Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А41-64819/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64819/17
08 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Булатов А.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Астрея» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные покрытия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Астрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 268 901 руб. 96 коп.,

при участии в заседании представителей

от истца – директор ФИО1, решение № 3 от 27.04.2015

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2017

от третьего лица – ФИО1, представитель по доверенности № 16 АА 3609138 от 10.02.2017

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном ресурсе Арбитражного суда Московской области в сети Интернет.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Астрея» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные покрытия» о взыскании задолженности по договору подряда № 0316 от 09.03.2016 в размере 2 300 000 руб. 00 коп., пени в размере 968 901 руб. 96 коп. за период с 01.08.2016 по 30.10.2017, а также неустойки, в размере 0.1 % начисленной на сумму задолженности 2 300 000 руб. за период с 31.10.2017 по дату фактической оплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Астрой».

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 0316 от 09.03.2016, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования отклонил в полном объеме, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее:

09 марта 2016 года между ООО «Астрой» (подрядчик) и ООО «Инновационные покрытия» (заказчик) заключен договор подряда № 031, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силам, из материалам заказчика выполнить работы по подготовке металлических поверхностей под нанесение огнезащитного материала и проведение окрасочных работ на объектах ООО «Афипский НПЗ» в пгт.Афипский, Краснодарского края.

Согласно п. 1.3 договора объем, стоимость и сроки выполнения работ, а также иные условия конкретизируются и согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Объем работ может быть в дальнейшем изменен в зависимости от фактически выполненных работ, которые отражаются в Акте сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимости работ ориентировочно составляет 9 500 000 руб., конкретные условия оплаты, объем выполненных работ стороны согласовывают в дополнительных соглашениях, составленных на каждый отдельный объект, являющихся неотъемлемой частью договора.

Результаты работ по договору № 0316 от 09.03.2016 переданы ответчику на общую сумму 7 990 370 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ № 04/30-03 от 30.04.2016, № 05/31-2 от 31.05.2016, №06/30-5 от 30.06.2016, № 07/31-7 от 31.07.2016, № 08/31-4 от 31.08.2016, № 09/30-5 от 30.09.2016.

Заказчиком работы частично оплачены на сумму 5 690 370 руб. Задолженность по оплате выполненных работ составила 2 300 000 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2016, подписанным сторонами и не оспаривается.

12 апреля 2017 между ООО «Астрой» (цедент) и ООО «Юридическое Агентство «Астрея» (цессионарий) заключен договор цессии № 3 (уступки права требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту на момента подписания настоящего договора уступки права требования на сумму 2 300 000 руб., задолженность ООО «ИНПО» г.Подольск Московской области ИНН <***> за выполненные работы за период с июля 2016 по сентябрь 2016г.

В соответствии с п. 1.2 договора цессии № 3 от 12.034.2017 цессионарию переходит указанное в п. 1.1 настоящего договора право цедента в полном объеме, включая право требовать от должника уплаты суммы основного долга, а также убытков, штрафов, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) и др.

В адрес ООО «ИНПО» направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Следовательно, право требовать с ООО «ИНПО» суммы задолженности, переданную по договору уступки, возникло у ООО «Юридическое Агентство «Астрея».

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме Ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, договор уступки права (требования) в установленном порядке не оспорен, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом начислена неустойка в размере 968 901 руб. 96 коп. за период с 01.08.2016 по 30.10.2017г., а также с 31.10.2017 по дату фактической оплаты.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.6 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Суд проверил расчет и считает его обоснованным, а требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Материалами дела не подтверждается наличие какого- либо исключительного случая для снижения неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Поскольку при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные покрытия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Астрея» задолженность в размере 2 300 000 руб., неустойку в размере 968 901 руб. 96 коп., а также неустойку в размере 0,1 % начисленную на сумму задолженности 2 300 000 руб. за период с 31.10.2017 по дату фактической оплаты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные покрытия» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39345 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяМ.ФИО3