Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А76-27209/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-27209/2016
г. Челябинск
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Пермь,

к акционерному обществу «Совместное хозяйствование Акбашевский», д. Акбашевка Челябинской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Екатеринбург,

о взыскании 31 164 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Пермский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Пермь (далее - истец, ФГК военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Совместное хозяйствование Акбашевский», д. Акбашевка Челябинской области (далее – ответчик, АО «Совместное хозяйствование Акбашевский») о взыскании 31 226 руб.               61 коп., составляющих убытки в размере 24 045 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 180 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 в соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено наименование ответчика на акционерное общество «Совместное хозяйствование Акбашевский», д. Акбашевка Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Екатеринбург.

29.08.2017 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 118 руб. 82 коп. (т. 2 л.д. 87-89). Уменьшение размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 118 руб. 82 коп. принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. ст. 15, 393, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом приведены доводы о том, что ответчиком был поставлен товар по договору ненадлежащего качества, в результате чего истец понес убытки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 80-83).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Пермский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2002 под основным государственным регистрационным номером 1025901510436 (т.1 л.д.22-27).

Акционерное общество «Совместное хозяйствование Акбашевский», д. Акбашевка Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2006 под основным государственным регистрационным номером 1067438012707 (т. 1 л.д. 19-21).

Как видно из материалов дела, 05.08.2014 между федеральным казенным учреждением «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик по контракту) и ответчиком (поставщик по контракту) подписан государственный контракт на закупку и поставку товара № 03621000262140003080000782-01 (далее – контракт) (т.1 л.д.31-37).

По условиям указанного контракта поставщик обязался поставить в адрес – войсковой части 3426, войсковой части 6659, ФГКВОУ ВПО «ПВИ ВВ МВД России», согласно разнарядке к государственному контракту, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик произвести оплату картофеля в количестве 32 600 кг, моркови – 930 кг., свеклы – 2 100 кг (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта каждая поставляемая партия продукции должна соответствовать условиям госконтракта, государственным стандартам и сопровождаться при поставке документами, удостоверяющими ее качество и безопасность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Цену контракта стороны согласовали в п. 7.1 контракта, которая составляет 644 044 руб. 20 коп.

02.09.2014 между федеральным казенным учреждением «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик по контракту) и ответчиком (поставщик по контракту) подписан государственный контракт на закупку и поставку товара № 0362100026214000374-0000782-02 ( (т.1 л.д.39-40).

По условиям указанного контракта поставщик обязался поставить в адрес – войсковой части 3426, войсковой части 6659, ФГКВОУ ВПО «ПВИ ВВ МВД России», согласно разнарядке к государственному контракту, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик произвести оплату лука репчатого в количестве 15 104 кг. (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта каждая поставляемая партия продукции должна соответствовать условиям госконтракта, государственным стандартам и сопровождаться при поставке документами, удостоверяющими ее качество и безопасность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Цену контракта стороны согласовали в п. 7.1 контракта, которая составляет 270 361 руб. 60 коп., НДС не предусмотрен.

02.09.2014 между федеральным казенным учреждением «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик по контракту) и ответчиком (поставщик по контракту) подписан государственный контракт на закупку и поставку товара № 0362100026214000385-0000782-02 ( (т.1 л.д.48-55).

По условиям указанного контракта поставщик обязался поставить в адрес – войсковой части 3426, войсковой части 6659, ФГКВОУ ВПО «ПВИ ВВ МВД России», согласно разнарядке к государственному контракту, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик произвести оплату моркови столовой в количестве 12 128 кг, свеклы столовой – 7 556 кг. (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта каждая поставляемая партия продукции должна соответствовать условиям госконтракта, государственным стандартам и сопровождаться при поставке документами, удостоверяющими ее качество и безопасность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Цену контракта стороны согласовали в п. 7.1 контракта, которая составляет 354 476 руб. 60 коп., НДС не предусмотрен.

02.09.2014 между федеральным казенным учреждением «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик по контракту) и ответчиком (поставщик по контракту) подписан государственный контракт на закупку и поставку товара № 0362100026214000375-0000782-02 ( (т.1 л.д.57-64).

По условиям указанного контракта поставщик обязался поставить в адрес – войсковой части 3426, войсковой части 6659, ФГКВОУ ВПО «ПВИ ВВ МВД России», согласно разнарядке к государственному контракту, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик произвести оплату капусты белокочанной свежей в количестве 25 948 кг. (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта каждая поставляемая партия продукции должна соответствовать условиям госконтракта, государственным стандартам и сопровождаться при поставке документами, удостоверяющими ее качество и безопасность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Цену контракта стороны согласовали в п. 7.1 контракта, которая составляет 267 264 руб. 40 коп., НДС не предусмотрен.

02.09.2014 между федеральным казенным учреждением «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик по контракту) и ответчиком (поставщик по контракту) подписан государственный контракт на закупку и поставку товара № 0362100026214000379-0000782-02 ( (т.1 л.д.66-73).

По условиям указанного контракта поставщик обязался поставить в адрес – войсковой части 3426, войсковой части 6659, ФГКВОУ ВПО «ПВИ ВВ МВД России», согласно разнарядке к государственному контракту, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик произвести оплату картофеля в количестве 142 315 кг. (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта каждая поставляемая партия продукции должна соответствовать условиям госконтракта, государственным стандартам и сопровождаться при поставке документами, удостоверяющими ее качество и безопасность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Цену контракта стороны согласовали в п. 7.1 контракта, которая составляет 1 394 687 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

В соответствии с п.3.11 контрактов в случае признания товара некачественным по результатам экспертизы в независимой аккредитованной лаборатории поставщик в течение 5 рабочих дней с момента получения заключения независимой аккредитованной лаборатории возмещает грузополучателям расходы, понесенные ими в ходе проведения экспертизы.

Во исполнение условий контрактов ответчик передал грузополучателю – федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Пермский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Пермь товар по товарным накладным (т.1 л.д.75-89).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Рассматриваемые отношения сторон сложились в связи с исполнением условий государственных контрактов на закупку и поставку товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 4 указанной нормы если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Истец в целях определения качества поступившей сельскохозяйственной продукции обратился в экспертное учреждение (письмо № У/5-5409 от 13.08.2014 (т.1 л.д.90), договор на проведение экспертизы № 364 от 16.05.2014 (т.1 л.д.91-95)).

Актом экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты № П-95/1 (т.1 л.д.109-111), установлено, что при определении качества картофеля свежего раннего, поступившего по товарным накладным № 110 от 08.08.2014, № 125 от 15.08.2014 в количестве 743 мест массой нетто 22400 кг, грузоотправитель ОАО «Совхоз «Акбашевский» <...> Победы, д.1 , установлено, что стандартный картофель - 82,7 %, отход - 7,3 %, земля свободная и примеси сверх 100 % - 1,5 %.

Актом экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты № П-95/2 (т.1 л.д.114-116), установлено, что при определении качества моркови свежей, поступившей по товарной накладной № 110 от 08.08.2014 в количестве 16 мест массой нетто 500 кг, грузоотправитель ОАО «Совхоз «Акбашевский» <...> Победы, д.1 , установлено, что морковь стандартная-89,9 %, морковь не стандартная – 2,4 %, отход - 7,7 %.

Актом экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты № П-95/3 (т.1 л.д.118-119), установлено, что при определении качества свеклы свежей, поступившей по товарной накладной № 110 от 08.08.2014 в количестве 47 сеток синтетических массой нетто 1400 кг, грузоотправитель ОАО «Совхоз «Акбашевский» <...> Победы, д.1 , установлено, что свекла стандартная-98,9 %, свекла не стандартная – 1,1 %.

Актом экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты № П-107/1 (т.1 л.д.124-126), установлено, что при определении качества картофеля свежего урожая 2014 года, поступившего по таварным накладным № 165 от 11.09.2014, № 169 от 15.09.2017, № 182 от 18.09.2017 в количестве 104615 кг, грузоотправитель ОАО «Совхоз «Акбашевский» <...> Победы, д.1 , установлено, что стандартный картофель – 80,3 %, нестандартный картофель – 5,1 %, отход – 14,6 %, земля свободная и примеси, сверх 100 % - 0,6 %. Согласно протоколу лабораторных испытаний № 3858 от 27.10.2014 испытательной лаборатории ГБУВК «Пермский ветеринарный диагностический центр» картофель свежий соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Актом экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты № П-107/2 (т.1 л.д.132-134), установлено, что при определении качества капусты свежего урожая 2014 года, поступившего по таварным накладным № 166 от 11.09.2014, № 204 от 20.09.2014, № 205 от 22.09.2014 в количестве 19038 кг, грузоотправитель ОАО «Совхоз «Акбашевский» <...> Победы, д.1 , установлено, что капуста стандартная – 70,5 %, капуста нестандартная – 15,3 %, отход – 14,2 %, отпавшие листья, сверх 100 % - 1,8 %.Согласно протоколу лабораторных испытаний № 3860 от 27.10.2014 испытательной лаборатории ГБУВК «Пермский ветеринарный диагностический центр» капуста белокочанная свежая соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Актом экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты № П-107/3 (т.1 л.д.140-142), установлено, что по результатам проведенных экспертиз партия моркови столовой свежей в объеме 8923 кг оценена следующим образом: морковь стандартная – 94,7 %, что составляет 8441,7 кг, морковь нестандартная – 2,6 %, что составляет 231,7 кг, отход – 2,7 %, что составляет 24,7 кг, земля свободная и примеси, сверх 100 % - 0,1 %, что составляет 8,9 кг. При оценке пробы лабораторными методами на показатели безопасности исследованный образец оценен как соответствующий требованиям нормативной документации.

Актом экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты № П-107/4 (т.1 л.д.147-151), установлено, что по результатам проведенных экспертиз партия моркови столовой свежей в объеме 5646 кг оценена следующим образом: свекла стандартная – 84,6 %, что составляет 4762,2 кг, свекла нестандартная – 10,2 %, что составляет 574,2 кг, отход – 5,2 %, что составляет 24,7 кг, земля свободная и примеси, сверх 100 % - 0,1 %, что составляет 292,7 кг., земля свободная и примеси, сверх 100 % - 0,3 %, что составляет 16,9 кг. При оценке пробы лабораторными методами на показатели безопасности исследованный образец оценен как соответствующий требованиям нормативной документации.

Актом экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты № П-107/5 (т.2 л.д.4-8), установлено, что по результатам проведенных экспертиз партия лука репчатого свежего в объеме 11154 кг оценена следующим образом (с учетом допустимых норм): лук репчатый стандартный – 95,1%. Что составляет 10565 кг, лук репчатый нестандартный – 4,0%, что составляет 444,4 % кг, отход – 0,9 %, что составляет 100 кг, земля, шелуха, сверх 100 % - 0,4 %, что составляет 44,6 кг. При оценке пробы лабораторными методами на показатели безопасности исследованный образец оценен как соответствующий требованиям нормативной документации.

30.10.2014 между истцом и Пермской торгово-промышленной палатой подписаны акт № Б0000000686 на сумму 34 000 руб. 00 коп.(т.2 л.д.13), акты на оплату экспертизы продукции от 22.08.2014 на сумму 6 500 руб. 00 коп. и от 05.11.2014 на сумму 34 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.14,15).

Истец произвел оплату услуг Пермской торгово-промышленной палате за заключения на общую сумму 40 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 489187 от 03.09.2014 на сумму 6 500 руб. 00 коп., № 123008 от 13.11.2014 на сумму 34 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.16,17).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии №23/2384 от 02.09.2014 (т.1 л.д.23-24), № 23/3355 от 04.04.2016 (т.1 л.д.29-30) с требованием возместить понесенные расходы на оплату экспертизы продукции, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм Кодекса обязанность возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В то же время, пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В обоснование заявленных требований истцом представлены доказательства несения расходов по оплате независимой экспертизы, которые в соответствии с п.3.11 контрактов ответчик обязан возместить истцу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключения эксперта и иные, указанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания расходов, понесенные по оплате заключений экспертиз в размере 24 045 руб. 78 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 118 руб. 82 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков (т. 2 л.д. 90-91).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ вступившей в силу 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства, по отношению к убыткам названные проценты носят зачетный характер.

Из пункта 57 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Следовательно, требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 13.09.2014 по 31.08.2017, судом не установлено, в связи с чем иск в указанной части не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по настоящему иску составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была  уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 108545 от 29.06.2016 (т.1 л.д.20).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика подлежат отнесению расходы  по госпошлине  в сумме 1 543 руб. 15 коп. (пропорция: 24 045 руб. 78 коп. х 2 000 руб. 00 коп.: 31 164 руб. 60 коп.). Расходы по госпошлине в остальной части относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Совместное хозяйствование Акбашевский», д. Акбашевка Челябинской области, в пользу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Пермь, убытки в размере 24 045 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 543 руб. 15  коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Судья                                                                      Т.Д. Пашкульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru