Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А12-24039/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24039/2017
г. Саратов
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года по делу № А12-24039/2017 (судья Хитенкова Е.М.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ВЛАНГА-ВОЛГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 400005, <...>) несостоятельности (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

07.07.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции), в порядке ст. 39 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВЛАНГА-ВОЛГА».

Определением суда первой инстанции от 05.10.2017 (резолютивная часть оглашена - 03.10.2017) в отношении ООО «ВЛАНГА-ВОЛГА» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2018 (резолютивная часть оглашена 05.02.2018) ООО «ВЛАНГА-ВОЛГА» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда первой инстанции от 12.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019) конкурсное производство в отношении ООО «ВЛАНГА-ВОЛГА» завершено.

22.05.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 530 190 руб. с заявителя по делу о банкротстве -ИФНС России по Центральному району г.Волгограда (за наблюдение - 122 000 руб., за процедуру конкурсного производства - 408 000 руб.) (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года взыскано с ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в пользу арбитражного управляющего ФИО2 222 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба просит определение отменить в части взыскания в пользу ФИО2 222 000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой уполномоченным органом части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В рассматриваемом случае, как указал уполномоченный орган и не оспаривается арбитражным управляющим ФИО2 по итогам инвентаризации (25.04.2018) не выявлено имущества ООО «ВЛАНГА-ВОЛГА», подлежащего включению в конкурсную массу.

Согласно опубликованным инвентаризационным описям у ООО «ВЛАНГА-ВОЛГА» отсутствуют товарно-материальные ценности, основные средства, нематериальные активы, также отсутствует дебиторская задолженность и денежные средства по состоянию на 24.04.2018.

Информация о дебиторской задолженности, отраженная в бухгалтерском балансе должника за 2016 год первичными документами не подтверждена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При принятии решения судом учтены доводы арбитражного управляющего ФИО2 относительно проведения ею мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО4 и возможности пополнения конкурсной массы за счет обращения взыскания на имущество ФИО4

Действительно вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2018 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 155 108 747,76 руб., составляющим сумму непогашенных реестровых и текущих требований.

Однако, на момент рассмотрения обособленного спора, равно как и на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности имелся вступивший в законную силу, но не исполненный судебный акт - Приговор Центрального районного суда города Волгограда по делу №1 -127/2017 от 25.12.2017, согласно которому со ФИО4 уже было взыскано в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в счет возмещения материального ущерба 99 479 279 рублей. Судебный акт не был исполнен.

Таким образом, пополнение конкурсной массы, с учетом состава имущества контролирующего лица, являлось маловероятным.

Кроме того, согласно протоколу собрания кредиторов ООО «ВЛАНГА-ВОЛГА» от 25.05.2018 по вопросу о целесообразности привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности уполномоченный орган не выразил волеизъявления на принятие соответствующего решения.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности процедуры конкурсного производства, фактического объема выполненных конкурсным управляющим работ и отсутствия положительного эффекта для кредиторов на предмет погашения требований (хотя бы в части), судом первой инстанции правомерно снижено вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства до 100 000 руб.

Расчет вознаграждения за процедуру наблюдения судебной коллегией проверен и признан верным.

Доводы уполномоченного органа о формальном исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей и необходимости в связи с этим снижения размера подлежащего выплате вознаграждения на 273 000 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку данные доводы были учтены судом первой инстанции и размер подлежащего выплате вознаграждения с учетом установленных фактических обстоятельств был снижен.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года по делу № А12-24039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.




Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



Л.А. Макарихина