Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А28-9859/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-9859/2022
г. Киров
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 18 октября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304434521700140, адрес: 119192, Россия, г. Москва)

о взыскании 414 480 рублей 38 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМУС» (далее – истец, ООО УК «ПРОМУС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 416 199 руб. 21 коп., в том числе 388 697 руб. 94 коп. задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг при содержании общего имущества, прочих услуг в отношении нежилого помещения площадью, расположенного по адресу: <...>, за период с августа по сентябрь 2020 года, с января по декабрь 2021 года, 27 501 руб. 27 коп. пеней за несвоевременное внесение платы за период по 31.03.2022.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения, поступившего в систему «Мой Арбитр» 17.10.2022, в конечном итоге просил взыскать 388 697 руб. 94 коп. задолженности, 25 782 руб. 44 коп. пеней за несвоевременное внесение платы за период по 31.03.2022.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества, коммунальные и прочие услуги.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.09.2022.

О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ (определение по одному из адресов фактически получено ответчиком), возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

18.10.2022 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-9859/2022 в виде резолютивной части.

07.11.2022 ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений … АПК РФ об упрощенном производстве»).

Суд при вынесении решения, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В собственности ответчика находится нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме (далее по тексту также – МКД) по адресу: <...>, площадью 1447 кв.м, в подтверждение чего истцом представлена в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...> от 12.08.2018 принято решение о расторжении договора управления с ООО «АКТИВ-КОМФОРТ О.Р.» 30.09.2018 (вопрос 1 повестки), о выборе новой управляющей компании ООО УК «ПРОМУС» с 01.10.2018 (вопрос 3 повестки).

13.08.2018 между ООО УК «ПРОМУС» (управляющая компания) и ИП ФИО1 (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которым собственник поручил, а управляющая компания приняла в себя обязательство в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД по адресу: <...>.

Истец указал, что 05.07.2019 заключил договор управления с арендатором спорного помещения – ООО «Статус», дополнительным соглашением от 01.10.2019 к указанному договору с ООО «Статус» в отношении части нежилого помещения площадью 878,2 кв.м. стороны установили, что плата за содержание и ремонт общего имущества по договору с 01.09.2019 подлежит начислению ООО «Статус» из расчета площади 878,2 кв.м. (т.е. арендуемой площади), а за оставшуюся часть площади 568,8 кв.м услуги оплачивает собственник помещения.

Являясь управляющей организацией, а также на основании представленного в материалы договора управления домом с ответчиком истец оказывал в заявленный период услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения начислена плата в общей сумме 395 383 руб. 31 коп. (за период с августа по сентябрь 2020 года, с января август 2021 года – из расчета площади 568,80 кв.м.; за период с сентября по декабрь 2021 года – из расчета площади 1447 кв.м.).

В подтверждение оказания услуг в заявленные периоды истцом представлены в материалы дела платежные документы.

В состав оказываемых услуг включены содержание общего имущества, коммунальные услуги при содержании общего имущества, прочие услуги.

Размер стоимости услуги по содержанию определен истцом в соответствии с решениями собственников помещений дома, оформленными протоколами от 25.07.2019 (тариф – 20,04 руб./кв.м.), от 24.06.2021 (тариф – 28,44 руб./кв.м.); размер стоимости прочих услуг (вознаграждение председателю) – в соответствии с решением собственников помещений дома, оформленным протоколом от 25.12.2019 (тариф – 3,75 руб./кв.м.).

Размер стоимости коммунальных услуг при содержании общего имущества определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с применением утвержденных тарифов и нормативов.

Истец числил за ответчиком задолженность, которая образовалась вследствие невнесения соответствующей платы по нежилому помещению, расположенному в вышеуказанном многоквартирном доме; истцом учтена частичная оплата в сумме 6 685 руб. 37 коп.

Истец полагал, что спорное помещение находится в собственности ответчика, а, следовательно, ответчик обязан вносить соответствующую плату.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 17.01.2022 № 28, указав на наличие задолженности по спорному помещению, необходимости ее погашения.

Требование истца о погашении ИП ФИО1 задолженности оставлены последней без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, установленных ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принадлежность ответчику на праве собственности нежилого помещения в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицалась, документально не опровергнута.

Ответчик как собственник обязан в данном случае оплатить оказанные истцом услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией) либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт управления истцом домом по адресу: <...> , подтвержден документально.

Расчет стоимости услуг выполнен истцом в соответствии с площадью принадлежащего ответчику помещения, установленными нормативами, тарифами (в том числе с учетом принятых собственниками помещений решений, оформленных протоколами общих собраний).

Факт сдачи части помещения в аренду до августа 2021 года ответчиком не оспорен.

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, предъявляемых к оплате ответчику, суд признал их обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Начисление платы за период с августа по сентябрь 2020 года, с января август 2021 года – из расчета площади 568,80 кв.м., с сентября по декабрь 2021 года – из расчета площади 1447 кв.м. ответчиком также не оспорено.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг при содержании общего имущества, прочих услуг документально подтвержден; доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Согласно правилам статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий; обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанных норм права все обстоятельства, на которые истец ссылался в своем иске в отношении факта оказания услуг, периода, объема, суммы долга, суд счел установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил.

При этом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 388 697 руб. 94 коп. задолженности за период с августа по сентябрь 2020 года и с января по декабрь 2021 года,

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истец также просил взыскать с ответчика 25 782 руб. 44 коп. пеней за несвоевременное внесение платы за период с 26.02.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан математически верным, соответствующим периодам просрочки, действующему законодательству.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, наряду с доказательствами отсутствия своей вины в несвоевременном исполнении денежных обязательств, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании изложенного суд признал требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пеней) подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения расходов в размере 3 000 руб. 00 коп. истец представил договор оказания юридических услуг от 01.06.2022 № 263, акт к договору, платежное поручение от 16.06.2022 № 843.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд счел требование истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в силу следующего.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).

В соответствии с пунктом 13 постановления № 1 разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание объем услуг, фактически оказанных представителем истца при рассмотрении дела арбитражным судом, достигнутый для заказчика результат, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, учитывая продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, характер и предмет спора, количество и сложность составленных представителем документов.

Оценив характер фактически оказанных исполнителем – индивидуальным предпринимателем ФИО2 услуг в пользу истца, суд признал заявленную к возмещению сумму разумной.

Ответчиком по делу не представлено доказательств превышения заявленных к возмещению судебных издержек разумным пределам.

Произвольное уменьшение судебных издержек при рассмотрении заявления об их возмещении не способствует компенсации фактически понесенных судебных расходов стороне, вынужденной обращаться за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

Соответственно, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 3 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы истца на отправку искового заявления в сумме 250 руб. 52 коп. подтверждены представленной почтовой квитанцией, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в порядке статьи 106 АПК РФ.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 26.07.2022 № 1087 уплатил государственную пошлину в размере 10 982 руб. 00 коп.

Цене уточненных исковых требований соответствовала государственная пошлина в сумме 11 290 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 290 руб. 00 коп., а также недоплаченная часть госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМУС», поступившее в систему «Мой Арбитр» 17.10.2022.

Уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304434521700140, адрес: 119192, Россия, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) 414 480 (четыреста четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 38 копеек, в том числе:

388 697 (триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 94 копейки задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг при содержании общего имущества, прочих услуг в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с августа по сентябрь 2020 года и с января по декабрь 2021 года,

25 782 (двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 44 копейки пеней за несвоевременное внесение платы за период с 26.02.2021 по 31.03.2022,

а также 14 232 (четырнадцать тысяч двести тридцать два) рубля 52 копейки в возмещение судебных издержек, в том числе:

10 982 (десять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины,

250 (двести пятьдесят) рублей 52 копейки почтовых расходов,

3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304434521700140, адрес: 119192, Россия, г. Москва) в доход федерального бюджета 308 (триста восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина