Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А82-19648/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19648/2018
г. Ярославль
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой О.Л.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 190000.00 руб.

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2015;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница"обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании, с учетом уточнения, 190000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков №465517, 472183, 472184, 485545, 310284, 577514, 575137, 372761, 525275 и 10 рисунков (изображение персонажей мультипликационных сериалов "Лунтик" и "Барбоскины"), а также 216 руб. стоимость приобретенного товара, 10000 руб. расходов на экспертизу, 138,60 руб. почтовых расходов, 206,64 руб. расходов по отправлению вещественных доказательств и 200 руб. на получение выписки из ЕГРИП.

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, требования поддерживает.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что не имеет магазина "Мечта" по ул.Даниловская,32 в г.Любим, магазин предпринимателя расположен по адресу: ул.Советская, д.32, считает, что истцом не доказан факт нарушения авторских прав, не согласен с экспертным заключением, купленные игрушки не похожи на зарегистрированные товарные знаки, считает возможным компенсировать не более 10000 руб. за каждую игрушку.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Общество является правообладателем товарного знака «Лунтик», "Малыш", "Мама", "Гена", "Барбоскины", "Мила", "Кузя", "Гусеницы Вупсень и Пупсень", "Лунтик" (в качестве названия), что подтверждается свидетельствами № 310284, 465517, 472183, 472184, 485545, 525275,575137, 372761, в отношении товаров 09,28,29,30,32 классов МКТУ, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком (игрушками).

Общество является правообладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение детский мультсериал "Лунтик" и "Барбоскины", а также рисунков персонажей мультфильма "Лунтик, Кузя, Пчеленок, ФИО3, Генерал Шер, паук Шнюк, Корней Корнеич, Рак Чикибряк, Пиявка, Вупсень и Пупсень, Пескарь Иванович, ФИО4, Бабочка, Тетя Мотя, Светлячки Тим и Дина, Муравей" на основании договора на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, заключенного между ООО Студия анимационного кино «Мельница» и гражданином ФИО5, а также дополнительного соглашения №2 к договору от 15.06.2005, представленных в материалы дела (мультипликационный сериал с рабочим названием "Ерошка" («Лунтик»).

Истцу также принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства – рисунки «Дружок», «Гена», «Мама», «Тимоха», «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», и «Дед», что подтверждено договорами заказа от 01.09.2009, от 16.11.2009 № 12/2009, от 16.11.2009 № 13/2009.

Как следует из искового заявления, в порядке самозащиты права, предусмотренной статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), 14.06.2018 в магазине "Мечта", расположенном по адресу: <...>, представителем истца были приобретены игрушки: фигурка Лунтика с фотокарточкой мультсериала "Лунтик" и фигурка Мамы с фотокарточкой мультсериала "Барбоскины", реализуемые с нарушением исключительных прав истца на объект интеллектуальной собственности и которые последнее не передавало ответчику.

В подтверждение факта реализации товара ответчиком истец ссылается на вещественные доказательства – игрушки, представленные суду, кассовый чек от 14.06.2018, видеозапись покупки товара, из которых следует, что товар реализован ИП ФИО1 магазин "Мечта" стоимость товара 116 руб. и 100 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив письменные доказательства по делу, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно части 7 статьи 1259 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О вопросах, возникших в связи с введением в действие части 4 четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 5/29) авторские права распространяются на персонаж произведения, как часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

С учетом части 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусматривается, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Применительно к положениям части 2 статьи 1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее-Обзор № 122), а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Кодекса), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение факта незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки и рисунки истец представил в материалы дела кассовый чек от 14.06.2018, видеозапись закупки, произведенной в порядке статей 12, 14 ГК РФ.

Суд признает доказанным факт предложения к продаже и реализации в принадлежащей ответчику торговой точке товара – игрушек Лунтик и Мама с фотокарточками персонажей мультсериалов "Лунтик" и "Барбоскины".

Фигурки выполнены с имитацией персонажей "Лунтик", "Мама" (с подражанием изображению). На фотокарточках изображены рисунки персонажей мульсериала "Лунтик": Лунтик, Мила, Кузя, Вупсень и Пупсень, Пчеленок, ФИО8, паук Шнюк, название мульсериала "Лунтик", а также рисунки персонажей мульсериала "Барбоскины": Малыша, Гены.

При оценке сходства товара и имеющихся на нем обозначений с товарными знаками истца суд в соответствии с положениями пункта 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 3, а также правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора № 122, исходит из того, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, по результатам чего приходит к выводу, что реализованные ответчиком товары сходны до степени смешения с товарными знаками истца №№465517, 472183, 472184, 485545, 310284, 577514, 575137, 372761, 525275, а также рисунками персонажей: Мама, Малыш, Гена, Лунтик, Кузя, Пчеленок, ФИО6, Пчела ФИО8, Паук Шнюк, Гусеницы Вупсень и Пупсень.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на реализацию в предпринимательских целях указанного объекта интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что продажа товара, имитирующего указанный персонаж и воспроизводящего его изображение, схожее до степени смешения с товарным знаком истца, является нарушение исключительных прав истца, а потому к лицу, допустившему указанное нарушение, подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Пунктами 43.2 и 43.3 постановления Пленума № 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств того, что ответчиком были предприняты все необходимые меры, и проявлена должная осмотрительность, во избежание нарушения исключительных прав истца, не представлено.

Возражения ответчика судом отклонены как несостоятельные. Довод ответчика о том, что на ул.Даниловская в г.Любиме у ответчика не имеется магазина судом отклонен поскольку согласно карте г.Любим магазин "Мечта" расположен на пересечении ул.Советская и ул.Даниловская, во-вторых адрес указан со слов продавцов, что следует из видеозаписи покупки.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Оценивая заявленные Обществом судебные расходы, их документальное подтверждение, суд считает их подлежащим удовлетворению: в сумме 2 000 руб. – на оплату госпошлины, 216 руб. – на оплату приобретенного товара, 258,80 руб. – на оплату почтовых отправлений.

Требование о взыскании 200 руб. на получение выписки из ЕГРИП судом отклонено ввиду отсутствия документального подтверждения несения заявленных расходов.

Требование о взыскании 10000 руб. расходов на оплату услуг эксперта ФИО7 удовлетворению не подлежит.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Однако в данном случае указанное экспертное заключение основано на констатации фактов, выявление которых возможно при непосредственном исследовании товара без привлечения специальных познаний, на основании Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197.

В представленном в материалы дела заключении эксперта № 5314-2018 от 10.07.2018 эксперт сравнивает представленные на исследование игрушки и фотокарточки с образцами продукции лицензиата. Для проведения такого сравнения не было необходимости проводить экспертизу. Приобретенный товар представлен в материалах дела и вопрос сходства по степени смещения разрешен судом с позиции рядового потребителя, специальных знаний для этого не требуется. Необходимость в данных расходах отсутствовала.

Кроме того, согласно заключению № 5314-2018 от 10.07.2018 эксперт ФИО7 проходил обучение в качестве эксперта в ООО "Студия анимационного кино "Мельница", т.е. у самого истца. Учитывая данные обстоятельства, а также статьи 68 и 71 АПК РФ, суд считает, что данное заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством и отнести расходы по экспертизе на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 190 000 руб. компенсации, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 216 руб. расходов на приобретение товара, 258,80 руб. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4700 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Захарова М.А.