Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А82-19648/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19648/2018
г. Киров
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2019 по делу № А82-19648/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 190 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 190 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков №465517, 472183, 472184, 485545, 310284, 577514, 575137, 372761, 525275 и 10 рисунков (изображение персонажей мультипликационных сериалов "Лунтик" и "Барбоскины"), а также 216 рублей стоимости приобретенного товара, 10 000 рублей расходов на экспертизу, 138,60 рублей почтовых расходов, 206,64 рублей расходов по отправлению вещественных доказательств и 200 рублей на получение выписки из ЕГРИП (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит приобщить судебные акты по делу № А82-19650/2018, решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями материального и процессуального права. Предприниматель считает, что истец не доказал того, что спорные товары приобретались у ответчика (кассовый чек не содержит информацию о приобретенных товарах, видеосъёмка торгового зала в момент приобретения игрушек не содержит бесспорной информации о совершении покупки у ответчика). Решение не содержит оценки достоверности видеосъёмки.

Ответчик в жалобе указывает на несоблюдение претензионного порядка, поскольку в приложении к иску указана одна претензия, в то время как в материалах дела имеется две претензии от 02.06.2018 и 17.07.2018. Ответчик получала только лишь претензию от 02.06.2018по поводу продажи игрушки из сериала «Барбоскины», которая была приобщена к материалам другого дела № А82-39650/2018. Вторая претензия от 17.07.2018 в её адрес не поступала, что подтверждается частичным отказом суда в удовлетворении требования о возмещении почтовых расходов.

Суд допустил существенное нарушение процессуального закона, не прекратив производство по обстоятельствам продажи игрушки из мультсериала «Барбоскины», производство по которому в отношении ФИО3 ранее уже было прекращено по делу №А82-19650/2018.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе обращает внимание, что из предъявленных договора и дополнительного соглашения № 2 к нему от 15.06.2005 доказательств авторства режиссера-постановщика ФИО4 при создании объемных изображений и рисунков персонажей указанного сериала не усматривается. Истец предоставил доказательства наличия исключительного права только на аудиовизуальное произведение мультипликационный сериал «Лунтик» в целом, но не на часть произведения в виде перечня объёмных изображений и рисунков отдельных его персонажей.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов по делу № А82-19650/2018, поскольку данные документы являются общедоступными в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/, эти документы подлежат возврату ответчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, рассмотреть дело в отсутствие истца. Истец считает, что доказал фак5т незаконной продажи товаров с товарными знаками истца, каждый объект на проданных товарах является самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности.

Ответчик представил ходатайство о снижении компенсации в случае, если суд придет к выводу, что предприниматель нарушил права истца.

Определением от 29.04.2019 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство.

От истца поступили дополнительные пояснения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- товарный знак «Лунтик» по свидетельству № 310284 с датой приоритета от 29.06.2005, срок действия регистрации продлен до 29.06.2025;

- товарный знак «Лунтик» по свидетельству № 525275 с датой приоритета от 27.08.2013 и сроком действия регистрации 27.08.2023;

- товарный знак «Кузя» по свидетельству № 575137 с датой приоритета от 16.04.2015 и сроком действия регистрации 16.04.2025;

- товарный знак «Мила» по свидетельству № 577514 с датой приоритета от 16.04.2015 и сроком действия регистрации 16.04.2025;

- товарный знак «Вупсень и Пупсень» по свидетельству № 372761 с датой приоритета от 19.11.2007 и сроком действия регистрации 19.11.2027;

- товарный знак «Малыш» по свидетельству № 465517 с датой приоритета от 12.09.2011 и сроком действия регистрации 12.09.2021;

- товарный знак «Мама» по свидетельству № 472183 с датой приоритета от 12.09.2011 и сроком действия регистрации 12.09.2021;

- товарный знак «Гена» по свидетельству № 472184 с датой приоритета от 12.09.2011 и сроком действия регистрации 12.09.2021;

- товарный знак «Барбоскины» по свидетельству № 485545 с датой приоритета от 12.09.2011 и сроком действия регистрации 12.09.2021;

Правовая охрана товарным знакам по указанным свидетельствам предоставлена в отношении различных товаров по классам МКТУ, в том числе по классу 28 (в том числе изделия игры, игрушки), 16 класс МКТУ продукция печатная, в том числе картинки.

Истец на основании договора от 30.03.2005 и дополнительного соглашения к нему от 15.06.2005, заключенных с режиссером-постановщиком ФИО4, является обладателем исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал «Лунтик и его друзья» (рабочее название - «Ерошка»), в том числе на персонажи «Лунтик», «Кузя», «Пчеленок», «Баба Капа», «Паук Шнюк», «Вупсень и Пупсень», «Мила» (т.1, л.д. 51-59).

На основании договора заказа от 16.11.2009 с художником ФИО5, которая обязалась создать изображение персонажей Семьи Б-ных – Мама и Друзей семьи Б-ных – Тимоха (т.1, л.д. 21-29).

На основании договора заказа от 16.11.2009 с художником ФИО6, которая обязалась создать изображение персонажей Семьи Б-ных – Малыш, Роза, Лиза, Папа, Дед (т.1, л.д. 30-39).

На основании договора заказа от 01.09.2009 с художником ФИО7, которая обязалась создать изображение персонажей Семьи Б-ных – Шарик, Гена (т.1, л.д. 40-50).

В силу пунктов 1.4 вышеуказанных договоров с художниками последние передали Обществу исключительное право на изображения созданных им персонажей.

14.06.2018 в торговой точке индивидуального предпринимателя ФИО8, расположенной по адресу: <...> магазин «Мечта», произведена закупка товара игрушки «Лунтик» с карточкой из сериала «Лунтик» с размещенными изображениями персонажей «Лунтик», «Кузя», «Пчеленок», «Баба Капа», «Паук Шнюк», «Вупсень и Пупсень», «Мила», а также фигурки «Мама» с карточкой из сериала «Барбоскины» с размещенными на ней изображениями «Малыша» и «Гены».

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлены следующие доказательства: диск формата DVD-R, содержащий видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара (т.2, л.д.31), сам контрафактный товар, экспертное заключение № 5314-2018 от 10.07.2018 (т.2, л.д. 58-71), кассовый чек (т.2, л.д. 33).

02.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией об оплате компенсации за незаконное использование товарных знаков истца, а также персонажей в размере 140 000 рублей (т.1, л.д. 14-15).

17.07.2018 ответчику была направлена повторная претензия об оплате компенсации в размере 280 000 рублей (т.1, л.д. 17-18).

Ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения, под которыми согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ понимается произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения. Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Предложение к продаже продукции с использованием при этом изображений, идентичных или сходным до степени смешения с товарным знаком, используемым таким способом без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя иск о защите авторских прав путем взыскания вышеуказанной компенсации, истец должны доказать факт нарушения их исключительных прав лицом, привлеченным в качестве ответчика по настоящему делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу изложенного в бремя доказывания истца по настоящему делу входило подтверждение принадлежности ему исключительных прав на указанные в иске средство индивидуализации товаров и услуг (товарный знак) и объекты авторского права (персонаж аудиовизуального произведения, как самостоятельный объект правовой охраны либо как части указанного истцом аудиовизуального произведения), а также факт предложения к продаже и реализации спорного товара ответчиком. В бремя же доказывания ответчика входило подтверждение легальности происхождения спорного товара в смысле правомерности размещения на нем указанных объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих истцу.

Принадлежность обществу с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, установлена судом первой инстанции, подтверждена документально, ответчиком не оспаривалась.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что истец не доказал факт приобретения спорных товаров у ответчика, суд не оценил достоверность проведенной видеозаписи.

Факт реализации товара с использованием товарных знаков, правообладателем которых является истец, подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 14.06.2018, на котором имеется реквизиты предпринимателя ИП ФИО3, указано наименование магазина «Мечта», ИНН предпринимателя, дата и время покупки, а также видеосъемкой, произведенной при приобретении данных товаров (т.2, л.д. 31).

Передача представленного в материалы кассового чека продавцом за приобщенные к материалам дела фигурки очевидно следует из указанной видеозаписи.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный, кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

Представленный кассовый чек подтверждает в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора купли-продажи между сторонами спора. Таким образом, ответчиком и истцом был заключен договор розничной купли-продажи товара.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом кассового чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара к чеку и товару, представленным в материалы дела.

О фальсификации товарного чека или видеозаписи суду первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не было заявлено, поэтому суд правомерно признал данные документы надлежащими доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела приобретенные товары и пришел к следующим выводам.

Истцом с учетом уточнения были заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки «Малыш», «Мама», «Гена», «Барбоскины», а также на рисунки персонажей Малыша, Мамы, Гены в размере 10 000 рублей за каждый.

Как отмечено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Применив приведенные выше критерии оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных сторонами доказательств, а также непосредственного осмотра вещественного доказательства – фигурки «Мамы», суд пришел к выводу о том, что проданная игрушка не является воспроизведением (в том числе сходным до степени смешения) товарного знака «Мама», поскольку визуально существенно и очевидно отличается от изображения товарного знака.

Также указанная фигурка не может быть признана воспроизведением рисунка персонажа «Мама»; оригинальное изображение указанного персонажа выполнено в стиле эстетического антропоморфизма путем совмещения человеческого облика (в части изображения тела) с явными чертами, присущими животному (собаке; в основном – в части головы и лица); спорная же фигурка визуально лишена явных черт животного, что не позволяет сделать вывод о создании игрушки в результате переработки исходного изображения. При этом апелляционный суд признаёт в данной части несущественным то обстоятельство, что спорная фигурка реализована совместно с карточкой, содержащей указание на сериал «Барбоскины».

Апелляционный суд оценил представленную в дело карточку к той же фигурке «Мамы», на которой воспроизведены изображения персонажей «Гены», «Малыша» и словесного товарного знака «Барбоскины». В данном случае на карточке изображены отдельные рисунки персонажей, права на которые принадлежат истцу. При визуальном сравнении изображений, нанесенных на вкладыш, судом установлено их сходство до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу. Также установлено очевидное воспроизведение на карточке рисунков персонажей «Гена» и «Малыш».

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации за товарные знаки «Малыш», «Гена», «Барбоскины», рисунки «Малыш», «Гена» в размере 50 000 рублей.

Также истцом с учетом уточнения были заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки «Лунтик», «Мила», «Кузя», «Вупсень», товарный знак «Лунтик» со словесным обозначением, а также на рисунки персонажей Лунтика, Кузи, Пчеленка, Божьей коровки Милы, Пчелы Бабы Капы, Паука Шнюка, Гусенец Вупсеня и Пупнсеня в размере по 10 000 рублей за каждый.

Суд апелляционной инстанции исследовал спорный товар – фигурку «Лунтика», пришел к выводу, что спорный товар (игрушка), приобретенный у ответчика, воспроизводит с незначительными отличиями (в части, например, цветового решения) изображение персонажа и товарного знака "Лунтик", исключительные права на которые принадлежат истцу. Следовательно, компенсация за нарушение прав на товарный знак в размере 10 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, осмотрев картонный вкладыш с изображениями персонажей из аудиовизуального произведения «Лунтик и его друзья» к фигурке «Лунтика», считает, что компенсация в данной части подлежит взысканию в размере 60 000 рублей, в том числе за три товарных знака «Кузя», «Мила» и «Лунтик» со словесным изображением, а также рисунки Лунтика, Кузи и Милы.

Оценив оборотную сторону вкладыша, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание позицию истца по данному вопросу и отсутствие убедительных доказательств или объяснений обратного, приходит к выводу, что содержащиеся на карточке изображения персонажей Пчеленка, Пчелы Бабы Капы, Паука Шнюка, Вупсеня и Пупсеня представляют собой часть (кадр) аудиовизуального произведения мультипликационного сериала "Лунтик и его друзья", а не набор изображений отдельных персонажей; на это указывает очевидное наличие сюжета, в который помещены спорные изображения.

Апелляционный суд исходит из того, что точное воспроизведение (в том числе, в полиграфической продукции) кадра аудиовизуального произведения не может быть приравнено к нарушению в отдельности прав на рисунки персонажей (или товарные знаки), которые были объединены в таком кадре.

При таких условиях истец не лишен был права требовать применения ответственности за нарушение исключительных прав в отношении в целом аудиовизуального произведения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о нарушении действиями ответчика исключительных прав истца на товарные знаки №№ 465517, 472184, 485545, 310284, 577514, 575137, 525275, произведения изобразительного искусства - рисунки "Малыш", "Гена", "Лунтик", «Кузя», «Мила».

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 110 000 рублей.

При разрешении спора суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании расходов в части взыскания почтовых расходов. Доводы жалобы в указанной части отклоняются. поскольку факт несения расходов подтвержден на сумму 258 рублей 80 копеек почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела (т.1, л.д. 16,19, т.2, л.д. 39).

Решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации подлежит изменению, поскольку суд выводы суда о взыскании компенсации в полном размере не соответствуют обстоятельствам дела (часть 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение Арбитражным судом Ярославской области дела №А82-19650/2018 не может быть признана состоятельной, т.к. приведенные заявителем доводы не указывают на наличие предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу. Кроме того, производство по указанному делу не окончено.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, т.к. претензия по факту реализации спорного товара была получена ответчиком.

Кроме того, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (платежное поручение от 12.09.2018 № 162, т.1, л.д. 12).

Исходя из размера уточненных требований в размере 190 000 рублей, подлежала уплате госпошлина в сумме 6 700 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика за рассмотрение иска относятся расходы по уплате госпошлины в сумме 3 879 рублей (57,89% от цены иска), из которых 2 000 рублей возмещаются истцу, в остальной частив размере 1 879 рублей госпошлины подлежит уплате в доход федерального бюджета.

В остальной части расходы в сумме неуплаченной госпошлины в суде первой инстанции в размере 2 821 рублей подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина за подачу жалобы распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 263 рубля 30 копеек (42,11%), подлежит возмещению ответчику пропорционально размеру удовлетворенного имущественного иска.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2019 по делу № А82-19648/2018 изменить, принять новый судебный акт, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 112 474 рубля 80 копеек, в том числе 110 000 рублей компенсации, 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины, 216 рублей расходов на приобретение товара, 258 рублей 80 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 879 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 821 рубль государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 263 рубля 30 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО9

ФИО1