Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А82-16034/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16034/2017
г. Ярославль
06 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена - 12 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен – 06 марта 2018 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Публичного акционерного общества "Почта Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

№507 от 23.05.2017

при участии:

от заявителя – не явился,

от ответчика – не явился,

установил:

Публичное акционерное общество "Почта Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – банк, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области с требованиями о признании недействительным предписания №507 от 23.05.2017, вынесенного административным органом по итогам проведенной проверки.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела; представителей в судебное заседание не направили. Дело судом рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке стаей 156, 200 АПК РФ.

Правовая позиция заявителя основана на том, что оспариваемое предписание не соответствует нормам действующего законодательства; нарушает права и законные интересы банка в сфере предпринимательской деятельности.

Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, настаивает на законности и обоснованности оспариваемого предписания.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

С 21 апреля 2017 по 23 мая 2017 в отношении ПАО «ПОЧТА БАНК» была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства о защите прав потребителей в области потребительского кредитования, требований санитарного законодательства.

Проверка проводилась по месту осуществления фактической деятельности, по адресу – 150000, <...>.

В ходе проверки, оформленной актом проверки от 23.05.2017, административным органом было установлены следующие нарушения:

1. пункт 17 Типовой формы Индивидуальных условий договора потребительского кредитования содержит дополнительные условия о подключении услуги «Кредитное информирование» и условие о подключении услуги «Гарантированная ставка – в отсутствие надлежащего волеизъявления потребителя, в нарушение части 9, части 19 статьи 5, статьи 10 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ,;

2. нарушения действующего санитарного законодательства, выразившееся в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещения офиса, расположенного по адресу: 150000, <...>, в части требований к искусственной освещенности - на рабочих местах операциониста № 1 и № 2, на рабочем месте директора клиентского центра ФИО3, в нарушение требований СанПин 2.2.1/2.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПин 2.2.2/2.4.134-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы».

В целом, соответственно, указанные нарушения нарушают права и законные интересы потребителей, что не соответствует требованиям статей 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Банку оспариваемым предписание было предписано административным органом устранить выявленные при проверке нарушения - в срок до 02.10.2017

Изложенные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, судом считаются установленными.


Оценив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. Оспариваемым предписанием заявителю необходимо устранить нарушения обязательных требований в сфере потребительского кредитования, допущенные в типовой форме договоров на потребительское кредитование.

При рассмотрении доводов сторон, суд исходит из следующего.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Из пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Статья 3 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ, Закон о потребительском кредите), под потребительским кредитом (займом) понимает денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа)), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии со статьей 5 Закона N 353-ФЗ к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 марта 2003 года утверждены Санитарные правила и нормативы - в том числе, СанПин 2.2.1/2.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПин 2.2.2/2.4.134-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы».

Соответственно, как в отношении условий договора, так и в отношении условий надлежащей работы банка, должны быть соблюдены права потребителей.

Заявителем в ходе рассмотрения дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не были опровергнуты факт нарушения прав и законных интересов потребителей, выявленный ответчиком в ходе проверки.

Таким образом, суд считает установленной соответствующую обязанность Банка по соблюдению требований действующего законодательства при заключении кредитных договоров с потребителями.

Заявителем не было представлено суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств отсутствия у него объективной и реальной возможности для надлежащего выполнения соответствующей обязанности.

Также заявителем не представлено суду доводов и доказательств того, что оспариваемое предписание не является конкретным, понятным для понимания и исполнимым; нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Глызина А.В.