Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А42-6590/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6590/2018
г. Мурманск
25 февраля 2019 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Север» ул. Шмидта, д. 17, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 590 105 руб. 12 коп.

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Амин»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2019 № 07/12-2019;

ответчика – ФИО2, доверенность от 01.02.2019 № 10/19;

третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Агентство Мурманнедвижимость» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период март 2015 года – январь 2018 года в сумме 590 105 руб. 12 коп.

Определением суда от 31.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амин» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости поставленной тепловой энергии.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых указал, что сумма задолженности в размере 61 996 руб. 38 коп. за период с марта 2015 года по июль 2015 года включительно не подлежит взысканию, поскольку указанный период находится за пределами сроков исковой давности. В спорном помещении отсутствуют теплопотребляющие установки, присоединенные непосредственно к источникам теплоснабжения истца, что подтверждается актом осмотра от 06.12.2018. При отсутствии в помещении приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу. Факт подключения дома к системе центрального отопления не может служить достаточным и надлежащим доказательством признания подвального помещения отапливаемым.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 14.02.2019 представитель ответчик в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил суд об изменении наименования ответчика на акционерное общество «Север».

В судебном заседании 14.02.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.02.2019 до 12 час. 00 мин.

18.02.2019 в связи с изменением наименования ответчика истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 590 105 руб. 12 коп. с акционерного общества «Север».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к иску.

Ответчик возражал против требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 274,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, помещение 1а.

В связи с тем, что с 01.03.2015 договорные отношения по теплоснабжению между АО «Мурманэнергосбыт» и управляющей организацией ООО «Севжилсервис» прекращены, истец выставил собственнику спорного помещения – ответчику счета на оплату тепловой энергии за период март 2015 года – январь 2018 года.

Выставленные счета оплачены ответчиком не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 590 105 руб. 12 коп.

21.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму задолженности.

Поскольку претензионные требования ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Из положений статей 539 пункт 1, 544 и 548 пункт 1 ГК РФ следует, что возможность заключения договора на снабжение тепловой энергией связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункт 2 статьи 539 ГК РФ), то есть абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 4 статьи 2 названного Закона теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Из содержания СНИП 41-01-2003 следует, что стояк системы отопления не является отопительным прибором (равно, как и транзитный трубопровод).

Из акта осмотра принадлежащего ответчику помещения от 06.12.2018, составленного представителями сторон, следует, что нежилое помещение расположено в цокольно-подвальном помещении многоквартирного жилого дома, через нежилое помещение проходят трубопроводы системы отопления и ГВС, которые частично зашиты строительным материалом, частично теплоизолированы, частично проложены открыто, приборы отопления в спорном помещении отсутствуют.

Доводы истца о наличие в спорном помещении трубопроводов теплоснабжения, розливов отопления, которые, по его мнению, подтверждают факт оказания коммунальной услуги по отоплению, суд считает несостоятельными. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что теплоотдача с поверхности указанных систем позволяла поддерживать в спорном помещении необходимую температуру воздуха в заявленный период. Напротив, из акта обследования от 06.12.2018 следует, что при температуре наружного воздуха 0 градусов по Цельсию температура воздуха в спорном помещении составила от 13,7 до 15,8 градусов по Цельсию.

Суд считает несостоятельной ссылку истца на одинарную входную дверь и оконный вентилятор в помещении № 15, поскольку помещение № 15 изолировано от общего помещения и его принудительное вентилирование не влияет на температуру в помещении в целом, доводы истца носят предположительный характер.

В приложении Б Свода правил по проектированию и строительству (СП 23-101-2004) Проектирование тепловой защиты зданий), определено, что отапливаемый подвал - подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное помещение не оборудовано отдельными энергопринимающими устройствами, подключенными к централизованной системе отопления, в связи с чем, при отсутствии в помещении приборов отопления, нельзя оказать качественную коммунальную услугу, а опосредованное отопление спорных помещений от стояков отопления, а также через стены, пол и потолок при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии в помещение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют основания для начисления ответчику платы за отопление спорного помещения, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде в размере 590 105 руб. 12 коп. следует отказать.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с марта 2015 года по июль 2015 года.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, а в силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, поскольку истец обратился с иском в суд 31.07.2018, суд считает, что за пределами общего срока исковой давности заявлено требование о взыскании задолженности за период с марта 2015 года по июнь 2015 года в сумме 61 996 руб. 38 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова