Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А40-84700/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-84700/23
г. Москва
10 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-84700/23

по иску ООО «+РЕСУРС+» (ОГРН <***>) к ООО «СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ» (ОГРН <***>) о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «+РЕСУРС+» (подрядчик) предъявило ООО «СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ» (заказчик) иск о взыскании по договору № У-17-2022 от 22 июля 2022 года долга в размере 498 000 руб., неустойки в размере 180 638 руб., по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 суд взыскал с ООО «СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ» в пользу ООО «+РЕСУРС+» по договору № У-17-2022 от 22 июля 2022 года долг в размере 498 000 руб., неустойку по состоянию на 09 июня 2023 года в размере 249 500 руб., неустойку, начисленную на сумму 998 000 руб. за период с 10 июня 2023 года по день фактической оплаты, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 573 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что22 июля 2022 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № У-17-2022.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации, монтажу узла учета тепловой энергии (УУТЭ) на объекте и сдаче работ «Владельцу объекта»: Общежитие №11 РУДН по адресу: <...>, согласно «Техническому заданию на выполнение работ по монтажу узла учета тепловой энергии в общежитии № 11 по адресу: <...>», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору), а именно: получение у Службы Главного инженера РУДН всех необходимых документов для разработки проекта, в том числе: договор на отпуск тепловой энергии с теплоснабжающей организацией; проект внутренней разводки системы отопления и вентиляции и т.д.; разработка и согласование с владельцем объекта (Службой Главного инженера РУДН) проектной документации на установку УУТЭ; поставка оборудования и материалов; выполнение монтажных работ; выполнение пусконаладочных работ; сдача выполненных работ «Владельцу объекта».

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору составила 998 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договора срок начала работ - в течение 2 дней после поступления оплаты, предусмотренной пунктом 2.2. договора на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ - 15 рабочих дней, при условии выполнения пункта 2.2. договора. Общая продолжительность работ: с даты заключения договора до 08 августа 2022 года.

В соответствии с пунктом 2.3. договора окончательный расчет по договору производится в течение 10 календарных дней после фактического выполнения работ на основании оформленного в установленном порядке и подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 19 сентября 2022 года на сумму 998 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 498 000 руб.

Факт наличия задолженности по договору в заявленном истцом размере ответчиком не оспорен.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 6.2. договора за период с 03.10.2022 по 01.04.2023 в размере 180 638 руб., по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 календарных дней заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости договора, указанной в пункте 2.1. договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По состоянию на день вынесения решения (09 июня 2023 года) неустойка составляет 249 500 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 498 000 руб., неустойка в размере 249 500 руб., а также с 10 июня 2023 года по день фактической оплаты, подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что истцом допущена просрочка выполнения работ, пени за нарушение сроков по договору составляют 30 938 руб.; также ответчик был вынужден оплатить НДС в сумме 166 333 руб., в связи с чем к ООО «+РЕСУРС+» поступало обращение на произведение взаимозачета данной суммы.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае ответчик в отзыве на иск о зачете встречных однородных требований не заявлял, встречный иск по настоящему делу в суд не подавал.

Таким образом, ответчиком согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 (абз. 2 п. 19), надлежащим образом не исполнен порядок проведения взаимозачета.

Не заявив в представленном в материалы дела отзыве на иск требование о зачете неисполненных истцом обязательств, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Довод ответчика о том, что судом произведена оценка неустойки, которая была судом необоснованно завышена и взыскана за пределами требований истца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается просительной частью иска (т. 1 л.д. 3).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-84700/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Е. Кузнецова