Решение от 30 января 2019 г. по делу № А49-12557/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12557/2018
30 января 2019 года
город Пенза


Резолютивная часть решения принята 21 января 2019 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без участия сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Техпроммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 386752 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСЕРВИС» (далее - Поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Техпроммаш» (далее - Покупатель) о взыскании 386752 руб., в том числе 198000 руб. – основной долг и 188752 руб. – договорная неустойка по состоянию на 20.09.18.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10735 руб.

Определением от 13.11.18 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В обоснование исковых требований истец сослался на исполнение им обязанностей по поставке товара по договору поставки продукции от 13.10.16 №13/10-16 и неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара, а также на наличие у него обязанности уплатить договорную неустойку за просрочку оплаты поставленного товара (л.д.5-6, 39).

В письменном отзыве по делу ответчик с исковыми требованиями не согласился, считая, что основания для взыскания договорной неустойки с 27.12.16 отсутствуют, поскольку уведомление о готовности товара ему не направлялось. Одновременно ходатайствовал о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.36-37).

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В отзыве по делу ответчиком обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не приведены, и соответствующие доказательства не приложены. Препятствий для рассмотрения дела по представленным сторонами документам судом не установлено. Несогласие ответчика с заявленным иском не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом, и дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решение в форме резолютивной части принято судом 21.01.19 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет: http://www.penza.arbitr.ru 22.01.19 09:44:24 МСК.

25.01.19 от ответчика посредством электронной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее – Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела видно, что между Поставщиком и Покупателем заключен договор поставки продукции от 13.10.16 № 13/10-16 (далее – договор; л.д.11-12), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства поставить продукцию, а Покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, сроки и по цене в соответствии с условиями договора и согласованными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена, форма и сроки оплаты за поставленную по договору продукцию согласовывается в дополнительных спецификациях, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.1 договора обязательства поставщика по срокам поставки, ассортименту и количеству считаются выполненными с момента оформления накладной.

Исходя из пункта 5.3 договора за просрочку оплаты поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы настоящего договора за каждый день просрочки, но не выше суммы задолженности.

Наименование, количество, цена, стоимость продукции, порядок и условия ее оплаты определены спецификацией № 1, являющейся приложением № 1 к договору (л.д.12), по которой подлежит поставке ВЭЭ-2-0,6Г, внутренняя поверхность гуммируется полуэбонитом, наружное покрытие – грунт ГФ-021, в количестве 2 шт. по цене 398000 руб. с учетом НДС на общую сумму 796000 руб., в том числе НДС 18% - 121423,73 руб., без учета транспортных расходов.

Исходя из пункта 2 спецификации № 1 оплата продукции производится на условиях 50 % предоплаты в размере 398000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации и оставшейся суммы в размере 398000 руб. в течение 3 банковских дней с момента уведомления Покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Срок изготовления – 50 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика (пункт 3 спецификации № 1).

Поскольку наименование, количество, цена, стоимость и срок поставки продукции согласована сторонами в спецификации № 1 к договору, постольку суд приходит к выводу о заключении сторонами договора поставки продукции от 13.10.16 № 13/10-16.

Во исполнение заключенного договора Поставщик поставил Покупателю продукцию на общую сумму 769000 руб. по товарной накладной формы ТОРГ-12 №48 от 20.12.16. Получение продукции подтверждается подписью генерального директора Покупателя, скрепленной печатью Покупателя. Поставленная продукция принята Покупателем без замечаний и оплачена частично в сумме 598000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Поставщик выполнил принятые на себя обязательства по поставке продукции, а Покупатель обязательства по их оплате не исполнил надлежащим образом.

На момент рассмотрения дела задолженность за поставленную продукцию по данным истца составила 198000 руб. Доказательства ее погашения ни истцу, ни суду не представлены. Представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из положений статей 329 и 330 Кодекса следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнены Покупателем, постольку Поставщик обоснованно в соответствии с заключенным договором начислил Покупателю договорную неустойку.

Ссылка ответчика на неполучение уведомления от истца о готовности товара и на необоснованное начисление пеней с 27.12.16 отклоняется судом.

В силу пункта 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Условия заключенного договора предусматривают предварительную оплату товара: 50 % в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации и 50% в течение 3 банковских дней с момента уведомления Покупателя о готовности товара.

Ни условиями договора, ни условиями спецификации № 1 не предусмотрено направление Покупателю письменного уведомления о готовности товара. Фактическое получение Покупателем товара свидетельствует о том, что Покупатель был уведомлен о готовности товара, в связи с чем у него возникла обязанность оплатить полученный товар.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за период с 27.12.16 по 20.09.18 в общей сумме 188752 руб. (л.д.6), начиная с 7-го календарного дня после получения товара, исходя из стоимости полученного товара с учетом его оплаты и размера неустойки, предусмотренной договором. Исчисление неустойки не по истечении 3-х, а 4-х банковских дней не противоречит условиям заключенного договора и не нарушает прав ответчика. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом. Нарушений в порядке ее исчисления не установлено.

На день проведения судебного заседания доказательства уплаты заявленных пеней не представлены.

Оснований для снижения неустойки за нарушение сроков оплаты товаров арбитражный суд не находит.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.14 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 16) при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В рассматриваемом случае договор поставки продукции № 13/10-16 от 13.10.16 заключен между двумя коммерческими организациями. При этом Покупатель по отношению к Поставщику не является слабой стороной. Доказательств того, что Покупатель при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания пункта 5.3 договора поставки продукции № 13/10-16 от 13.10.16 в части размера договорной неустойки, в деле не имеется.

Свидетельств того, что Покупатель при заключении и исполнении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела также не содержат. Покупатель при заключении договора был уведомлен о размере договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товаров. Подписав договор, Покупатель тем самым согласился с этим условием.

Заключая договор, стороны свободны в выборе и установлении своих прав и обязанностей. Договор поставки продукции № 13/10-16 от 13.10.16 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства. По своему свободному усмотрению стороны предусмотрели в разделе 5 «Имущественная оответственность» заключенного договора взаимную ответственность за нарушение исполнения обязательств по договору, в том числе за просрочку оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,1 %. При этом размер ответственности за непоставку товара в установленный срок соответствует размеру ответственности Покупателя за неоплату товара в установленный срок.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Заключая указанный выше договор на указанных условиях, не представляя возражений по его условиям, Покупатель должен был предполагать возможность возникновения для него, в случае нарушения им условий договора, неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты договорной неустойки в согласованном сторонами размере.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения каждой из сторон мер договорной ответственности.

Примененная в расчете ставка 0,1% соответствует договору, не является завышенной или явно чрезмерной. Покупатель по отношению к Поставщику не является слабой стороной, что свидетельствует об отсутствии со стороны Поставщика злоупотребления правом и направленности действий на незаконное обогащение за счет ответчика. Являясь коммерческой организацией, Покупатель исходя из статьи 2 Кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, значит, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств.

Долг за поставленный товар на момент рассмотрения дела не погашен. Поставка товара имела место в декабре 2016 года. Доказательства того, что взыскиваемая неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, или что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду не представлены.

Взыскиваемый размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. Доказательства несоразмерности заявленной неустойки суду не представлены. Явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом не установлено. В связи с чем правовые основания для снижения заявленных пеней у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит требования истца в части взыскания договорной неустойки законными и обоснованными.

Претензия, направленная в адрес Покупателя (л.д.14-15), оставлена без ответа и удовлетворения. На день рассмотрения дела задолженность и договорная неустойка ответчиком не уплачены.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10735 руб. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Кроме этого, на ответчика подлежат отнесению расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. Данные расходы относятся к судебным, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально (л.д.16-18).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае возражения против взыскания расходов на оплату услуг представителя от ответчика не поступили. Доказательства их чрезмерности также не представлены. Явной чрезмерности заявленных расходов судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для снижения заявленных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Техпроммаш» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Техпроммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 386752 руб., в том числе 198000 руб. – основной долг и 188752 руб.– договорная неустойка, а также 40735 руб. судебных расходов, из которых 10735 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 30000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.А.Колдомасова