Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-120859/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120859/2022
07 апреля 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-120859/2022

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Технокор»

о взыскании неустойки,


без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технокор» (далее – ответчик, поставщик) неустойки в размере 239 362 руб. 50 коп.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, сторонами заключен государственный контракт от 29.07.2021 N 437/ЗА(Э)/2021/ДЕЗ на поставку разбрасывателя реагента, который по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым Заказчиком к Товару, должен соответствовать требованиям Контракта, ТОСТ, ТУ.

Исковые требования о применении к поставщику меры ответственности в виде штрафа предусмотренного пунктом 10.3. Контракта, мотивированы поставкой товара (до подписания акта приема-передачи товара), несоответствующего требованиям Контракта.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт поставки товара, не соответствующего требованиям государственного контракта, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 521 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что факт поставки ответчиком несоответствующего контракту товара подтвержден материалами дела, в том числе Актом о приемке материалов от 02.09.2021, которым выявлены следующие несоответствия требованиям Контракта: в сопровождающих документах указано наименование Пескоразбрасыватель полуприцепной тракторный ППР-3.6; в трех паспортах на гидродвигатель планетарный РПЕ 4000 в разд. 11 исправлены заводские номера и дата выпуска; в руководстве по эксплуатации в разделе 8 имеются исправления заводского номера полуприцепа тракторного ПРР-3,6; отсутствует ведомость ЗИП; выявлены расхождения в технических характеристиках: Грузоподъемность колесной оси (тонн) по Контракту 9,0, в руководстве по эксплуатации фактически 6,0. Габаритные размеры (мм) по Контракту 4360x2170x2600 в руководстве по эксплуатации 4400x2250x2600.

Доводы кассационной жалобы, о том, что Акт о приемке материалов от 02.09.2021 не подтверждает поставку некачественного товара, впоследствии 19.10.2021 товар был принят по Акту приема-передачи товара от 19.10.2021 № 483, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с пунктами 1.1.3, 7.1 и 7.3 Контракта Акт приема-передачи товара является документом, подтверждающим окончание выполнения поставщиком своих обязательств по контракту. При этом Акт не отражает ход приемки товара, в том числе не отражает, были ли выявлены недостатки товара до его подписания.

Таким образом, вопреки доводу ответчика, Акт о приемке материалов является относимым и допустимым доказательством первоначальной поставки товара ненадлежащего качества, на что обосновано указали суды первой и апелляционной инстанций.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А40-120859/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья А.А. Гречишкин