Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А40-201251/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201251/16-51-2020
город Москва
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Штраус» (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» (ОГРН <***>), ФИО2

о защите деловой репутации,

третье лицо - некоммерческое партнерство организации и развития единой системы контроля безопасности и качества товаров, работ и услуг «Региональная организация системы контроля» (ОГРН <***>)

при участии:

от истца – ФИО3, по дов. № 3/12-05 от 12 мая 2016 года;

от ответчика – АО «Издательский дом «Комсомольская правда» - Иванов А.С., по дов. № 28 от 10 января 2017 года;

от ответчика – ФИО2 - не явилась, извещена;

от третьего лица – ФИО4, по дов. № б/н от 25 января 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Штраус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда», ФИО2 (далее – ответчики) о защите деловой репутации.

Ответчик, ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, отзыва на исковое заявление не представила.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в ее отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик, АО «Издательский дом «Комсомольская правда», против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что является производителем растворимого цикория Elite Health Line.

15 июня 2016 года газета «Комсомольская Правда» опубликовала статью ФИО2 (ранее – ФИО5) под названием «Цикорий: что кладут в пачку производители?». Данная статья была опубликована на сайте газеты в электронном формате по адресу в сети Интернет http://www.kp.ru/daily/26542/3559067/.

Факт размещения указанной публикации в сети Интернет подтверждается представленным истцом нотариальным протоколом осмотра доказательств от 17 июня 2016 года.

Истец полагает, что данная статья не соответствует действительности, порочит его деловую репутацию, в связи с чем истец просит суд:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, размещенные в статье, а именно:

- «Чудо-напиток, не правда ли? Вот только, чтобы воспользоваться его преимуществами, надо точно знать, что перед вами не фальсификат», «Вещество, отвечающее за большую часть полезных свойств цикория, называется инулин. Оно же - важный показатель того, настоящий перед вами напиток или фальсификат. Именно инулин делает цикорий таким полезным. Это он снижает уровень сахара в крови, улучшает обмен веществ и пищеварение. То есть для диабетиков цикорий - самый полезный напиток»;

- «Согласно результатам лабораторных испытаний, только два образца - «Русский цикорий» и «Здоровье» - содержат не менее 30 % инулина от обще массы. Именно такое содержание инулина в растворимом цикории предусматривает и ГОСТ Р 55512-2016»;

- «Остальные 7 из 9 проверенных образцов по итогам исследований занесены в «черный» список за обман потребителей, ведь количество в них инулина оказалось намного меньше свойственного цикорию - на 100 г продукта оно составляет: <...>* 8 г - в Elite healf line<...>»;

- <<+ Вяжущим, с негармоничной горечью, назвали вкус Elite Health Line»;

- «Ко вкусу и запаху остальных образцов, в том числе и фальсифицированных, претензий не было, а значит потребитель не всегда может заподозрить подвох с помощью своих органов чувств»;

- об обязании ответчиков удалить из сети Интернет порочащие деловую репутацию истца сведения, размещенные в статье по адресу: http://www.kp.ru/daily/26542/3559067/ и опубликовать опровержение на электронном ресурсе в сети Интернет www.kp.ru в форме сообщения о принятом по настоящему делу решении, включая публикацию текста решения;

- об установлении астрента за неисполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 названного постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.

Кроме того, заявленные истцом требования предполагают возложение обязанности опубликования опровержения сведений на средства массовой информации.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Согласно сведениям с официального сайта Роскомнадзора, ответчик, акционерное общество «Издательский дом «Комсомольская правда», является учредителем сетевого издания – Комсомольская правда (свидетельство ЭЛ № ФС 77 – 50166, дата регистрации 15.06.2012).

Факт распространения спорной статьи ответчиком, акционерным обществом «Издательский дом «Комсомольская правда», не оспорен.

Из представленного истцом протокола нотариального осмотра следует, что в качестве автора спорной статьи указана ФИО5 (в настоящее время – ФИО2).

Судом установлено, что спорная статья основана на опубликованном в сети Интернет на сайте третьего лица (www.roscontrol.com) 15 июня 2016 года материале «Экспертиза цикория: разыскивается инулин!», содержащем результаты экспертизы девяти образцов растворимого цикория брендов: «Здоровье», Dr.Dias, «Целебник», «Большая чашка», «Здравник», «Цикорич», Elite health line, «Русский цикорий», Great life.

В силу пункта 3 статьи 57 Федерального закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Оценив содержание спорной статьи, суд считает, что при ее подготовке статьи автором ФИО2 использовалась информация, содержащаяся в материале организации - некоммерческого партнерства организации и развития единой системы контроля безопасности и качества товаров, работ и услуг «Региональная организация системы контроля». Таким образом, ответчики не могут быть привлечены к ответственности за распространение данных сведений.

Суд считает необходимым отметить, что в рамках дела № А40-190388/16 судом рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Штраус» к некоммерческому партнерству организации и развития единой системы контроля безопасности и качества товаров, работ и услуг «Региональная организация системы контроля» о защите деловой репутации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года (в законную силу не вступило) по делу № А40-190388/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Основанием иска явился факт размещения на сайте «Росконтроль» в сети Интернет в разделе «Журнал» 15 июня 2016 года публикаций под названиями: «Экспертиза цикория: разыскивается инулин!», «Цикорий Elite Health Line растворимый», «Инулин исчезает сквозь дыры в законодательстве», по следующим адресам: https://roscontrol.com/journal/tests/ekspertiza-tsikoriya-7-iz-9-obraztsov-v-chernom-spiske/, https://roscontrol.com/product/elite-health-line/ https://roscontrol.com/journal/news/inulin-ischezaet-skvoz-diri-v-zakonodatelstve/.

Кроме того, оспариваемые истцом фразы: «Чудо-напиток, не правда ли? Вот только, чтобы воспользоваться его преимуществами, надо точно знать, что перед вами не фальсификат», «Вещество, отвечающее за большую часть полезных свойств цикория, называется инулин. Оно же - важный показатель того, настоящий перед вами напиток или фальсификат. Именно инулин делает цикорий таким полезным. Это он снижает уровень сахара в крови, улучшает обмен веществ и пищеварение. То есть для диабетиков цикорий - самый полезный напиток»; «Согласно результатам лабораторных испытаний, только два образца - «Русский цикорий» и «Здоровье» - содержат не менее 30 % инулина от обще массы. Именно такое содержание инулина в растворимом цикории предусматривает и ГОСТ Р 55512-2016»; «Остальные 7 из 9 проверенных образцов по итогам исследований занесены в «черный» список за обман потребителей, ведь количество в них инулина оказалось намного меньше свойственного цикорию - на 100 г продукта оно составляет: <...>* 8 г - в Elite healf line<...>»; - «Ко вкусу и запаху остальных образцов, в том числе и фальсифицированных, претензий не было, а значит потребитель не всегда может заподозрить подвох с помощью своих органов чувств», не содержат порочащих деловую репутацию истца сведений, поскольку ООО «Штраус» в них не упоминается.

Суд считает необходимым отметить, что название продукции, производимой истцом, написано с орфографической ошибкой, а именно, healf вместо health, соответственно, не имеется оснований полагать, что в данной фразе идет речь о продукции истца.

Оспариваемая истцом фраза «Вяжущим, с негармоничной горечью, назвали вкус Elite Health Line» является субъективной оценкой экспертов третьего лица, в которой отражены вкусовые качества продукции истца. Оценка основана на исследованиях экспертов третьего лица. Такая разновидность мнений, как оценочные суждения, не подлежит опровержению, поскольку не поддается верификации, то есть проверке на истинность - ложность.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для защиты деловой репутации истца.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова