Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А41-18526/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-18526/2019
29 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

АО «ЭлТех СПб»

к АО «ГИПРОИВ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭлТех СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с АО «ГИПРОИВ» (далее – ответчик) аванса в размере 135 000 000 руб., неустойки в размере 42 800 000 руб. за период с 11.05.2018 по 10.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 627 089 руб. 04 коп. за период с 11.05.2018 по 27.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с 28.05.2019 по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 18.07.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки оборудования № 154-/16 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить оборудование, наименование, комплектность, количество, технические характеристики и цена которого определены в техническом задании, спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик обязан на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить шеф-монтажные работы, необходимые для ввода оборудования в эксплуатацию на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 56 для производства материалов марки типа «Урал». Поставщик гарантирует, что поставляемое оборудование является новым, принадлежит ему на праве собственности, не находится под арестом и не обременено правами третьих лиц.

Согласно пункту 1.2. договора оборудование должно быть изготовлено по чертежам поставщика, согласованным с покупателем. Срок разработки чертежей поставщиком – 30 (тридцать) рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Срок согласования чертежей покупателем – 5 (пять) рабочих дней с момента получения их от поставщика. В течение этого срока покупатель согласовывает или указывает на необходимые изменения и/или дополнения в чертежах и официально направляет поставщику. Поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указаний покупателя о доработке чертежей производит необходимую доработку и направляет откорректированные чертежи покупателю. Покупатель производит согласование полученных чертежей в порядке, указанном в п. 1.2 договора (пункт 1.3. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена за единицу и общая стоимость поставляемого по договору оборудования определяется в спецификации. Стоимость шеф-монтажных работ включена в общую стоимость, указанную в спецификации.

Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления покупателем безналичных денежных средств поставщику в следующем порядке:

2.2.1. первый авансовый платеж в размере 60 % от общей стоимости оборудования производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета при условии выполнения следующих условий:

поступления на расчетный счет покупателя денежных средств от АО «Авангард» по договору №42-09/497 от 11.12.2015,

предоставления поставщиком заверенных копий договоров, заключенных с производителями оборудования (в том числе, деталей оборудования) и содержащих в качестве неотъемлемой части чертежи изготавливаемого оборудования, утвержденные покупателем в соответствии с п. 1.2. договора.

2.2.2. второй платеж в размере 20 % от общей стоимости оборудования уплачивается покупателем на основании выставленного поставщиком счета в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем от поставщика уведомления о готовности оборудования к отгрузке, а также предоставления поставщиком следующих документов: копий платежных поручений (с отметкой банка об их проведении) на оплату по заключенным с производителями оборудования (в том числе, деталей оборудования) договорам; копий писем производителей оборудования (в том числе, деталей оборудования) о подтверждении получения денежных средств.

2.2.3. оставшиеся 20 % от общей стоимости оборудования уплачиваются покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке оборудования на объекте на основании выставленного поставщиком счета.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок поставки оборудования указывается в спецификации и начинает течь с момента исполнения покупателем денежных обязательств, предусмотренных п. 2.2.1. договора. Поставщик уведомляет покупателя о готовности оборудования к отгрузке в срок не позднее 1 (одного) дня с момента такой готовности. Поставщик вправе досрочно поставить оборудование только при наличии письменного согласия покупателя.

Как следует из спецификации итоговая цена: 200 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 30 508 474 руб. 58 коп. Срок поставки: 9 месяцев с момента перечисления покупателем аванса согласно пункту 2.2.1. договора.

Из материалов дела следует, что истец платежными поручениями от 15.09.2016 № 5639 на сумму 70 000 000 руб., 09.08.2017 № 4935 на сумму 50 000 000 руб., от 23.03.2018 № 1555 на сумму 15 000 000 руб. перечислил ответчику 135 000 000 руб.

Учитывая, что первый авансовый платеж в размере 60 % от общей стоимости оборудования произведен истцом в полном объеме 09.08.2017 (120 000 000 руб.), а срок поставки оборудования 9 месяцев с момента перечисления покупателем аванса согласно пункту 2.2.1. договора, то оборудование должно было быть поставлено ответчиком не позднее 10.05.2018.

Согласно пункту 8.1. договора настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора, в соответствии с законодательством РФ.

В силу пункта 8.2. договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в следующих случаях: в случае нарушения срока поставки оборудования более, чем на 1 (один) календарный месяц; в случаях, предусмотренных пунктами 4.5, 4.6 договора; в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ; в любой момент путем письменного уведомления поставщика не менее, чем за 5 (пять) рабочих дня до планируемой даты расторжения договора с возмещением фактически понесенных поставщиком затрат за выполненные работы и оказанные услуги, поставку.

В соответствии с пунктом 8.3. договора в случае одностороннего отказа покупателя от договора поставщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления покупателя обязуется: возвратить покупателю уплаченные им в соответствии с настоящим договором денежные средства за вычетом стоимости фактически выполненных поставщиком работ и понесенных затрат.

Между тем, до настоящего времени оборудование ответчиком в адрес истца не поставлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением срока поставки, на основании пункта 8.2.1. договора, покупатель отказался от исполнения договора поставки оборудования от 18.07.2016 № 154-/16 в одностороннем порядке с 10.12.2018 письмом исх. № 2859-18 от 04.12.2018.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату спорных денежных средств послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Определяя правовую природу договора, суд пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным договором, включающим в себя элементы договора поставки (статья 506 ГК РФ) и договора подряда (статья 702 ГК РФ), поскольку предметом договора являлось изготовление, поставка и монтаж оборудования.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При этом, статьей 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств изготовлению, поставке и монтажу оборудования, и принимая во внимание, что истцом направлено уведомление о расторжении договора, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы аванса истцу.

В связи с тем, что доказательств возврата денежных средств в размере 135 000 000 руб. ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании данной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2. договора в случае несвоевременной поставки, недопоставки, некомплектной поставки, при нарушении сроков, предусмотренных п. 4.5., 5.2. настоящего договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от общей стоимости оборудования, предусмотренной соответствующей спецификацией, за каждый календарный день просрочки исполнения.

Истцом в соответствии с пунктом 7.2. договора начислена неустойка в размере 42 800 000 руб. за период с 11.05.2018 (срок поставки не позднее 10.05.2018) по 10.12.2018 (дата расторжения договора).

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании пени обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 627 089 руб. 04 коп. за период с 11.05.2018 по 27.05.2019.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан неправильным, поскольку истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 11.05.2018 по 10.12.2018 и неустойки по договору за период 11.05.2018 по 10.12.2018, таким образом, периоды процентов и неустойки начисления частично совпадают.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 810 068 руб. 50 коп. за период с 11.12.2018 (10.12.2018 дата расторжения договора) по 27.05.2019.

Таким образом, принимая во внимание факт того, что период начисления неустойки и процентов частично совпадают, суд первой инстанции отказывает в удовлетворении требования о взыскании суммы процентов в размере 5 817 020 руб. 54 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с 28.05.2019 по день фактической оплаты, которое подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализуя свое право на судебную защиту, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований.

Своего представителя для дачи пояснений в заседание суда ответчик не направлял, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГИПРОИВ» в пользу АО «ЭлТех СПб» аванс в размере 135 000 000 руб., неустойку в размере 42 800 000 руб. за период с 11.05.2018 по 10.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 810 068 руб. 50 коп. за период с 11.12.2018 по 27.05.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с 28.05.2019 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 193 825 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова