Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А34-3949/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3949/2022
г. Курган
25 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению «Звериноголовская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 19 431 руб. 04 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эрком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Звериноголовская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 136 500 руб., пени за период с 20.07.2021 по 09.03.2022 в размере 5 278 руб. 85 коп., пени за период с 16.08.2021 по 09.03.2022 в размере 2 911 руб. 15 коп., штрафа в размере 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 401 руб.

Определением от 11.05.2022 в соответствии со статьями 49, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать пени за период с 20.07.2021 по 22.03.2022 в размере 13 933 руб. 44 коп., пени за период с 14.10.2021 по 22.03.2022 в размере 5 497 руб. 60 коп., штраф в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 401 руб.

По соответствующему ходатайству ООО «Эрком» судом обеспечена техническая возможность проведения судебного заседания путем использования системы веб-конференции и вынесено соответствующее определение.

Вместе с тем, представитель истца участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не принял.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме № 0343200029621000011 заключен государственный контракт от 11.05.2021 № 0343200029621000011, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения (МНН: Натрия хлорид) (код ОКПД 2 – 21.20.10.134) (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1) (л.д.60-73).

Согласно пункту 2.2. цена контракта составляет 136 500 рублей 00 копеек, включая НДС (10%) 12 409 рублей 09 копеек.

Как указал истец, он надлежащим образом исполнил принятые обязательства и поставил ответчику товар на указанную сумму, в подтверждение чего представил подписанные сторонами контракта товарные накладные от 18.06.2021 № Э-248, от 13.09.2021 № Э-531 и акты приема-передачи (л.д.82-87).

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 136 500 рублей,

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а также штрафные санкции.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком был в полном объеме погашен основной долг, что подтверждается платежным поручением № 44318 от 23.03.2022.

В связи с этим истец уточнил заявленные требования, согласно которым просил взыскать с ответчика пени за период с 20.07.2021 по 22.03.2022 в размере 13 933 руб. 44 коп., пени за период с 14.10.2021 по 22.03.2022 в размере 5 497 руб. 60 коп., штраф в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Контракт №0343200029621000011 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (МНН: Натрия хлорид) заключен в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам электронного аукциона.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 9.3 контракта, оплата за поставленный товар, предусмотренный спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком Акта приема-передачи Товара (Приложение № 4 к Контракту) на основании документов, указанных в пункте 5.7 Контракта.

Согласно пункту 11.2.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту со стороны заказчика, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 11.2.3. предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в общей сумме 19 431 руб. 04 коп. за период с 20.07.2021 по 22.03.2022.

Судом расчет проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено, оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 19 431 руб. 04 коп. за период с 20.07.2021 по 22.03.2022 является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2000 руб. из расчета 1 000 руб. за каждый факт неоплаченной поставки.

Пунктом 11.2.2. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 1000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, в связи с чем истцом правомерно была выбрана мера ответственности в виде договорной неустойки.

Несмотря на неоднократные предложения суда в определениях от 11.05.2022, от 07.06.2022 обосновать требования о взыскании штрафа, истцом данные предложения были оставлены без внимания.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что штраф применяется истцом также за несвоевременную оплату поставленного товара по двум товарным накладным, то есть истец допустил применение двойной меры ответственности за одно нарушение.

Применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение является недопустимым и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Таким образом указанное требование удовлетворено судом быть не может.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 15.01.2022, заключенный между ООО «Эрком» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Курганской области по спору о взыскании с Государственного бюджетного учреждения «Звериноголовская центральная районная больница» задолженности в размере 136500 руб.. а также неустойки (пеней) в размере 8190 руб., штрафа в сумме 1000 руб. по Государственному контракту от 1 1.05.2021 № 0343200029621000011, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 401 руб. (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

Срок исполнения обязательств с 18.01.2022 до 31.12.2022 с последующей пролонгацией по соглашению сторон (раздел 2 договора).

Цена услуг исполнителя составляет 75 000 руб. согласно пункту 5.1 договора.

Факт оплаты указанных услуг в общей сумме 75 000 руб., подтверждается платежным поручением № 204 от 31.03.2022 и РКО № 1 от 07.04.2022 (в деле).

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, уточнение искового заявления.

Таким образом, факт оказания услуг, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя заявителя.

Вместе с тем, оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, расценки на юридические услуги указанные в Методических указаниях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в действующей редакции), суд приходит к выводу о чрезмерности суммы расходов 75 000 руб.

По сути, представитель истца подготовил претензию и исковое заявление по спору, не являющемуся сложным, а также уточнил размер требований в связи с частичной оплаты долга ответчиком.

В связи с чем суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (98,74%), сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9874 руб.

Истцом при обращении с рассматриваемыми требованиями была уплачена государственная пошлина в сумме 5401 руб. (платежное поручение № 154 от 09.03.2022, в деле).

После обращения истца в суд платежным поручением № 44318 от 23.03.2022 ответчик оплатил часть задолженности (основной долг) в сумме 136 500 руб. (л.д.124).

В ходе судебного разбирательства истцом было увеличено требование о взыскании неустойки до 19 431 руб. 04 коп. и исключено требование о взыскании основного долга.

В случае если истец уменьшил размер исковых требований, отказавшись от взыскания основного долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования после подачи иска в арбитражный суд, основания для возврата государственной пошлины в соответствующей части из федерального бюджета отсутствуют, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (пункт 13 Обзора судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа в I квартале 2017 года).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы заявленных требований (с учетом принятого уточнения в части неустойки и факта оплаты основного долга после подачи иска) размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 5738 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в общей сумме 155931 руб. 04 коп. (оплаченный ответчиком основной долг после подачи иска и штрафные санкции с учетом уточнений), а также то, что истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 401 руб., распределение указанных судебных расходов произведено в следующем порядке.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 401 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 264 руб., с истца – в размере 73 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Звериноголовская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по государственному контракту №0343200029621000011 от 11.05.2021 за период с 20.07.2021 по 22.03.2022 в сумме 19 431 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 401 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9874 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Звериноголовская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 264 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 73 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

П.Ф. Антимонов