Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А56-68086/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул., дом 6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68086/2021
21 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Альтаир",

(адрес: 197183, Санкт-Петербург, аллея Липовая, дом 9, литер А, помещение 24Н офис 816, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом «Фторопластовые технологии»,

(адрес: 197183, Санкт-Петербург, аллея Липовая, дом 9 лит. А, помещение 14Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 1.175.776 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по дов. от 01.06.2021 г. №б/н,

от ответчика: представитель ФИО3 по дов. от 15.12.2021 г. №38, представитель ФИО4 по дов. от 10.01.2022 г. №11,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Альтаир», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фторопластовые технологии», о взыскании 1.175.776 руб. неосновательного обогащения, 70.000 руб. судебных расходов на представителя и 24.758 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 12.10.2021 г. судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым последний просил взыскать 1.683.856 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2019 г. по 01.10.2021 г.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Ответчику на праве собственности принадлежит помещение 14-Н площадью 579,2 кв.м. в Здании, в подтверждение чего в дело представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости. Согласно имеющимся в деле выпискам из единого государственного реестра недвижимости на Здание и помещения в Здании, в Здании имеется 43 помещения, 40 из которых находятся в собственности физических и юридических лиц. Общее число собственников помещений в Здании - девять. Истец собственником помещений в Здании не является.

01.10.2019 истец заключил договор № 1/19 на техническое обслуживание, содержание и ремонт нежилого помещения и мест общего пользования с собственником здания - ЗАО «БЦ «Приморский», которому, согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости на Здание и помещения в Здании, принадлежит 58,7% помещений в Здании. Договором утвержден перечень и стоимость работ.

01.12.2019 вступили в силу соглашения о перемене лиц в обязательстве по аналогичным договорам, заключенным частью других собственниками Здания, согласно которым истец стал исполнителем по договорам.

Согласно заключенным с большинством собственников Здания договорам истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию мест общего пользования Здания, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, обеспечению предоставления коммунальных и иных услуг.

Ответчик подобный договор с истцом в 2019 году не заключал, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Общее собрание собственников о выборе способа управления Зданием и избрании управляющей организации Здания в 2019 году не проводилось, что также подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. При этом установление лица, осуществляющего функции управления зданием в заявленный период, имеет существенное значение для рассмотрения данного спора, поскольку истец обратился с требованием о взыскании платы, подлежащей внесению лицу, выбранному для управления зданием.

Как разъяснено в пункте 1 постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно ст. ст. 210, ГК РФ, ст. ст. 39, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Согласно пункту 1 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных норм следует, что обязанность собственников здания по содержанию общего имущества Здания реализуется ими посредством органа управления Зданием - общего собрания собственников Здания.

Согласно п. 4 постановления Конституционного суда РФ от 29 января 2018 г. N 5-П, конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом (либо непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, если количество квартир в нем составляет не более чем тридцать, либо управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управление управляющей организацией), который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (пункт 4 части 2 статьи 44, части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (п.2 ст. 110 АПК РФ). Оценив представленные доказательства, в соответствии ст.71 АПК РФ, суд считает, что общество доказало понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание, вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на сторон пропорционально заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фторопластовые технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» 1.675.504 руб. долга, 70.000 руб. судебных расходов на представителя и 29.691 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Расходы по уплате госпошлины в размере 148 руб. оставить на истце.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Орлова Е.А.