Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А05-151/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 сентября 2018 года

Дело №

А05-151/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Корабухиной Л.И., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северная береза» Тарасова А.А. (доверенность от 03.09.2018), Черняка А.Л. (доверенность от 03.09.2018), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Шахова М.В. (доверенность от 20.03.2018 № 2.5-14/09377),

рассмотрев 11.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная береза» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2017 (судья Болотов Б.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А05-151/2017,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная береза», место нахождения: 163002, г. Архангельск, Московский пр., д. 25, ОГРН 1102901011950, ИНН 2901209971 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее – Инспекция), от 27.06.2016 № 2.18-29/13 в части:

- доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, соответствующих пеней и штрафов в связи с отнесением расходов на ремонт - помещений западной пристройки производственной базы, колодцев и дренажной системы производственной базы, ограждения производственной базы, верхней площадки железнодорожного тупика - к капитальным вложениям;

- доначисления налогов, пеней и штрафов по эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Траст» и «МетаБизнес».

Решением от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2018, признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество организаций, НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов по эпизоду отнесения расходов на ремонт помещений - западной пристройки производственной базы, колодцев и дренажной системы производственной базы, ограждения производственной базы, верхней площадки железнодорожного тупика - к капитальным вложениям, на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления налогов по контрагенту ООО «Траст».

По мнению подателя жалобы, приведенные Инспекцией в оспариваемом решении обстоятельства, касающиеся характеристики контрагента - ООО «Траст», не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания для вывода о недобросовестности налогоплательщика и не могут служить основанием для отказа в праве на налоговый вычет по НДС.

Общество указывает на длительное знакомство своего директора с директором ООО «Траст» Захаровым Василием Николаевичем и считает, что оно проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов Инспекция 21.03.2016 составила акт № 2.18-29/4 ДСП и 27.06.2016 вынесла решение № 2.18-29/13.

Указанным решением Обществу доначислено 28 011 644 руб. налогов, начислено 7 826 148 руб. пеней и 4 039 354 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 05.10.2016 № 710/1/11940 решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль и НДС по эпизоду, связанному с выводом о занижении Обществом дохода (выручки) от реализации товара взаимозависимому лицу - индивидуальному предпринимателю Черняку А.Л., на сумму 4 542 641 руб. (в том числе 695 691 руб. НДС), а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части решение оставлено без изменения.

Общество обжаловало решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности Инспекцией отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Траст» и ООО «МетаБизнес», отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции о доначислении НДС, пеней и штрафа по эпизодам, связанным с хозяйственными операциями с данными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления налогов по контрагенту ООО «Траст».

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверяется в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Траст». По мнению Инспекции, данный контрагент, вовлеченный Обществом в формальный документооборот с целью создания видимости реальности совершения хозяйственных операций, не осуществлял поставку лесопродукции в адрес налогоплательщика, а фактическими поставщиками лесопродукции были хозяйствующие субъекты, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее – УСН).

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).

Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, с учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

При этом из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что именно налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что первичные учетные документы, представленные Обществом в обоснование применения им вычетов по НДС, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с ООО «Траст», участие которого сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по НДС. При этом суды приняли во внимание обстоятельства, выясненные Инспекцией в ходе проверки, совокупный анализ которых подтверждает вывод Инспекции об отсутствии действительных (реальных) операций по доставке товара от данного контрагента в адрес Общества.

Как установили суды, Общество (покупатель) заключило с ООО «Траст» (поставщиком) договоры на поставку лесопродукции от 19.12.2012 № Л-2013/6, 20.12.2011 № Л-2012/6 и Л-2014/6, а также договор на организацию перевозок грузов от 20.12.2011 № Пл-2012/6.

В подтверждение наличия финансовых отношений с данным контрагентом и в обоснование применения налоговых вычетов по НДС Общество представило к проверке и в материалы дела договоры, товарные накладные формы ТОРГ-12 и счета-фактуры.

Суды признали выводы Инспекции обоснованными, т.к., исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что их совокупность не позволяет судить о реальности факта ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика с заявленным им контрагентом.

При разрешении спора суды учли, что ООО «Траст» зарегистрировано незадолго до подписания первого договора поставки лесопродукции (20.12.2011), прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Лик» 11.02.2015, то есть практически после завершения операций по отражению Обществом в составе налоговых вычетов по НДС сумм с данным контрагентом. ООО «Траст» не являлось реальным участником хозяйственных отношений, не имело возможности исполнять предусмотренные договорами обязательства, не обладало необходимыми для осуществления деятельности материально-техническими ресурсами, в том числе собственными или арендованными транспортными средствами, персоналом, не несло расходов на выплату заработной платы, наем работников, аренду складских помещений, услуги связи, транспортные услуги, коммунальные платежи, налоги уплачивало в минимальном размере; движение денежных средств по расчетному счету ООО «Траст» носило транзитный характер. Учредитель ООО «Траст» Захаров В.Н. в ходе допроса, подтвердив отсутствие у ООО «Траст» иного персонала, складских помещении, транспорта, не смог дать пояснений о поставке лесопродукции.

Суды установили, что ООО «Траст» не является самостоятельным производителем лесопродукции.

Из анализа выписки по расчетному счету спорного контрагента следует, что поставщиками лесопродукции в адрес ООО «Траст» являлись ООО «Реаллес», ООО «ТрейдКомплекс», ООО «Стройлюкс», ООО «Лесоград», ООО «Элитстрой», ООО «Автовиза», ООО «Индустрия», ООО «Стройтехнология», ООО «Стройальянс», ООО «Импульс-Бета».

В то же время выявленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства подтверждают, что данные организации не осуществляли и не могли осуществлять предпринимательской деятельности ввиду отсутствия персонала, имущества, транспорта, производственных активов, складских помещений; их директора в ходе допросов отрицали наличие взаимоотношений с ООО «Траст»; движение денежных средств по их счетам носило транзитный характер; они не несли расходов на выплату заработной платы, наем работников для выполнения работ, аналогичных работам (услугам), выполняемым для заявителя, аренду складских помещений, услуги связи, транспортные услуги, коммунальные платежи; они не являлись заготовителями древесины, не перечисляли денежные средства за лесопродукцию, не несли расходов на оплату аренды лесного фонда.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что фактически лесопродукция приобреталась Обществом у организаций, которые применяли специальные налоговые режимы и не являлись плательщиками НДС.

Суды установили, что в товарных накладных формы ТОРГ-12, транспортных железнодорожных накладных в качестве грузоотправителей продукции в адрес Общества указаны ООО «Вельсклес», ООО «Вага», ООО «Транзит», индивидуальные предприниматели Горбунова Ольга Владимировна и Климов Сергей Геннадьевич; в перевозочных документах на лесопродукцию в графах «Особые отметки отправителя» указано, что груз принадлежит ООО «Вага», предназначен передаче через Общество закрытому акционерному обществу «Архангельский фанерный завод» (далее - ЗАО «АФЗ»); грузоотправитель - ООО «Вельсклес», груз принадлежит предпринимателю Горбуновой О.В., предназначен передаче для ЗАО «АФЗ» через Общество.

Директора ООО «Вага», ООО «Транзит», ООО «Вельсклес», а также предприниматель Климов С.Г. отрицали наличие взаимоотношений с ООО «Транзит».

Пояснения менеджера Общества о том, что перевозка лесопродукции помимо железнодорожного транспорта осуществлялась еще и автомобильным транспортом, суды не приняли, поскольку опрошенные в ходе проверки водители транспортных средств отрицали перевозку лесопродукции от ООО «Траст» в адрес Общества.

Оценив установленные в ходе проверки обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к правильному выводу о непредставлении Обществом доказательств реального исполнения заявленным им контрагентом обязательств по поставке лесопродукции.

Суды признали обоснованными доводы Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества и ООО «Траст», в действительности лесоматериалы поставлялись и перевозились Обществу лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Суды также посчитали, что Общество не представило доказательства исполнения договора по организации перевозок грузов, в том числе исполнения следующих обязательств: предоставлять предварительный план отгрузок на следующий месяц с разбивкой по суткам отгрузки, оформлять или обеспечивать оформление грузоотправителями заявки формы ГУ-12 и ее направление перевозчику на согласование в системе ЭТРАН, организовывать погрузку, выгрузку, подачу и уборку вагонов, а также оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станции погрузки по полным перевозочным документам и другие.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, податель жалобы не приводит.

Пояснения предпринимателя Горбуновой О.В., данные в ходе опроса 12.08.2015, о поставке ООО «Траст» в небольших объемах и в течение непродолжительного периода лесопродукции, на которые ссылается податель жалобы, оценены судом критически, поскольку в ответе на требование о предоставлении документов она отрицала факт знакомства с ООО «Траст» и поставку ему лесопродукции.

Документы, подтверждающие поставку товара в соответствии со стандартами FSС, результаты аудита в соответствии с данным стандартом также не свидетельствуют о реальности поставки лесопродукции ООО «Траст» налогоплательщику.

Доводы подателя жалобы о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента оценен судами и правомерно отклонен.

В рассматриваемом случае обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, свидетельствуют не о непроявлении Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО «Траст» в качестве контрагента, а о согласованности действий Общества и спорного контрагента, их направленности на создание формального документооборота, создании Обществом схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не опроверг представленных Инспекцией доказательств нереальности его хозяйственных операций.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 53, пришли к обоснованному выводу о создании Обществом и его контрагентом формального (в отсутствие реальных хозяйственных операций) документооборота, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и о правомерности доначисления Обществу НДС.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа




п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А05-151/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная береза» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.В. Соколова


Судьи


Л.И. Корабухина


И.Г. Савицкая