Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А50-2150/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2150/2019
03 июля 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красотинское» (Пермский край, Березовский р-н, д. Кляпово; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермское» по племенной работе» (Пермский край, Пермский р-н, д. Песьянка; ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Генетик» (153506, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.12.2018 № 166, удостоверение адвоката; Феофилактова А.А., доверенность от 16.04.2019 № 36, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.02.2019, паспорт;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красотинское» (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к ООО «Пермское» по племенной работе» (ответчик) с иском о возмещении 729 100 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг от 16.05.2017 № 67, 3 666 817 руб. упущенной выгоды (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Определением суда от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Генетик».

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, письменных пояснениях на отзыв ответчика.

Ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо представило письменный отзыв, считает требования истца обоснованными (т. 2 л.д. 135).

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Красотинское» (заказчик) и ООО «Пермское» по племенной работе» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 67 от 16.05.2017, по условиям п. 1.1 которого ответчик обязался по заданию истца оказать услуги по осеменению крупного рогатого скота, а истец обязался оплатить услуги в сроки и порядке, установленные договором.

Согласно п.п. 1.2, 2.1 договора конкретный перечень услуг, место их оказания, сроки оказания (начальный и конечный), цена, сроки и порядок оплаты согласовываются сторонами в Приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В п. 1.3 договора стороны определили, что услуги оказываются с помощью технических средств (материалов) исполнителя, его силами и средствами.

Сторонами подписано Приложение № 1 к Договору № 67 возмездного оказания услуг от 16.05.2017, в котором стороны установили следующее: перечень услуг – организация временного пункта искусственного осеменения, анализ стада на наличие животных в охоте, осеменение крупного рогатого скота, место оказания услуг – д. Кляпово, начальный срок оказания услуг – 20.05.2017, конечный срок – 28.05.2017, стоимость услуг – 60 руб. за голову, срок оплаты оказанных услуг – до 31.05.2017 (л.д. 18).

Во исполнение условий договора исполнитель в период с 20 мая 2017 года по 28 мая 2017 года оказал услуги по осеменению 387 голов крупного рогатого скота на общую сумму 23 220 руб., 28.05.2017 сторонами подписан акт об оказании услуг, платежным поручение № 265 от 07.06.2017 заказчик произвел оплату оказанных услуг в полном объеме в сумме 23 220 руб. (л.д. 19, 58).

Ссылаясь на то, что результат оказания услуг по договору № 67 от 16.05.2017 не достигнут, поскольку в результате некачественного выполнения ответчиком услуг по осеменению из 387 осемененных им голов отелились только 4 головы, что составляет всего 1%, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований на общую сумму 729 110 руб. истец указал, что с целью исполнения обязательств по договору № 67 от 16.05.2017 истцом также понесены расходы на приобретение биологического материала, инвентаря, лекарственных препаратов необходимых для проведения процедуры осеменения инвентаря на общую сумму 705 890 руб., в том числе, по договору поставки от 20.04.2017, заключенному с ООО «Генетик», на сумму 269 750 руб., по приобретению лекарственных препаратов у ЗАО «Уралбиовет» в сумме 488 160 руб., по приобретению санитарных рубашек у АО «Кунгурское» в сумме 2 820 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 3 666 817 руб., образовавшейся в результате некачественного оказания ответчиком услуг, повлекших невозможность истца получить выручку от продажи бычков и телочек. По сведениям истца, ООО «Красотинское» лишилось возможности реализовать 72 племенных телки по цене 7 200 000 руб. и 66 бычков – по цене 2 257 200 руб., с учетом расходов на содержание в сумме 5 585 232 руб. размер упущенной выгоды составил 3 666 817 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что услуги были оказаны надлежащим образом, с применением технических средств и нормативных методов, исключающих негативное воздействие на животных. Пояснил, что непосредственное оказание услуг производилось специалистом ответчика - ФИО3, имеющим диплом Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д.Н. Прянишникова о высшем образовании по специальности «Зоотехния» от 30.06.2016, а также удостоверение о повышении квалификации в период с 20.03.2017 по 21.04.2017 по программе «Воспроизводство сельскохозяйственных животных и трансплантация эмбрионов раздел «Искусственное осеменение КРС» Российской Академии Менеджмента в Животноводстве и сдавшим итоговый экзамен на оценку - «отлично».

Ответчик ссылается на наличие объективных факторов, влияющих на результаты искусственного осеменения, таких как, например, качество синхронизации КРС (принудительная коррекция гормонального статуса коров и телок с целью одновременного проявления эструса у группы животных), оплодотворяющая способность семенного материала, условия содержания и кормления осемененных животных, ветеринарное благополучие стада. При этом указал, что надлежащая предварительная подготовка КРС к осеменению (исключение нездоровых животных, выбор, приобретение, хранение и своевременное введение гормональных препаратов для синхронизации, выбор, приобретение и предварительное хранение биологического материала (семени) для осеменения, а также надлежащее содержание и уход за КРС после процедуры осеменения (ветеринарный уход и условия содержания до момента возникновения стельности (беременности), и в дальнейшем - отела (родов) - лежали на истце, поскольку данные условия не являлись предметом договора оказания услуг № 67 от 16.05.2017.

Ответчик пояснил, что не являлся поставщиком, консультантом или исполнителем при выборе и реализации истцом схемы синхронизации, подборе и приобретении истцом гормональных препаратов для синхронизации КРС и биологического материала (семени) для осеменения, их хранении до момента использования, не оказывал услуг по обеспечению ветеринарного благополучия стада и содержанию КРС в период до момента осеменения, с момента осеменения и в течение физиологически оптимального срока отела.

Обратил внимание на то, что истец перед оказанием ответчиком услуг по осеменению в мае 2017 года впервые самостоятельно производил синхронизацию животных собственными силами и средствами. Кроме того, указал, что согласно предоставленным в январе 2019 года истцом ответчику сведений, процент падежа скота у истца по итогам 2017 года был самый высокий за предшествовавшие 3 года и последующие 10 месяцев 2018 года (к концу 2015 г. общий падёж 58 голов из имевшихся на начало периода 949 голов (6,11%); к концу 2016 г. - общий падёж 101 голов из имевшихся на начало периода 1337 голов (7,55%); к концу 2017 - общий падёж 213 голов из имевшихся на начало периода 1920 голов (11,09%); за 10 месяцев 2018 г. - общий падёж 89 голов из имевшихся на начало периода 2011 голов (4,42%), что, по мнению ответчика, не может не свидетельствовать о каких-то проблемах с качеством содержания животных и ветеринарного благополучия стада в хозяйстве истца именно в 2017 году.

Отметил, что истец не направлял ответчику никаких претензий по качеству принятых 28.05.2017 услуг вплоть до 09.04.2018 (дата претензии), не вызывал представителей ответчика на составление актов о каких-либо несоответствиях, не имея замечаний по качеству услуг в течение всего периода стельности осемененных животных (продолжительность стельности 285 дней) и далее еще 1 месяц после окончания физиологического оптимального срока отела. По мнению ответчика, данные действия истца направлены на невозможность проведения экспертного исследования на предмет истинных причин низкого процента отела.

С учетом изложенного считает позицию истца о прямой зависимости процента отела исключительно от услуг истца по осеменению ошибочной и противоречащей фактическим обстоятельствам, поскольку услуги, являющиеся предметом договора № 67 от 16.05.2017, оказаны ответчиком надлежащим образом, с применением технических средств и нормативных методов, исключающих негативное воздействие на животных, причинно-следственная связь между оказанием ответчиком услуг по осеменению и предъявляемым истцом процентом отела отсутствует, исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что в силу ст. 783 ГК РФ к договору оказания услуг подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, предъявляя требование о взыскании с ответчика убытков, истец должен доказать факт ненадлежащего оказания услуг.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг ответчиком в надлежащем объеме, качестве и установленные сроки, приемка услуг истцом и отсутствие каких-либо претензий со стороны истца подтверждены соответствующим актом от 28.05.2019, который подписан сторонами без замечаний, в том числе со стороны истца (т. 1 л.д. 58).

Каких-либо доказательств, актов, в которых были бы зафиксированы недостатки оказанных ответчиком услуг по осеменению крупного рогатого скота истца, выявленные в момент приемки или в другой разумный срок, подписанных обеими сторонами, либо заключения экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе ожидание истцом в результате осеменения 54-55% покрытия не является достаточным доказательством, свидетельствующим о некачественном оказании ответчиком услуг.

Из условий заключенного сторонами договора № 67 от 16.05.2017 не следует, что предметом договора являлось 54-55% покрытие голов крупного рогатого скота, данное условие в договоре отсутствует, согласно п. 1.1 на ответчика возлагалась обязанность по осеменению крупного рогатого скота, в приложении № 1 к договору стороны определили конкретный перечень услуг: организация временного пункта искусственного осеменения, анализ стада на наличие животных в охоте, осеменение крупного рогатого скота.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО3, непосредственно оказывавший услуги по указанному договору, пояснил, что услуги по осеменению оказаны им надлежащим образом в соответствии с технологией и методикой, утвержденной Приказом Министерства Сельского хозяйства РФ от 18.03.2016 № 102 «Условия применения биотехнологических методов искусственного осеменения племенных коров и телок» (т. 2 л.д. 154-155). Доказательств нарушения работником ответчика методов и технологий, установленных вышеуказанным приказом от 18.03.2016 № 102, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки истца в обоснование заявленных требований на недостаточный опыт ФИО3 судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлены ответчиком копии диплома Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д.Н. Прянишникова о высшем образовании ФИО3 по специальности «Зоотехния» от 30.06.2016, а также удостоверения о повышении квалификации в период с 20.03.2017 по 21.04.2017 по программе «Воспроизводство сельскохозяйственных животных и трансплантация эмбрионов раздел «Искусственное осеменение КРС» Российской Академии Менеджмента в Животноводстве, согласно которому итоговый экзамен сдан специалистом на оценку - «отлично».

При этом следует отметить, что в договоре оказания услуг № 67 от 16.05.2017 не содержится каких-либо требований к исполнителю договора относительно его опыта, стажа, квалификации.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, доводов истца, нормативных актов, регулирующих процесс искусственного осеменения сельскохозяйственных животных, следует отметить, что процент оплодотворения самок от осеменения, а также процент отела зависит от множества различных факторов и показателей, как физиологического характера, так и технологического, таких как: проведение синхронизации (подготовка к осеменению), приобретение, хранение и своевременное введение гормональных препаратов для синхронизации, выбор, приобретение и предварительное хранение биологического материала (семени) для осеменения, качество биологического материала быков, физиологическая половозрелость коров (телок), момент овуляции, а также надлежащее содержание и уход за животными после процедуры осеменения (ветеринарный уход и условия содержания до момента возникновения стельности (беременности) и в дальнейшем – до отела (родов)), возможность абортов, наличие гинекологических паталогий и т.д.

В данном случае процесс синхронизации (подготовки к осеменению), приобретение и введение гормональных препаратов для синхронизации, приобретение и предварительное хранение биологического материала (семени) для осеменения, содержание и уход за животными после процедуры осеменения возлагались на истца и не являлись предметом договора оказания услуг № 67 от 16.05.2017.

Согласно ГОСТ 27775-2014 «Искусственное осеменение сельскохозяйственных животных. Термины и определения», искусственное осеменение, являющееся предметом договора № 67 от 16.05.2017, заключалось во введении семени быков в половые органы самок, что ответчиком в данном случае в соответствии с условиями договора и произведено, что отражено в журнале искусственного осеменения (т. 2 л.д. 138-152) и в акте от 28.05.2018.

Следует отметить, что из пояснений самого истца и представленных им доказательств следует, что после искусственного осеменения, проведенного ответчиком, в стадо коров запускали также быков для естественного осеменения, между тем, несмотря даже на данное обстоятельство, позволяющее увеличить процент стельности (беременность), покрытие составило 4 головы из 387 осемененных, что свидетельствует о наличии обстоятельств, не связанных с процессом осеменения (как искусственного – ответчиком, так и естественного – быками) и повлекших уменьшение процента покрытия и отела.

С учетом вышеизложенного сами по себе предположения истца о ненадлежащем оказании услуг по осеменению ответчиком не являются достаточным обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие доводы истца о ненадлежащем оказании ответчиком услуг.

Следует отметить, что согласно статистки самого истца, за период 2015-2018 г.г., включающий спорный период, у истца общее количество родившихся бычков и телок ежегодно являлось одинаковым (2015 г. – 678 голов, 2016 г. – 860 голов, 2017 г. – 897 голов, 2018 г. – 854 голов) (т. 1 л.д. 137).

При таких обстоятельствах, суд признает недоказанным наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

В отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также противоправности действий ответчика, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

С учетом вышеизложенного подлежат отклонению доводы истца, изложенные в дополнительных пояснениях (вх. от 03.06.2019), поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами и выводом о недоказанности именно вины ответчика в понесенных истцом убытках.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 197 этого же Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Требование о взыскании убытков, заявляемое истцом в рамках настоящего дела, является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2013 года N 7381/13).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом характера спорных правоотношений, суд считает, что в данном случае срок исковой давности, равный одному году, следует исчислять с даты направления истцом ответчику претензии, в которой указано на выполнение последним услуг ненадлежащего качества - с 09.04.2018, в связи с чем с учетом подачи иска 28.01.2019 срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика, изложенные в дополнительном отзыве от 27.05.2019, о том, что срок исковой давности подлежит исчислению не позднее чем с 01.10.2017 – с момента, когда истец мог узнать о стельности животных посредством ректального метода при проведении бонитировки (отбор статистики), судом отклоняются с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, поскольку исходя из того, что после искусственного осеменения в стадо запускались быки для естественного осеменения, о том, от какого способа возникла стельность (беременность) животного, истец смог определить лишь после даты отела (родов), после чего истец и направил претензию ответчику в апреле 2018 г.

Государственная пошлина по иску относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 27 398 руб. в связи с увеличением истцом размера исковых требований до 4 395 927 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Красотинское» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красотинское» (Пермский край, Березовский р-н, д. Кляпово; ОГРН <***>; ИНН <***>) в федеральный бюджет 27 398 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова