Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А41-77446/2018

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-77446/2018
29 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭКОКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТПФ "ВИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "ТРАНЕ ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТПФ "ВИК" (далее – ответчик 1), ООО "ТРАНЕ ИНВЕСТ" (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в размере 727 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 898 руб. 47 коп. за период с 02.11.2017 по 03.09.2018 и далее с 04.09.2018 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 467 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им ошибочно были перечислены денежные средства в размере 727 440 руб. на расчетный счет ответчика 2 в результате несостоявшихся договоренностей по обязательству с ответчиком 1, в связи с чем ответчиками без законных на то оснований были получены денежные средства и возникло неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В отзыве на исковое заявление ответчик 2 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорные денежные средства получены им в счет оплаты по договору аренды движимого имущества (оборудования) от 31.12.2015 № 1 (как арендная плата), заключенного между ним и ответчиком 1. Кроме того, ответчик 2 считает, что требования истца не могут быть предъявлены солидарно, поскольку такое требование не соответствует действующему законодательству.

Ответчик 1 отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику 1 была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вместе с тем указанная корреспонденция согласно сведениям с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», а также отметкам отделения почтовой связи на возвращенных в суд конвертах не вручена ответчику 1 в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика 1 о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик 1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика 1 по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика 2, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика 1 истцом в результате достигнутых устных договоренностей, с целью заключения сделки были направлены экземпляры договора от 24.10.2017 № 23/17, по условиям которого исполнитель (ответчик 1) обязуется изготовить в соответствии с техническими заданиями (Приложение № 1 к договору) «трубы газовой скважины в сборе» с дополнительными изделиями, а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, предусмотренном договором.

При этом между ответчиком 1 (арендатор) и ответчиком 2 (арендодатель) заключен договор от 31.12.2015 № 1 аренды движимого имущества (оборудования), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В адрес истца 24.10.2017 от ответчика 1 поступило письмо № 103/17, в котором последний просил истца перечислить сумму в размере 727 440 рублей на расчетный счет ответчика 2 как предоплату по подписываемому между истцом и ответчиком 1 названному договору и в счет исполнения не выполненных обязательств ответчика 1 перед ответчиком 2 по уже заключенному между ними договору аренды оборудования от 31.12.2015 № 1.

Истец 25.10.2017 на основании указанного письма ответчика 1 перечислил на расчетный счет ответчика 2 по платежному поручению № 1218 сумму в размере 727 440 руб., в том числе НДС 18%: 110 965 руб. 42 коп., где в качестве назначения платежа было указано «Оплата за аренду оборудования по договору № 1 от 31.12.2015 в счет взаиморасчетов ООО «ЭКОКОМ» с ООО «ТПФ «ВиК» по договору № 23/17 от 24.10.17».

Таким образом, истцом была перечислена сумма в размере 727 440 руб. на счет ответчика 2, однако никаких дальнейших действий в адрес истца отответчика 1 не последовало, в результате чего, по мнению истца, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Поскольку претензии истца остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54), кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 постановления № 54 отмечено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Как указано выше, между ответчиками заключен договор аренды движимого имущества (оборудования) от 31.12.2015 № 1, по которому, согласно представленным актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.10.2017 и 31.10.2017 ответчик 1 имел задолженность в пользу ответчика 2.

В письме от 24.10.2017 № 103/17 ответчик 1 просил истца перечислить ответчику 2 сумму в размере 727 440 рублей в счет оплаты по договору аренды оборудования от 31.12.2015 № 1, заключенного между ответчиками. При этом ответчик 1 указал, что данные платежи будут учтены как оплата истцом аванса ответчику 1 по договору от 24.10.2017 № 23/17.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление ответчика 1 ответчику 2 от 24.10.2017 № 88/19, в котором ответчик 1 сообщает о том, что в соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение его обязательства по оплате за аренду оборудования по договору от 31.12.2015 № 1 в размере 727 440, 00 руб., в том числе НДС 18% 110 965, 42 руб., возложено на истца со ссылкой на договор между истцом и ответчиком 1 от 24.10.2017 № 23/17. В связи с этим ответчик 1 просил ответчика 2 принять от истца предложенное исполнение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что оплата по спорному платежному поручению производилась истцом по просьбе ответчика 1 в счет погашения его задолженности перед ответчиком 2 по оплате аренды по договору между ответчиками от 31.12.2015. Следовательно, перечисление истцом ответчику 2 денежных средств за ответчика 1 осуществлено истцом в рамках правоотношений между ответчиками. Какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком 2 в результате перечисления денежных средств не возникли.

С учетом изложенного ответчик 2 правомерно принял исполнение, предложенное истцом за ответчика 1.

При таких обстоятельствах, учитывая положения, изложенные в статье 313 ГК РФ, а также разъяснения, приведенные в пункте 20 постановления № 54, суд полагает, что на стороне ответчика 2 неосновательное обогащение за счет истца не возникло, в связи с чем требования, заявленные к ответчику 2 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд полагает обоснованными требования истца к ответчику 1 в связи со следующим.

Как указано выше, истец и ответчик 1 намеревались заключить договор от 24.10.2017 № 23/17.

Судом установлено что, истец по просьбе ответчика 1 перечислил 25.10.2017 денежные средства в размере 727 440 руб. ответчику 2 в счет расчетов между ответчиками по договору от 31.12.2015 № 1, что должно было быть учтено в качестве аванса истца, оплаченного ответчику 1 по договору от 24.10.2017 № 23/17.

Однако впоследствии ответчик 1 уклонился от подписания договора от 24.10.2017 № 23/17, продукцию по договору для истца не изготовил

Таким образом, материалами дела подтверждается неосновательное сбережение ответчиком за счет истца стоимости арендной платы по договору от 31.12.2015 № 1 с ответчиком 2.

Доказательств возврата ответчиком 1 истцу денежных средств в размере 727 440 руб. в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком 1 не оспорены.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика 1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что истцом не представлено в материалы дела каких-либо объективных доказательств, подтверждающих возможность солидарного взыскания с ответчиков неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 898 руб. 47 коп. за период с 02.11.2017 по 03.09.2018 и далее с 04.09.2018 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком 1 обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком 1 не оспорен, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца к ответчику 1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика 1.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

исковые требования ООО "ЭКОКОМ" к ООО "ТПФ "ВИК" удовлетворить.

Взыскать ООО "ТПФ "ВИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭКОКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 727 440 руб., проценты в размере 45 898 руб. 47 коп., проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2018 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 467 руб.

Исковые требования ООО "ЭКОКОМ" к ООО "ТРАНЕ ИНВЕСТ" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                                                  Е.Н. Чеснокова