Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А33-8857/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3451/2024

Дело № А33-8857/2021
16 августа 2024 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Варламова Е.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2023 года по делу № А33-8857/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2021 года ФИО1 (ИНН <***>, далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 25 мая 2023 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, заявитель).

Финансовый управляющий 09.06.2023 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:50:0400123:1714 (далее – квартира), заключенного между должником и ФИО3 (далее – ответчик) 08.11.2013; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить квартиру в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель полагает, что должник, отчуждая имущество, злоупотребил своими правами во вред кредиторам, поскольку достоверно знал о возможности введения в отношении объектов недвижимости ограничительных мер, в связи с чем намерено искусственно создавал ситуацию с единственным жильем.

Заявитель считает, что делая вывод об отсутствии перспективы дальнейшей реализации имущества, суд вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, а также указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка поступившим материалам регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости.

Дополнение к кассационной жалобе, поступившее в суд 09.07.2024, не принимается судом округа, поскольку заявителем не соблюдены требования части 3, пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека

арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.11.2013 между должником (даритель) и ответчиком (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого спорную квартиру.

Регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена 07.04.2014.

Финансовый управляющий полагая, что договор дарения совершен должником при наличии у него неисполненных обязательств с заинтересованным лицом (дочерью) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем безвозмездного вывода имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, в качестве правового основания указав статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о недоказанности факта злоупотребления правом при совершении сделки.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть

признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу указанной нормы доказывание и установление наличия у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиций Главы III.1 Закона о банкротстве, не требовалось.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости к ответчику осуществлена 07.04.2014, должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, судами сделан правильный вывод о возможности признания спорной сделки недействительной только при наличии нарушения требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств того, что договор дарения совершен лишь для вида, без цели достижения реальных правовых последствий его заключения.

В отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена не в личных и семейных целях, а исключительно со злоупотреблением правом, позволяющим квалифицировать ее по статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со смещением баланса интересов в пользу не получивших денежное исполнение кредиторов и отступлением от периода стабильности гражданского оборота за пределы трехлетнего срока подозрительности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Довод о возможности реализации единственного жилья в связи с соответствием его критериям роскошного, вопреки доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, являлся предметом исследования апелляционного суда и был последовательно отклонен им, поскольку не установлено оснований для признания сделки недействительной в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд округа отмечает, что сам по себе факт заинтересованности сторон сделки не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, поскольку заинтересованность стороны признается лишь одним из условий, составляющих опровержимую презумпцию направленности сделки на причинение вреда кредиторам.

В кассационной жалобе заявитель фактически ссылается на наличие совокупности обстоятельств, которые подлежат установлению при оспаривании сделки на основании специальных положений законодательства о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых судами на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2023 года по делу № А33-8857/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного

суда от 07 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Парская

Судьи Е.А. Варламов

И.А. Волкова