Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А24-1467/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1467/2024
г. Петропавловск-Камчатский
28 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монастырской Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Елизовскому муниципальному району в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципального казенного учреждения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15 352,77 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности

от 01.01.2024 № КЭ-18-18-24/173Д (сроком до 31.12.2024);

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности

от 09.01.2024 (сроком до 31.12.2024),

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Елизовскому муниципальному району в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципального казенного учреждения (далее – ответчик, адрес: 684000, <...>) о взыскании 155 251,66 руб., в том числе: 152 356,88 руб. долга по оплате электрической и тепловой энергии за период июль 2021 года – июнь 2023 года; 2894,78 руб. пеней за период с 06.01.2024 по 31.03.2024, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 210, 215, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О

теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ), и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической и тепловой энергии, поставленных в спорный период в незаселенные жилые помещения: № 3 <...> в пос. Сокоч Елизовского района Камчатского края; № 29 <...> в пос. Термальный Елизовского района Камчатского края; № 96 <...> Красноармейская в г. Елизово Камчатского края, собственником которых является Елизовский муниципальный район, а также электрической энергии, поставленной в нежилое помещение (баня), расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский р-он, <...>.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2024, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение и уменьшение размера исковых требований до 15 071,75 руб., в том числе: 14 790,73 руб. долг за период с 01.07.2021 по 13.06.2023; 281,02 руб. пени за период с 06.01.2024 по 31.03.2024, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 01.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2024, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до 15 352,77 руб., в том числе: 14 790,73 руб. долг за период с 01.07.2021 по 13.06.2023; 562,04 руб. пени за период с 06.01.2024 по 31.03.2024, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнения и увеличения поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв основаниям и доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании признал иск в части суммы долга в размере 14 080,85 руб., а также в части пеней на указанную сумму долга за период с 06.01.2024 по 31.03.2024 в размере 535,08 руб. Требование в части суммы долга по оплате электрической энергии, поставленной на объект (баня), расположенный по адресу: <...> д 2, в размере 709,88 руб. не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что данный спорный объект не является муниципальной собственностью.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения истец в период июль 2021 года – июнь 2023 года (далее – спорный период) осуществлял поставку электрической энергии, тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, расположенные в г. Елизово и в п. Термальном Елизовского района Камчатского края, в которых находятся незаселенные жилые помещения (квартиры), принадлежащие Елизовскому муниципальному району на праве собственности, а также осуществлял поставку электрической энергии на объект – (баня), расположенный в п. Новый Елизовского района Камчатского края.

На оплату поставленных в спорный период коммунальных услуг ответчику выставлены счета-фактуры, наличие задолженности по которым в размере 152 356,88 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении дела сторонами был урегулирован ряд спорных вопросов, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований о взыскании долга до 14 790,73 руб., который ответчик признал частично в размере 14 080,85 руб. Неурегулированным остался вопрос в части суммы долга по оплате электрической энергии в размере 709,88 руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Ответчик в судебном заседании признал иск в части суммы долга в размере 14 080,85 руб.

Согласно расчету истца сумма долга за спорный период составила 14 790,73 руб.

Рассмотрев признание иска ответчиком в части суммы долга в размере 14 080,85 руб., проверив полномочия представителя, заявившего признание, и удостоверившись, что признании иска в части не нарушает права и законные интересы ответчика, а также других лиц, не противоречит закону, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска в части.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов подлежит удовлетворению частично в размере 14 080,85 руб. (14 790,73 – 709,88) на основании статей 210, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела неурегулированным остался вопрос в части оплаты электрической энергии за период за период июль 2021 года – ноябрь 2022 года на сумму 709,88 руб., поставленной в нежилое помещение (баня), расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский р-он, <...> (далее – спорный объект), которое, по мнению истца, принадлежат ответчику. Ответчик полагал, что поскольку данное нежилое помещение не является муниципальным имуществом, основания оплаты электрической энергии отсутствуют.

Рассмотрев данные разногласия, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник или иной законный пользователь несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что сведения о правообладателе на спорный объект отсутствуют, право собственности в установленном порядке не зарегистрировано.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены главой 30 ГК РФ и специальными нормами Федерального закона № 35-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем пятым статьи 3 Федерального закона № 35-ФЗ

потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать не только факт принадлежности ответчику спорного объекта на каком-либо праве, но также и доказать наличие у ответчика обязанности по оплате электрической энергии в отношении этого объекта, а именно то, что ответчик является потребителем электрической энергии.

Из материалов дела следует, что спорный объект расположен на земельном участке, кадастровый номер 41:05:0101076:643, который согласно договору аренды земельного участка от 02.12.2016 № 25 ранее передан администрацией Новоавачинского сельского поселения в аренду гражданину Ю.Р.Г.

Спорный объект (баня) оборудован прибором учета электрической энергии, что подтверждается актом проверки (допуска в эксплуатацию) ПУ э/э физических лиц и обследования объекта (жилого помещения) от 09.12.2021.

Из расчета суммы долга в размере 709,88 руб. по спорному объекту также следует, что объем электрической энергии за период за период июль 2021 года – ноябрь 2022 года произведен на основании показаний индивидуального прибора учета.

При этом представитель истца в судебном заседании не оспаривал тот факт, что между истцом и гражданином Ю.Р.Г. 08.11.2018 заключен договор энергоснабжения № 210000007618.

Доказательств расторжения договора энергоснабжения от 08.11.2018 № 210000007618, заключенного между истцом и Ю.Р.Г., материалы дела не содержат, в судебное заседание истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка истца на договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 15.11.2022 № 240, кадастровый номер 41:05:0101076:643, заключенный между ответчиком и Ю.Р.Г., и акт приема-передачи от 15.11.2022, не свидетельствуют о том, что ответчик в период июль 2021 года – ноябрь 2022 года являлся собственником спорного объекта (баня), а также являлся потребителем электрической энергии.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности спорного объекта ответчику (доказательств каких-либо вещных или обязательственных прав в отношении спорного объекта), а также отсутствие фактов получения ответчиком энергоресурса (электрической энергии) как самостоятельного блага для собственных нужд (для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у названного получателя), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности с муниципального образования, в связи с чем требование истца о взыскании суммы долга в размере 709,88 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате коммунального ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 562,04 руб., начисленных период с 06.01.2024 по 31.03.2023, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела частично подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса за спорный период.

Согласно части 9.4 Федерального закона № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае

несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней в случае несвоевременного и (или) неполного внесения лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате коммунального ресурса в части судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Вместе с тем, учитывая, что требование истца о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению частично в размере 14 080,85 руб., расчет пеней подлежит корректировке.

Произведя самостоятельный расчет пеней, арбитражный суд признает обоснованным требование истца о взыскании пеней за период с 06.01.2024 по 31.01.2024 в размере 535,08 руб., расчет которых приобщен судом в материалы дела.

Рассмотрев признание иска ответчиком в части суммы пеней в размере 535,08 руб., проверив полномочия представителя, заявившего признание, и удостоверившись, что признании иска в части не нарушает права и законные интересы ответчика, а также других лиц, не противоречит закону, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска в части.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению частично в размере 535,08 руб. на основании статьи 330 ГК РФ, части 9.4 Федерального закона № 190-ФЗ, абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ и части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Требование истца о взыскании пеней в размере 26,96 руб. (562,04 – 535,08) удовлетворению не подлежит.

При этом арбитражный суд учитывает, что с учетом периода задолженности (июль 2021 года – ноябрь 2022 года), заявленный истцом период взыскания пеней, а именно с 06.01.2024 по 31.03.2024 прав ответчика не нарушает.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал обоснованность заявления о применении к начисленной неустойки правил статьи 333 ГК РФ с позиции явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму долга в размере 14 080,85 руб. начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 5658 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований до 15 352,77 руб., государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 2000 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне перечисленная государственная пошлина в размере 3568 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 96 руб., на ответчика должно быть отнесено в размере 1904 руб.

Вместе с тем, согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал иск в части требований в размере 14 615,93 руб., в связи с чем государственная пошлина по признанию иска от цены иска составляет 1904 руб.

Учитывая положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, 30 % суммы подлежащей взысканию государственной пошлины (от суммы 1904руб.) с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 571 руб., 70 % суммы подлежащей возврату государственной пошлины (от суммы 1904 руб.) с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 1333 руб.

С учетом уменьшения размера исковых требований, а также частичного признания иска ответчиком перечисленная государственная пошлина в размере 4991 руб. (3658 + 1333) на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 571 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Участвующими в деле лицами не оспаривался тот факт, что функции собственника в отношении спорных жилых помещений на территории Елизовского муниципального района осуществляет управление.

Поэтому требования о взыскании суммы долга, пеней и судебных расходов подлежат удовлетворению за счет Елизовского муниципального района в лице управления.

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание иска ответчиком в части суммы долга в размере 14 080,85 руб., в части суммы пеней в размере 535,08 руб.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Елизовского муниципального района в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципального казенного учреждения в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 14 080,85 руб. долга, 535,08 руб. пеней, 571 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 15 186,93 руб.

Производить взыскание с Елизовского муниципального района в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципального казенного учреждения в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 14 080,85 руб. начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4991 руб., перечисленную платежным поручением от 21.03.2024 № 9573.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь