Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А73-8809/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8809/2022
г. Хабаровск
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саламатовой К.О.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монолог» (ОГРН: <***> , ИНН <***>, адрес: 680026, <...>, помещ. 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680003, <...>/1)

о взыскании 12 757 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности б/н от 21.04.2022 ФИО1,

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Монолог» (далее – истец, ООО «Монолог») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ответчик, ООО «Премиум») о взыскании убытков в размере 12 757 руб. 19 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений относительно иска, не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 06.04.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № М/П-2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар (далее – товар), поименованный в настоящем пункте договора, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар по цене, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Наименование товара: Цистерна Бензовоз Nissan ATLAS, страна изготовитель – Япония, год изготовления 1989, № двигателя 4HG-1523406, цвет оранжево-белый, мощность двигателя 133 л.с., тип двигателя – дизельный, разрешенная максимальная масса 5450 кг., цена товара 1 770 000 руб. 00 коп.

Актом приема-передачи от 06.04.2018 подтверждается передача транспортного средства от продавца покупателю.

27.08.2021 истцом получено требование Межрайонной ИФНС России № 6 по хабаровскому краю № 21731 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов по состоянию на 12.08.2021, на общую сумму 12 757 руб. 19 коп., в том числе транспортный налог с организаций.

Полагая, что несвоевременная перерегистрация транспортного средства покупателем повлекла причинение убытков, истец обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании положений статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеуказанных норм, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Возникновение убытков истец связывает с обстоятельствами уплаты транспортного налога.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке.

Положение статьи 357 НК РФ не содержит исключения для юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.04.2018 N 1069-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 357, пунктом 1 статьи 358 и пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации" отметил, что федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362).

При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 N 950), предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 133).

Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Согласно пункту 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764, определено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Доказательств, свидетельствующих о принятии истцом мер по снятию транспортного средства с регистрационного учета, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, истец сам своим бездействием создал условия, при которых оставался плательщиком транспортного налога, а бездействие нового собственника транспортного средства, выразившееся в неисполнении обязанности по регистрации транспортного средства на свое имя, не может расцениваться как бездействие, нарушившее применительно к статье 15 ГК РФ, право истца, и влекущее обязанность по возмещению последнему законно начисленного налога.

Учитывая изложенное, иск о взыскании убытков в размере 12 757 руб. 19 коп. удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины, и в удовлетворении иска отказано, госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолог» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.Н. Трещева