Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А08-8167/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8167/2023
г. Белгород
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Вдовенко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ВОЛЬТА РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТехноВуд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 158 381 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании

истец: не явился, извещен надлежащим образом;

ответчик: не явился, извещен надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТА РУС" (далее – истец, ООО "ВОЛЬТА РУС") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноВуд" (далее – ответчик, ООО "ТехноВуд") о взыскании 152 625 руб. 16 коп. долга за выполненные работы по заказ-нарядам, 5 755 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 27.07.2023, всего - 158 381 руб. 01 коп.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе. Ранее в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска. Возражения обоснованы тем, что работы выполнялись истцом в рамках гарантийных обязательств по договору поставки №51 от 12.10.2021, в связи с чем оплате не подлежат.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

В настоящем случае указанные заявителем в ходатайстве обстоятельства не могут являться сами по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению дела, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств и заявления новых доводов, а невозможность явки представителя ответчика в судебное заседание не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ООО "ТехноВуд" не лишено возможности вести дело в арбитражном суде через иных представителей.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что правовая позиция ООО "ТехноВуд" изложена в представленных в материалы дела отзыве и дополнениях к нему, озвучена представителем общества в судебном заседании, суд отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ВОЛЬТА РУС» (Подрядчик) выполнило работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования ООО "ТехноВуд" (Заказчик), что подтверждается заказ-нарядами № №ПВ000969 от 03.03.2022; №ГВ90322/1 от 09.03.2022; №ПСК01298 от 02.12.2022, подписанным уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете» на основании вышеуказанных заказ-нарядов истцом сформированы акты выполненных работ: №ПВ000785 от 25.07.2022г. на сумму 21 120,00 рублей; №ПВ000810 от 25.07.2022г. на сумму 95 585,16 рублей; №АПВО02679 от 26.12.2022г. (корректировочный Акт к АВР №ПВО02679 от 26.12.2022г.) на сумму 35 920,00 рублей.

Заказ-наряды, акты выполненных работ, а также счет-фактуры направлены подрядчиком заказчику 13.07.2023, что подтверждается описью вложений в ценное письмо и почтовой квитанцией с трек-номером 19213185000170.

Получив указанные документы, ООО "ТехноВуд" в ответе на требование об оплате от 11.07.2023 указало на необоснованность предъявленных требований и выразило отказ от их удовлетворения, полагая, что работы выполнялись поставщиком в рамках гарантийных обязательств.

Истец, ссылаясь на принятие выполненных работ ответчиком и необоснованный отказ от их оплаты в отсутствие доказательств наступления гарантийного случая, обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ и передачи их результата ответчику истец представил заказ-наряды №ПВ000969 от 03.03.2022; №ГВ90322/1 от 09.03.2022; №ПСК01298 от 02.12.2022, односторонние акты выполненных работ №ПВ000785 от 25.07.2022г. на сумму 21 120,00 рублей; №ПВ000810 от 25.07.2022г. на сумму 95 585,16 рублей; №АПВО02679 от 26.12.2022г., счет-фактуры.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 51 от 12.10.2021 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках договора в соответствии со спецификацией № 1 от 12.10.2021 истец поставил ответчику товар АКБ тяговая 72В 775Ач кислотная, что подтверждается товарной накладной № ПВО00111 от 01.02.2022.

Ответчик выявил неисправность товара, а именно: полная разрядка АКБ до остановки работы погрузчика в течение 1-1,5 часов, повторный заряд до индикации о полном заряде АКБ составляет 40-50 минут, во время заряда происходит интенсивный процесс кипения электролита в банках, сопровождающийся разбрызгиванием технологической жидкости, в связи с чем 15.02.2022 обратился к продавцу с требованием незамедлительно вызвать на осмотр аккумуляторной батареи специалиста для устранения недостатков агрегата и выполнения технических процедур по восстановлению параметров.

Продавец обеспечил выезд механика, который осуществил диагностику оборудования, демонтаж-монтаж 4-х элементов АКБ, изменение полярности 2-х элементов.

04.03.2022 ответчик обратился с требованием произвести замену приобретенной АКБ в течение 10 календарных дней.

09.03.2022 продавец обеспечил выезд механика, который осуществил демонтаж-монтаж и замену 2 элементов АКБ, проверку оборудования. Специалист указал на необходимость диагностики товара в условиях сервисного центра и заряда АКБ другим зарядным устройством.

Поставщик в письме от 25.03.2022 просил покупателя согласовать дальнейшую диагностику АКБ и дату забора АКБ для транспортировки в г. Санкт-Петербург.

В письме от 13.04.2022 покупатель выразил отказ от передачи товара продавцу и просил рассмотреть вариант замены приобретенной АКБ.

Письмом от 13.05.2022 продавец повторно предложил покупателю передать АКБ представителю поставщика для установления причины неисправности товара и принятия решения о признании случая гарантийным, а также уведомил о том, что в случае отказа передать товар все затраты поставщика будут отнесены на покупателя.

Вопрос о передаче товара на диагностику в условиях сервисного центра сторонами не согласован. Вышеизложенное следует из переписки сторон.

Согласно пункту 4.1 договора продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям настоящего Договора. Продавец гарантирует работоспособность Товара при использовании его в стандартных условиях и нагрузке в течение гарантийного срока при условии соблюдения правил хранения, эксплуатации и технического обслуживания (поверок) Товара.

В силу пункта 4.2 договора ответственность продавца подразумевает ремонт товара при наступлении гарантийного случая, а в случае невозможности ремонта замену товара.

Согласно пункту 4.3 договора при наступлении гарантийного случая недостатки по качеству, количеству и ассортименту устраняются Продавцом за свой счёт в срок не более 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента признания дефекта гарантийным случаем. При этом датой гарантийного случая признаётся дата обращения Покупателя с претензией Продавцу.

Покупатель, в целях обеспечения достоверности информации, до получения соответствующего разрешения от Продавца, не имеет права проводить самостоятельную диагностику, ремонт, разборку, сборку Товара и другие действия, проведение которых прямо или косвенно сделает невозможным установление причин возникновения гарантийного случая.

В соответствии с пунктом 4.5 договора продавец в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии предпринимает необходимые действия для определения причин дефекта и признания случая гарантийным, либо направляет в адрес Покупателя мотивированный отказ.

Таким образом, Договором установлена прямая обязанность поставщика выезжать по заказу-наряду ответчика, в случае выявления неисправности товара. По результатам выезда поставщик определяет, является ли данный случай гарантийным.

Ответчик полагал, что оформлял заказ-наряды на ремонт товара в рамках гарантийных обязательств поставщика. При этом, возмещение расходов на выезд поставщика с целью проведения диагностики товара не предусмотрено условиями Договора и является неотъемлемой обязанностью поставщика по гарантийному обслуживанию товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Одним из условий гарантийного обслуживания приобретенного по договору поставки №51 от 12.10.2021 (далее – Договор поставки), заключенного между ответчиком и истцом товара, является соблюдение покупателем инструкции по монтажу, введению в эксплуатацию и эксплуатации аккумуляторных батарей. Указанная инструкция передаётся покупателю в комплекте документов на товар.

Как следует из пункта 4.4 Договора поставки, ответчик не имеет права проводить самостоятельную диагностику, ремонт, разборку, сборку Товара и другие действия, проведение которых прямо или косвенно сделает невозможным установление причин возникновения гарантийного случая.

Исходя из пункта 4.12. Договора поставки, гарантия аннулируется при в случае, если:

- повреждение возникло по причине несоблюдения правил эксплуатации и/или хранения Товара;

- установка Товара или ремонт был произведён с нарушений требований производителя;

- в конструкцию Товара, а также агрегата, на котором он установлен или смежных систем, прямо или косвенно влияющих на его работу, были внесены изменения, не предусмотренные изготовителем, или изменения были выполнены без соблюдения технических требований изготовителя, что повлекло или могло повлечь за собой выход Товара из строя;

- имело место использование деталей, аксессуаров или технических жидкостей, не рекомендованных производителем и/или по своим техническим характеристикам, не подходящим для использования совместно с Товаром, что повлекло или могло повлечь за собой выход Товара из строя;

- имело место самостоятельное устранение причины неисправности Товара, его разборка, сборка, пайка, вскрытие пломб, дефектовка, смена рабочих жидкостей и другие действия, после проведения которых установить причину неисправности невозможно.

Исходя из Инструкции по монтажу и введению в эксплуатацию тяговых аккумуляторов (далее – Инструкция) работы с АКБ должны производиться в строгом соответствии с прилагаемой Инструкцией по эксплуатации.

В соответствии с пунктом 11.1 Инструкции все ежедневные и ежемесячные технологические работы с батареей должны производиться в точном соответствии с инструкцией по эксплуатации и фиксироваться в соответствующих журналах для регистрации параметров батареи и зарядных режимов, состояния электролита с отметкой выявленных неисправностей (см. приложение №2А и 2Б).

Согласно пункту 11.2 Инструкции для зарядки батареи необходимо использовать только штатное зарядное устройство, не допуская перезаряда батареи. Использовать только зарядное устройство, соответствующее параметрам АКБ, чтобы избежать перегрузки электрических кабелей и контактов, чрезмерного газовыделения и выплескивания электролита из элементов. Если зарядное устройство не приобретается вместе с АКБ, его необходимо проверить на совместимость с АКБ. В процессе эксплуатации напряжение разомкнутой цепи каждого гальванического элемента должно быть не ниже 1,98 Вольта (для 6-Вольтового моноблока 5,94 Вольта и 12-Вольтового - 11,88 Вольта) и плотность электролита не менее 1,14 г/см3, недозаряженный аккумулятор необратимо сульфитируется и практически не восстанавливается. Перезаряд и недозаряд губительны для АКБ.

Совместимость используемого ответчиком зарядного устройства с приобретенной у истца АКБ в ходе неоднократных выездов представителя поставщика не установлена.

Требование поставщика о необходимости проверки совместимости устройств покупателем не исполнено, соответствующие данные поставщику не представлены, АКБ для диагностики также не предоставлена.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил информационное письмо ООО «Белавторезерв» от 13.02.2024, содержащее вывод о совместимости АКБ 72В 775А*ч и зарядного устройства 2100 НР. Данное письмо критически оценивается судом, поскольку использование указанного в письме зарядного устройства в момент возникновения неисправности АКБ документально не подтверждено, документы, подтверждающие квалификацию специалиста, сделавшего вывод о совместимости приборов, не представлены. Сведения о совместимости используемых устройств представлены только после подачи иска в суд, а не на момент поломки АКБ.

В силу п. 13.2 Инструкции обязательным условием гарантии является регулярное ведение ежедневных журналов зарядки АКБ и ежемесячных журналов контроля состояния и параметров АКБ.

Согласно пункту 12 Инструкции при обнаружении неисправностей АКБ, необходимо выполнить следующие операции:

- отключить АКБ от нагрузки и протереть сухой тряпкой поверхность АКБ;

- проверить уровень электролита в элементах;

- замерить напряжение и плотность электролита каждого элемента и записать в журнал АКБ.

Сообщить о результатах замеров в сервисную службу.

Сведения о совершении указанных действий и направлении таких данных Поставщику в порядке пункта 4.5 договора поставки ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и сведения о ведении журналов зарядки и контроля состояния АКБ.

Указанные обстоятельства были зафиксированы представителем поставщика в заказ-наряде №ПСК01298 от 02.12.2022.

Довод ответчика о том, что журнал не ведется по причине неисправности АКБ, отклоняется судом ввиду необоснованности.

Инструкция предписывает ведение журнала с момента ввода оборудования в эксплуатацию с обязательным отражением всех технологических работ с батареей, в том числе, связанных с установлением её неисправности, для последующей передачи данных представителю сервисной службы.

Данное условие гарантийного обслуживания ответчиком не исполнено.

Доказательства повреждения АКБ до передачи покупателю материалы дела не содержат. Товар для установления причин некорректной работы ответчик истцу не предоставил, собственную экспертизу по установлению причин поломки не провел.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара до его передачи покупателю. При этом доказательства, свидетельствующие о ненадлежащей эксплуатации товара, истцом представлены и в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что проведенные работы с выездом от 03.03.2022, 09.03.2022, 02.12.2022 не относятся к гарантийным обязательствам на основании пункта 4.12 Договора поставки.

Судом также учитывается, что ответчик встречные требования, связанные с недостатками товара, истцу не предъявил, ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления причин некорректной работы АКБ не заявил, отказ от передачи поставщику неработоспособного оборудования для диагностики и исполнения гарантийных обязательств не обосновал.

Возражений по объему, срокам и качеству выполненных работ ответчик не заявил, мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта не представил.

Стоимость выполненных работ определена истцом исходя из цен на аналогичные услуги.

С учетом вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 152625,16 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 27.07.2023 в размере 5755 руб. 85 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ТехноВуд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ВОЛЬТА РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 152 625 руб. 16 коп. долга, 5 755 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 27.07.2023, 5751 руб. 00 коп. государственной пошлины, всего - 164132 руб. 01 коп.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Н.В. Вдовенко