Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А41-103646/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103646/19
06 августа 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 29 июля 2020

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи О.В. Анисимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "СЕРЕБРЯНКА" к ТСЖ "АДМИРАЛ" о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРЕБРЯНКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ТСЖ "АДМИРАЛ" с исковым требованием о признании недействительным договора аренды № 2/ТСЖ от 01.01.2009, заключенного между ТСЖ "АДМИРАЛ" и ООО "СЕРЕБРЯНКА".

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил. Извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Серебрянка» (до 26.06.2018 ООО «Профсервис-С») осуществляет управления многоквартирным домом 11 по ул. Институтская в г. Пушкино на основании Договору управления от 01.01.2013, заключенного с собственниками помещений указанного МКД по результатам общего собрания собственников.

01.01.2009 между управляющей компанией и ТСЖ «Адмирал» был подписан договор аренды №2/ТСЖ, согласно которому ответчик предоставляет истцу во временное владение и пользование крышную газовую котельную многоквартирного дома ИЖК «Адмирал», расположенного по адресу: <...>, а Истец обязался выплачивать ответчику арендную плату (далее – договор аренды).

При этом согласно п. 1.2 договора имущество предоставляется в аренду для теплоснабжения систем отопления и вентиляции многоквартирного дома ИЖК «Адмирал».

По акту приема-передачи от 01.01.2009 арендодатель передал, а арендатор принял следующее оборудование, установленное в крышной газовой котельной жилого дома:

1. Два автоматизированных водогрейных котла «LOGANO SK 725» фирмы «Buderusз», номинальная мощность котла -1,07 МВт (0,92 Гкал/ч), заводские номера: № 251001-07095-00245-5785255 и № 251001-07143-00258-5785288. Котлы оборудованы автоматикой регулирования и безопасности, обеспечивающие прекращение подачи газа в камеру сгорания. Котлы «LOGANO SK 725» поставлены в комплекте с автоматизированными газогорелочными блоками «Giersch» MG 3/1-ZM-L-N.

2. Две двойных теплоизолированных трубы с внутренним диаметром 350 мм высотой 8,0 м (для удаления продуктов сгорания).

3. Измерительный комплекс СГ-ЭКВз-Р-0,2-400/1,6 Ду100 со счетчиком RWG-250 и вычислителем ЕК-260 для измерения расхода газа на газопроводе.

4. Газовый счетчик RWG-160 Ду 80, предел измерения газового счетчика 12,52-250 нмЗ/час для учета расхода газа на каждом котле.

Как указывает истец, договор аренды на передачу ответчику котельной, заключен в целях исполнения обязательств ответчика по договору управления, без разумных экономических целей для Истца, учитывая наличие договора управления многоквартирным домом у Истца отсутствовала необходимость в аренде имущества, в связи с чем, фактического исполнения договорных обязательств, посредством внесения арендной платы за весь срок действия договора им не осуществлялось.

Предметом аренды указанного договора является крышная газовая котельная, являющаяся общедомовым имуществом многоквартирного дома 11 по ул. Институтская в г. Пушкино.

Вопрос о разрешении судьбы общедомового имущества – крышная котельная данного МКД на повестку дня общих собраний собственников не выносился.

Поскольку Истец фактически не исполнял договор аренды в силу указанных выше обстоятельств, договор является недействительной сделкой.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 и п. 1 ст. 421 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Юридические лица согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу статьи 170 Кодекса мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Истец, предъявляя требование о мнимости оспариваемого договора, обязан доказать наличие условий для признания этих договоров ничтожными по признаку мнимости с учетом требований статьи 170 Кодекса.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Согласно условиям договора управления ответчик оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе предоставляет коммунальные услуги.

01.01.2009 между сторонами был заключен договор аренды № 2/ТСЖ, по условиям которого истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование крышную газовую котельную многоквартирного дома ИЖК «Адмирал», расположенного по адресу: <...>, а ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату.

Изучив представленные договоры, суд пришел к выводу о том, что спорный договор аренды № 2/ТСЖ на передачу ответчику котельной, заключен в целях исполнения обязательств ответчика по договору управления, без разумных экономических целей для должника, учитывая наличие договора управления многоквартирным домом у должника отсутствовала необходимость в аренде имущества.

Помимо договора аренды в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фактического исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за весь срок действия договора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств реальности отношений между сторонами по договору аренды № 2/ТСЖ, то и оснований для заключения договора не имелось.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор аренды № 2/ТСЖ от 01.01.2009 является недействительной сделкой применительно к п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020 исправлена допущенная в резолютивной части решения опечатка.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Признать недействительным договор аренды № 2/ТСЖ от 01.01.2009, заключенный между ТСЖ "АДМИРАЛ" и ООО "СЕРЕБРЯНКА".

Взыскаться с ТСЖ "АДМИРАЛ" в пользу ООО "СЕРЕБРЯНКА" 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова