Постановление от 11 февраля 2021 г. по делу № А55-9241/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69902/2020

Дело № А55-9241/2020
г. Казань
11 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 27.09.2020,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир качественного сервиса» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020

по делу № А55-9241/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир качественного сервиса» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Периметр» (ОГРН <***>) о взыскании 3 738 740 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мир качественного сервиса» (далее – ООО «Мир качественного сервиса», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Периметр» (далее – ООО «Периметр», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 738 740 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2019 в рамках дела № A5517410/2019 ООО «Мир качественного сервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В обоснование иска указано на то, что с расчётного счёта истца, открытого в АО «Райффайзенбанк» № 40702810023000017077, были произведены перечисления на расчетный счет ООО «Периметр», а именно: 03.04.2018 в размере 650 000 руб., 04.04.2018 в размере 200 000 руб., 05.04.2018 в размере 245 000 руб., 06.04.2018 в размере 59 000 руб., 18.04.2018 в размере 214 000 руб., 23.04.2018 в размере 350 910 руб., 26.04.2018 в размере 300 000 руб., 03.05.2018 в размере 370 000 руб., 04.05.2018 в размере 377 730 руб., 07.05.2018 в размере 387 000 руб., 08.05.2018 в размере 214 000 руб., 14.06.2018 в размере 236 900 руб., 14.06.2018 в размере 134 200 руб.

В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлена выписка по операциям на счёте, копии платёжных поручений об оплате.

В связи с отсутствием документов, положенных в основание спорных платежей, 15.10.2019 в адрес ответчика истцом был направлен запрос о предоставлении конкурсному управляющему документов в подтверждение оснований для перечисления указанных денежных средств, ответ на который не был получен.

В адрес ответчика 30.01.2020 истцом было направлено требование о возврате денежных средств, которое также было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счёт потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

5) невозможность возврата в натуре неосновательно полученного или сбережённого имущества и действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Представленная истцом выписка из лицевого счета истца за период с 05.06.2017 по 27.09.2019, отражающая проведение платежей по платежным поручениям, как и копии самих платежных поручений, в отсутствие иных надлежащим образом оформленных документов, не может быть признана судом бесспорным доказательством нарушения ответчиком обязательств, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В то же время, из указанных платежных поручений следует, что оплата производилась по договору от 02.04.2018 № М18/7, а также по счету от 14.06.2018 № П000000135, что свидетельствует о наличии между сторонами договорных правоотношений.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачиприемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Ссылка заявителя на факт не передачи конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для перечисления общей суммы 3 738 740 руб. 00 коп.

При этом, определением от 20.01.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) № А55-17410/2019 суд обязал бывшего руководителя истца передать конкурсному управляющему документы по перечню, включая документацию по хозяйственной деятельности должника. Доказательств невозможности исполнения указанного судебного акта в материалы дела не представлено, а также доказательства обращения за принудительным исполнением судебного акта и невозможности его исполнения.

На основании документов, приобщенных в материалы дела, судебные инстанции пришли к выводу, что перечисление спорных денежных средств производилось истцом за выполненные ответчиком работы, суду не представлены доказательства не выполнения работ.

Как указано выше, требования истца мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего каких-либо документов в подтверждение имевшихся между сторонами правоотношений.

Между тем, отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, обосновывающих перечисление спорных платежей, само по себе не свидетельствует, что такие документы вообще не существовали в момент совершения платежа и не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении иска, по вышеуказанным мотивам, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства. Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, а также являлись бы безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной заявителю отсрочки по ее уплате при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А55-9241/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир качественного сервиса» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиА.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова