Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А32-61266/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-61266/2019
г. Краснодар
12 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года

Полный текст судебного акта изготовлен 12 августа 2020 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ГОРОДСКАЯ КОМПАНИЯ», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2014, ИНН: <***>) к Администрации г. Сочи (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>) о взыскании неустойки 196 926, 07 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 08.01.2020г.

от ответчика: не явился.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ГОРОДСКАЯ КОМПАНИЯ», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2014, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации г. Сочи (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>) о взыскании неустойки 196 926, 07 руб.

Основания заявленных исковых требований изложены в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление заблаговременно суду не представил, сумму требований по существу не оспорил. Согласно части 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Копия определения о возбуждении производства по делу была направлена по месту регистрации ответчика.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 по делу № А32-32320/2018, оставленным в без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в пользу ООО «Экологическая городская компания» с Администрации города Сочи взыскано 1 851 534,10 руб. задолженности за июнь 2018 г. по муниципальному контракту от 17.01.2017 № 2-ЭА (электронный аукцион от 28.12.2016 № ЭА/0118300018716001621/2) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и благоустройству территории Лазаревского внутригородского района г. Сочи в 2017-2019 годах.

Согласно п. 8.2 укачанного контракта Муниципальным заказчиком уплачивается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, что соответствует ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу п. 2.5 контракта Муниципальный заказчик перечисляет на счет Подрядчика денежные средства за выполненные работы до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Учитывая то обстоятельство, что отчетная документация, предусмотренная муниципальным контрактом, была получена 02 июля 2018 г. МКУ г. Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района», являющимся Исполнителем, и действующим в интересах Муниципального заказчика на основании п. 5.1.3 муниципального контракта (см. в Приложении 2), обязанность по оплате задолженности в размере 1 851 534,10 руб. возникла 14 июля 2018 г. Факт получения Исполнителем отчетной документации 02 июля 2018 г. также подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-32320/2018. Фактически оплата данной задолженности произведена 10 сентября 2019 г.

Учитывая то, что заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, заказчику надлежит уплатить в пользу подрядчика неустойку в размере 196 926,07 руб.

Истцом направлено претензионное письмо от 05.11.2019г. о просрочке исполнения обязательств и оплате пени. Однако, неустойка за просрочку оплаты не оплачена. Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (Подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 8 статьи 34 Закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8.2 указанного контракта Муниципальным заказчиком уплачивается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, что соответствует ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что имеет место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заказчика.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичная норма была закреплена в части 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В данной части апелляционный суд исходит из разъяснения п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На момент вынесения решения суда ставка рефинансирования (ключевая ставка) составляла 4,25%.

Таким образом, с учетом изложенного размер неустойки за период с 14.07.2018 по 09.09.2019, по расчету суда составит 110 953,18 руб.

Доказательств оплаты ответчиком неустойки суду не представлено, ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком не заявлено. Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно и подлежат частичному удовлетворению в размере 110 953,18 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 102, 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации муниципального город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ООО «Экологическая городская компания» неустойку в размере 110 953,18 руб., государственную пошлину в размере 3 892 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья К.Н. Кондратов