Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А40-245718/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-245718/17-176-2131
18 мая 2018 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева»

к ответчику: Минобороны России

о взыскании 547.123.327 рублей 50 копеек

и по встречному исковому заявлению Минобороны России

к ответчику: ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева»

о взыскании 269.075.252 рублей 46 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 15.04.2014;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 05.10.2017 № 212/1/204;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Минобороны России (далее по тексту также – ответчик) 547.123.327 рублей 50 копеек задолженности.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 269.075.252 рублей 46 копеек неустойки. Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке ст.132 АПК РФ. После принятия встречного иска рассмотрение дела произведено с самого начала.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту на поставку противотанковой управляемой ракеты 9М133Ф к противотанковому ракетному комплексу «Корнет» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году от 01.04.2016 № 1616187413472412245001124. При этом истец возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, и заявил ходатайство о применении судом ст.333 Гражданского кодекса РФ путем снижения размера неустойки до 32.262.038 рублей 88 копеек.

Ответчик отзыв не представил, однако в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по устно изложенным основаниям, поддержал заявленные во встречном иске требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по государственному контракту на поставку противотанковой управляемой ракеты 9М133Ф к противотанковому ракетному комплексу «Корнет» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году от 01.04.2016 № 1616187413472412245001124 (далее по тексту также – контракт) истец (поставщик) передал ответчику (заказчику) товар на сумму 1.094.246.655 рублей 00 копеек, что подтверждается обоюдно подписанными сторонами без замечаний актами приема-передачи от 23.03.2017 № 2 и от 30.03.2017 № 4.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ обязательства по оплате полученного по контракту товара своевременно и в полном объеме надлежащим образом не исполнил, в результате чего задолженность ответчика на дату принятия решения по настоящему делу составляет 547.123.327 рублей 50 копеек.

Ответчик требование истца по существу не оспорил, а лишь сослался на нарушение истцом срока поставки товара.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком к взысканию с истца на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.10.2 контракта заявлена неустойка в размере 269.075.252 рублей 46 копеек за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 25.11.2016 по 30.03.2017. Расчет неустойки ответчиком произведен в соответствии с п.10.2 контракта, согласно которому размер неустойки устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее по тексту также – Правила).

Истец с расчетом ответчика не согласен, указывая в отзыве на встречный иск на то, что включение в контракт такой ссылки на Правила вместо установления конкретных размеров пени и формулы ее расчета не является надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению размеров неустойки, что корреспондирует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 15.09.2015 № Ф05-12191/2015 по делу № А40-185472/14.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту также – Закон о контрактной системе) по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о закупке положениями данного Закона не предусмотрена возможность изменения заказчиком положений проекта контракта, за исключением необходимости включения в проект контракта цены, условий или информации о товаре, предложенных победителем соответствующей закупки. Следовательно, проект контракта, входящий в состав документации, должен содержать условия об ответственности заказчика и исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, об ответственности исполнителя за просрочку исполнения своих обязательств по контракту, а именно: положения о размерах штрафов и пеней, формуле расчета пеней, соответствующих указанным Правилам.

Положения ст.ст.34, 50 Закона о контрактной системе, определяющие обязательность включения не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения, являются императивными нормами и не предполагают возможности для заявителя по своему усмотрению подменять такие условия ссылками на подзаконные нормативные акты.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ, то этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст.148 ГПК РФ или ст.133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ или ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на положения договора, противоречащие закону, когда законом предусмотрена неустойка (абзац первый п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон требований закона о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и представить соответствующие доказательства.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства противоречащим закону положением договора, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании такого закона, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Довод ответчика о возможности определения размера неустойки на основании ссылки на Правила противоречит нормам материального права.

В соответствии с общими положениями об обеспечении исполнения обязательств, установленными главой 23 Гражданского кодекса РФ, неустойка является одним из предусмотренных законодательством способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из положений ст.332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Следовательно, анализ данной статьи позволяет сделать вывод о том, что сама неустойка, размер штрафных санкций и порядок их определения может определяться в рассматриваемом случае лишь на основании закона.

Таким образом, Правила являются подзаконным правовым актом, целью которого является установление правил определения размера штрафных санкций в отношении заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а также за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 4, 5 и 6 Правил, как и ч.ч.5 и 8 ст.34 Закона о контрактной системе, устанавливается обязательность включения в государственный контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, ответчик, указав в проекте контракта ссылку на Правила как на правовой акт, определяющий размер неустойки, без указания ее фиксированного размера, не исполнил обязанность, предусмотренную п.п.4, 5, 6 Правил о включении в контракт условия об ответственности сторон, что является нарушением ч.ч.5, 8 ст.34 Закона о контрактной системе.

Согласно п.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При таких обстоятельствах, с учетом правовой неопределенности в формулировке условий контракта об ответственности поставщика суд с учетом изложенного при рассмотрении данного дела применяет нормы п.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о неустойке, поскольку к данным правоотношениям подлежит применению именно установленная законом неустойка, составляющая с учетом размера допущенного истцом нарушения – 32.262.038 рублей 88 копеек.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной ответчиком к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако истцом таких доказательств не представлено, в связи с чем суд считает ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части 32.262.038 рублей 88 копеек.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 332, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Минобороны России (ОГРН <***>) в пользу ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева» (ОГРН <***>) 547.123.327 рублей 50 копеек задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева» (ОГРН <***>) в пользу Минобороны России (ОГРН <***>) 32.262.038 рублей 88 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований, в результате которого взыскать с Минобороны России (ОГРН <***>) в пользу ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева» (ОГРН <***>) 514.861.288 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23.979 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин