Решение от 18 января 2021 г. по делу № А70-15545/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15545/2020
г. Тюмень
18 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Управление механизации-7»

к ООО «АТЛАНТАВТОСЕРВИС»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом, ФИО4, личность установлена по паспорту, генеральный директор, решение, выписка из ЕГРЮЛ,

установил:

ООО «Управление механизации-7» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «АТЛАНТАВТОСЕРВИС» о взыскании 5 000 000 рублей 00 копейки убытков в виде причиненного реального ущерба в связи с утратой переданного ответчику транспортного средства.

Исковые требования со ссылками на положения ст. ст. 15, 309, 310, 314, 886, 889, 891, 900 Гражданского кодекса РФ обосновывает тем, что истец для согласования условий договора оказания услуг по проведению ремонтных работ предоставил в распоряжение ответчика принадлежащее истцу транспортное средство: Марка, модель ТС: 48104А БМ 811; Идентификационный номер (VIN): <***>; Наименование (тип ТС): Специальный автомобиль; Категория ТС: С; Год изготовления ТС: 2006; Модель, № двигателя: 236НЕ2-24-60204498; Шасси (рама)№: 43200061319997; Кузов (кабина, прицеп)№: 43200060007190; Цвет кузова: светло-желтый (далее – транспортное средство). Ответчик предъявил Истцу дефектную ведомость к заказ-наряду №17/00913, наряд-заказ от 04.04.2017 года, (счет №ААС00692 от 17.04.2017г), которые содержали информацию о стоимости выполненных работ, стоимости материалов (запасных частей, комплектующих изделий и проч.). В связи с тем, что истец не внес оплату за ремонтные работы, ответчик выставлял истцу счета № ААС00756 от 27.04.2017 №ААС00850 от 10.05.2017, №ААС00991 от 29.05.2017, №ААС01183 от 21.06.2017 за стоянку транспортного средства, тем самым, по убеждению истца, ответчик взял ответственность за сохранность транспортного средства. При обращении к ответчику о возврате транспортного средства, по утверждению истца, сотрудники ООО «АТЛАНТАВТОСЕРВИС» пояснили, что данное транспортное средство отсутствует, и не передавалось на ремонтные работы. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчик несет ответственность за сохранность представленного истцом имущества, при его порче или утрате ответчик обязан возместить убытки истцу или восстанавливает его за свой счет.

Ответчиком иск оспорен по основаниям письменного отзыва, в котором указывается, что, действительно, 04.04.2017 года специалистами ответчика ООО «АтлантАвтоСервис» была выполнена диагностика транспортного средства на предмет технических дефектов и работы механических систем (дефектовка). На основе диагностики были подготовлены проект заявки на ремонт совместно с актом приема-передачи транспортного средства в ремонт, заказ-наряда от 04.04.2017 года № 17/00913, дефектная ведомость к заказ-наряду № 17/00913 на сумму 421 353 рубля и проект договора подряда на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств и самоходных машин. Между тем, со стороны заказчика документы так и не были подписаны, попытки связаться с представителями ООО «УМ-7» оставались безуспешными. Таким образом, согласно доводам ответчика, каких-либо договорных отношений между сторонами не возникло, обязательств по хранению транспортного средства истца у ответчика не имеется. Кроме того, ответчик просит обратить внимание на тот факт, что в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Госавтоинспекции Тюменской области www.гибдд.рф в разделе «Проверка автомобиля» имеется информация о периодах владения спорным транспортным средством. В период с 20.02.2014 года по 10.01.2018 года транспортное средство принадлежало юридическому лицу (лицо не указано). Затем 14.09.2018 года у спорного автомобиля произошла смена собственника с юридического лица на физическое лицо (лицо не указано). Таким образом, по утверждению ответчика, если произошла смена собственника автомобиля, то для осуществления административной процедуры по осмотру и регистрационных действий у последнего собственника физического лица спорное транспортное средство должно было находиться по умолчанию. Доказательств, подтверждающих передачу автомобиля после осмотра и регистрации смены собственника в органах ГИБДД, истец также не представил.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции в полном объеме.

Изучив обстоятельства по делу и исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, отзыва на него, заслушав объяснения представителей сторон, оценив позицию сторон, непосредственно, полно, объективно и всесторонне исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд считает, что принятое к производству и рассматриваемое по существу в судебном заседании суда первой инстанции исковое требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, а стороны не оспаривают тот факт, что 04.04.2017 года специалистами ответчика ООО «АтлантАвтоСервис» была выполнена диагностика транспортного средства на предмет технических дефектов и работы механических систем (дефектовка) (л.д.15-17).

На основе диагностики были подготовлены проект заявки на ремонт совместно с актом приема-передачи транспортного средства в ремонт, заказ-наряд от 04.04.2017 года № 17/00913, дефектная ведомость к заказ-наряду № 17/00913 на сумму 421 353 рубля и проект договора подряда на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств и самоходных машин, счет на предоплату на 200 000 рублей (л.д.18).

По утверждению ответчика, подписанная со стороны ответчика дефектная ведомость и не подписанные со стороны ответчика проекты заявки на ремонт с актом приема-передачи, заказ-нарядом и договор подряда на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств и самоходных машин были переданы представителю истца ООО «УМ-7» нарочно в день проведения диагностики автомобиля для согласования объемов и видом работ и дальнейшего подписания указанных документов. Со стороны заказчика документы так и не были подписаны.

Указанные ответчиком обстоятельства, по мнению суда, подтверждаются представленным истцом в материалы дела письмом ответчика № 012 от 21.06.2017 года, согласно которому последний предлагает подписать переданные ранее истцу документы или оплатить счет за стоянку автомобиля, который является приложением к письму (л.д.19-20).

Как следует из представленной в материалы дела распечатки скриншотов электронной почты, в период с 04.04.2017 года по 09.11.2017 года ответчик в одностороннем порядке пытался выяснить у истца судьбу транспортного средства последнего, оставленного истцом на территории ответчика, направлял истцу счета на оплату стоимости стоянки транспорта (л.д.21-23, 29-46).

По неоспоренному утверждению ответчика, истцом не было дано ответа ни на одно обращение ответчика, не был оплачен (в том силе частично) ни один выставленный счет, попытки связаться с представителями ООО «УМ-7» оставались безуспешными.

Согласно позиции ответчика, изложенной в дополнениях к отзыву, 29.12.2017 года спорное транспортное средство выехало с территории ответчика на основании устного требования представителя владельца с последующим предъявлением ответчику на обозрение подлинников документов, подтверждающих право собственности (ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства). Представитель категорически отказался подписывать какие-либо документы, мотивировав тем, что является владельцем и на руках имеет подлинники ПТС и свидетельства о регистрации ТС. А также предупредил ответчика, что подлинники документов на автомобиль могут быть лишь у законного владельца в противном случае он вынужден будет обратиться в правоохранительные органы. Выезд спорного транспортного средства с территории предприятия ответчик подтверждает пропуском № 432394 от 29.12.2017 года пронумерованным и опломбированным свинцовой пломбой однократного применения (л.д.111).

Истцом в материалы дела представлена повторная претензия № 20 от 29.07.2020 года, направленная ответчику 31.07.2011 года с указанием на предыдущее обращение к ответчику за возвратом транспортного средства, в котором представителями ответчика было отказано, в связи с чем, истец потребовал в 5-дневный срок возместить ему ущерб в размере 5 000 000 рублей (л.д.24-28).

Суд отмечает, что материалы дела доказательств предъявления ответчику претензии за период с 04.04.2017 года по 31.07.2020 года не содержат.

Неисполнение ответчиком претензии истца от 29.07.2020 года послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факта нарушения со стороны ответчика; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками.

Суд, согласно ст. 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

По мнению суда, недоказанными в рамках рассматриваемого спора являются обстоятельства, подтверждающие противоправность в действиях ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, а также наличие причинной связи между правонарушением и убытками.

В этой связи суд отмечает, что утверждения истца о том, что между сторонами сложились отношения по договору хранения, не подтверждаются материалами дела.

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что какой-либо документ на принятие транспортного средства на хранение от истца, ответчиком не выдавался.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ также определено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Приняв во внимание изложенные выше нормы права, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что между сторонами правоотношения по передаче на хранение вещи истцом ответчику не возникли.

В этой связи суд отмечает, что все счета, направленные ответчиком истцу, не содержат указаний на хранение вещи, а наименование услуги обозначено как «стоянка а/м».

Более того, даже указанные документы, которые было бы возможно квалифицировать как оферту ответчика, не были акцептованы истцом ни одним из предложенных законодателем способом (ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с положениями пункта 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

С учетом изложенного, судом отклоняются как необоснованные утверждения истца о наличии у ответчика обязательств перед истцом по хранению его автомобиля.

Данные обстоятельства, по мнению суда, указывают на отсутствие доказательств наличия противоправности в действиях ответчика.

Кроме того, суд полагает не подтвержденным документально и факт нахождения спорного транспортного средства на момент предъявления истцом претензии ответчику не во владении самого истца.

В этой связи, судом учитывается полученный по запросу суда ответ УМВД России по Тюменской области от 18.12.2020 года с указанием на отсутствие возможности предоставить точные сведения относительно того обстоятельства, где был осуществлен осмотр спорного транспортного средства при осуществлении регистрационных действий по заявлению руководителя истца ФИО2, направленного в Госавтоинспекцию от имени физического лица, о регистрации смены собственника транспортного средства 22.08.2018 года.

При этом, суд отмечает, что ответ УМВД России по Тюменской области от 18.12.2020 года содержит указание на тот факт, что осмотр грузового транспорта производится на смотровой площадке по адресу: <...>, а действующими как в настоящий момент, так и в спорный период нормативными положениями ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Административным регламентом МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, предусмотрено, что основанием для начала административной процедуры по осмотру транспортного средства является предоставление заявителем в регистрационное подразделение транспортного средства, осмотр которого осуществляется должностными лицами на площадке осмотра регистрационного подразделения по месту подачи заявления о совершении регистрационных действий. Осмотр транспортных средств по месту их нахождения возможен только в случае оформления акта осмотра группы транспортных средств по заявлению о совершении регистрационных действий владельца 5 и более транспортных средств, выпущенных в обращение и ранее не регистрировавшихся (что к спорной ситуации не относится).

Также суд отмечает, что представленный истцом в материалы дела в обоснование размера причиненных убытков договор купли-продажи транспортного средства от 03.02.2017 года между ООО «СтройКом» и гражданином ФИО2 (л.д.12-14), где стоимость транспортного средства указана в сумме 5 000 000 рублей (пункт 2.4 договора), противоречит содержанию представленного по запросу суда УМВД России по Тюменской области от 18.12.2020 года договору купли-продажи транспортного средства от 03.02.2017 года между ООО «СтройКом» и гражданином ФИО2, явившемуся основанием для осуществления регистрационных действий по смене собственника, в котором пунктом 2.4 стоимость транспортного средства определена в 200 000 рублей.

Пояснения истца в судебном заседании в объяснение указанного расхождения документального подтверждения не имеют.

При отсутствии доказанного факта противоправности в действиях ответчика и факта наличия убытков и его размера на стороне истца, не может быть подтвержденной и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца в виде возникновения убытков.

Учитывая, что доказывание факта наличия и размера понесенных истцом убытков, а также наличия противоправности в действиях ответчика и причинной связи между правонарушением и убытками является неотъемлемым условием для наступления ответственности ответчика по искам о возмещении убытков, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в необходимом размере.

Учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.