Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А56-116619/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116619/2024
14 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2025 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец: ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ";

ответчик: ООО «Управляющая компания «Город первых»


при участии

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.02.2025;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Острова»  о взыскании 95 845 руб. 21 коп. страховой выплаты, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 22.04.2025.

Определением суда от 22.04.20252 в связи с реорганизацией юридического лица произведена замена ответчика с ООО «Управляющая компания «Острова» на его правопреемника - ООО «Управляющая компания «Город первых».

Определением суда от 22.04.2025 предварительное судебное заседание отложено на 08.07.2025.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования №007SB5601596592/2 от   15.12.2023 (далее – договор страхования), предметом которого выступало жилое помещении (квартира), расположенное по адресу: <...>.

26.08.2024 произошел залив застрахованного по договору страхования помещения.  По данному случаю сотрудниками управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Острова» составлен акт от 27.08.2024, в котором указано, что в связи с засором канализационного стояка произошло подтопление квартиры №298, засор странен.

ФИО2 обратился к истцу с заявлением  о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества по договору страхования.

Поскольку вышеуказанное событие (залив) было признано истцом страховым случаем, истец выплатил страхователю 95 845 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением №412050 от 12.09.2024.

Дом, расположенный по адресу: <...>, обслуживается управляющей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город первых» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Острова»).

В связи с указанными событиями истец направил в адрес ответчика (управляющей организации) досудебную претензию №416469-ИМ-24/СУБР/1/20 от 23.09.2024 с требованием об оплате 95 845 руб. 21 коп. ущерба, неудовлетворение которой послужило основанием для общения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), при этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Согласно абзацу 2 пункта 5  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пунктах 10, 42 Правил № 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации данной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В представленном в материалы дела акте от 27.08.2024 установлено, что залив застрахованной квартиры произошел по причине засора канализационного стояка.

При этом, из акта не следует, что залив произошел из-за ненадлежащего состояния общего имущества собственников МКД, в акте не определены границы эксплуатационной ответственности в соответствии с пунктом 8 Правил № 491. 

Кроме того, сам по себе факт наличия засора в общей канализационной системе дома и действия (бездействия) ответчика по его устранению не является доказательством того, что именно это явилось причиной залива, так как в материалах дела нет надлежащих доказательств в подтверждение этого (предписания уполномоченных органов; документы о возложении на работников ответчика каких-либо санкций за ненадлежащее исполнение их обязанностей; жалобы жильцов дома на действия работников ответчика по поводу обслуживания общего имущества и т.п.).

Из указанного следует, что вина Ответчика в причинении ущерба не доказана, поскольку достоверные причины затопления не определены, правом на проведение строительно-технической экспертизы истец не воспользовался ни до обращения в суд, ни в ходе рассмотрения настоящего спора.

Поскольку истцом не доказана совокупность предусмотренных статьей 15 ГК РФ оснований, необходимых для взыскания с ответчика убытков, не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетвоении заявленных требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                           Володина И.С.