Решение от 11 января 2022 г. по делу № А53-36366/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36366/21
11 января 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-36366/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие комплекс 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.09.2021 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие комплекс 1" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" о взыскании 2 671 596 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору № 86-Р.2020 от 27.07.2020, 437 159 рублей 60 копеек пени.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела через сервис «Мой Арбитр» направил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27 июля 2020 года между ООО «Дорстрой» (Заказчик) и ООО «МОП Комплекс 1» (Подрядчик) заключен договор № 86-Р.2020 (далее по тексту - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по нанесению дорожной разметки пластиком на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-280 Ростов-на-Дону - Таганрог - граница с Украиной на участке км 20+000 - км 24+000, Ростовская область» в объеме согласно Приложения № 1 - Ведомость объемов и стоимости работ (далее объект).

В свою очередь, Заказчик согласно п. 1.2. Договора принял на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить Подрядчику стоимость работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ по договору составляет 4 371 596,00 руб. в т.ч. НДС 20%.

Согласно платежному поручению № 23241 от 11.08.2020 г. заказчик оплатил аванс в размере 400 000,00 рублей.

Во исполнение условий договора, подрядчиком были выполнены работы по нанесению линий дорожной разметки пластиком общей стоимостью 4 371 596,00 рублей, которые Заказчиком приняты без замечаний согласно Акта унифицированной формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2020 г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № 1 от 25.11.2020 г.

До настоящего времени претензий, связанных с качеством выполненных работ от Заказчика Подрядчику не поступало.

По условиям пункта 2.3.2. договора, окончательный расчет перечисляется Заказчиком, на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

03.03.2021 г. платежным поручением № 10861 Заказчик оплатил Подрядчику 300 000,00 рублей. 03.08.2021 г. платежным поручением № 17892 Заказчик оплатил Подрядчику 1 000 000,00 рублей.

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком по договору № 86-Р.2020 от 27.07.2020 составила 2 671 596,00 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что работы в полном объеме сданы подрядчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актами формы КС-2, КС-3.

Ответчик не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о недостатках в выполненных работах, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ заказчиком подписаны без замечаний и возражений.

Поскольку доказательства оплаты стоимости работ по договору №86-Р.2020 от 27.07.2020 в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности 2 671 596 рублей задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 437 159 рублей 60 копеек пени за период с 10.12.2020 по 14.10.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, Заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора (4 371 596,00 руб.).

Ответчик расчет неустойки арифметически не оспорил, заявил о снижении размера неустойки до 150 912 рублей 62 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, при этом руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре на выполнение работ от 27.07.2020 № 86-Р.2020.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, заявленный истцом размер неустойки 0,1% не является чрезмерным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик, заключая договор, был ознакомлен с его условиями и выразил согласие (путем подписания договора) со всеми его пунктами, в том числе с редакцией пункта 6.2 договора, предусматривающего неустойку в размере 0,1%.

Суд отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно принятому в деловом обороте соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принят, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате работ и периоду просрочки такой оплаты, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 437 159 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. Пи этом необходимо учитывать, что условиями договора размер неустойки ограничен 10% от общей стоимости договора (4 371 596,00 руб.), в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие комплекс 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 2 671 596 рублей задолженности, 437 159 рублей 60 копеек пени, а также 38 544 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЗ.П. Бутенко