Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А57-2122/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14608/2022

Дело № А57-2122/2021
г. Казань
24 февраля 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Федоровой Т.Н., Хисамова А.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волга-Дом»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2021 (судья Тарасова А.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Никольский С.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-2122/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Саратовский» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волга-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании стоимости неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потреблённой горячей воды на общедомовые нужды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее по тексту – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волга-Дом» (далее по тексту – ответчик, ООО «УК «Волга-Дом») о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потреблённой тепловой энергии за период: январь - август 2019 года, январь - октябрь 2020 года в размере 443 346 рублей 89 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 930 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Волга-Дом» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за потреблённую горячую воду на ОДН за период: январь - май 2019 года, август 2019 года, январь - октябрь 2020 года в размере 437 331 рубля 08 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 706 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2021 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2021 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Т Плюс» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывает услуги горячего водоснабжения на территории города Саратова.

В свою очередь, ООО «УК «Волга-Дом», являясь управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов по адресу: <...> горная, 2А, <...>, 12, 16.

По условиям договора горячего водоснабжения № 16484г (снабжение горячей водой в объёме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) ПАО «Т Плюс» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение), обязуется подавать ООО «УК «Волга-Дом» (исполнитель) через присоединённую водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объёме в соответствии с режимом её подачи, определённом договором, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учёта и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (далее по тексту - договор).

В силу пункта 1.1 договора, исполнитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, лицом, на которое возложена обязанность содержания общего имущества в многоквартирном доме. Исполнитель приобретает по настоящему договору энергетические ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Исполнитель оплачивает полученную горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате (пункт 3.3. договора).

ПАО «Т Плюс», исполняя обязательства договора, в период: январь - август 2019 года, январь - октябрь 2020 года поставило ответчику горячую воду, не оплаченную последним в размере 443 346 рублей 89 копеек (с учётом уточнения исковых требований).

Учитывая, что ООО «УК «Волга-Дом» обязательство своевременной и полной оплаты коммунального ресурса не исполнило, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела суды верно указали, что положениями Правил № 354 установлено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, которым фиксируется объём тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Данный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего определение объёма потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учёта, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объёма потребления горячей воды.

Кроме того, изложенное согласуется с правовой позицией, определённой в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548, от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, от 11.07.2018 № 305-ЭС18-3486, от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3663.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № АКПИ17-943 также указано, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по формулам 23 и 24 Правил № 354 определяется в зависимости от потреблённого за расчётный период объёма горячей воды, определённого по показаниям приборов учёта при их наличии. Тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, так как коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирного дома является горячая вода.

Кроме того, в письме от 22.03.2017 № 9268-ОО/04 Минстрой России разъяснил, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода (отопительный или неотопительный) количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Иного порядка определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в рассматриваемом случае, Правилами № 354 не предусмотрено.

Судами установлен факт поставки тепловой энергии ответчику, а также нарушения обязательств её оплаты ответчиком. Доказательств погашения задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено

Расчет, произведенный судом первой инстанции, является верным и обоснованным.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 437 331 рубля 08 копеек.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А57-2122/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Хайбулов


Судьи Т.Н. Федорова


А.Х. Хисамов