Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А56-17198/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17198/2019
14 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Техносфера" (адрес: Россия 188553, д ОВСИЩЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл СЛАНЦЕВСКИЙ р-н, 10/4, ОГРН: 1107847134548);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Винилам" (адрес: Россия 127018, Москва, Складочная д.1, стр.5, оф.310, ОГРН: 1157746983976);

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.02.2019);

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 15.01.2020);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносфера" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Винилам" (далее Ответчик) о взыскании 1 005 863 руб. 04 коп. задолженности за некачественно поставленный товар, 104 280 руб. 00 коп. убытков, 13 434 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 88 092 руб. 00 коп. стоимости строительно-технической экспертизы.

В связи с необходимостью выяснения действительных причин возникновения недостатков в товаре, определением суда от 03.07.2019 производство по делу было приостановлено, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено - ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

10.12.2019 в суд поступило заключение экспертов № 19-73-А56-17198/2019 от 06.12.2019.

В настоящем судебном заседании представитель Истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно письменную позицию по заключению экспертов, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Истец просит уменьшить цену за поставленный товар по Договору поставки до 502 931,52 руб., а также просит взыскать излишне уплаченные за товар денежные средства в размере 502 931,52 руб. и сумму убытков в размере 52 140 руб., понесенные им за укладку некачественного напольного покрытия, 6 717,23 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ и компенсации стоимости строительно-технической экспертизы в размере 88 092 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Представитель Ответчика также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции по экспертному заключению, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что экспертиза подтвердила его доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 года между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) был заключен Договор поставки № 22/01/18 (далее Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить продукцию (далее - Товар).

Согласно спецификации, являющейся Приложением № 1 к Договору Поставщик поставил Покупателю напольное покрытие ВИНИЛАМ наименованием ДУБ МЮНХЕН 814416 (упаковка 2, 24 кв.м) в количестве 553, 28 кв.м. на общую сумму 1 005 863, 04 руб.

По истечении месяца после укладки данной партии Товара на объекте Покупателя (административное 3-х этажное здание) у напольного покрытия стали проявляться существенные недостатки, а именно - вспучивание ламелей на всех этажах по всей площади напольного покрытия в виде волн, преимущественно с торцов, а также изменилась прочность напольного покрытия, оно стало хрупким и начало разрушаться.

После обнаружения всех изменений, произошедших с напольным покрытием, ООО «Техносфера» для установления причины изменений напольного покрытия решило провести строительно-техническую экспертизу, на предмет обследования качества работ по монтажу планок напольного покрытия VINILAM, обследования качества планок напольного покрытия VINILAM и исследования причин вспучивания ламелей. Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы».

Согласно Техническому заключению по результатам обследования качества материала и работ по монтажу напольного покрытия VINILAM в здании по адресу: <...>, лит. Ж на предмет определения причин вспучивания ламелей от 15.09.2018г. (далее Заключение экспертизы), причиной вспучивания напольного покрытия является впитывание материалом ламели жидкости, что полностью противоречит заявленным характеристикам данного полового покрытия, поверхность которого обработана оксидом алюминия с лаком. Данная поверхность является 100% защитой от механических повреждений, воздействия влаги и химических соединений.

По мнению эксперта, данная партия напольного покрытия ламината VINILAM является не кондицией (браком) и подлежит замене со стороны поставщика данного товара.

В соответствии с п. 3.1. Договора качество и комплектность поставляемого Товара должны соответствовать требованиям соответствующих стандартов или техническим условиям, действующим в РФ, другим нормативным документам принятым для данного вида Товара, подтверждаться соответствующими сертификатами, а также соответствовать нормам безопасности и экологии.

Согласно п. 5.1. и п. 5.3. Договора срок гарантии на Товар соответствует гарантийному сроку Производителя Товара. В течение гарантийного периода Поставщику могут быть предъявлены претензии по любым недостаткам Товара.

Истец считает, что недостатки напольного покрытия возникли вследствие обстоятельств, за которые Покупатель не отвечает, следовательно, Поставщик несет перед Покупателем гарантийные обязательства в полном объеме, согласно договору поставки № 22/01/18 от 22.01.2018г.

По утверждению Истца общая стоимость укладки некачественного напольного покрытия VINILAM, произведенная на основании Договора № 1 от 13.02.2018г. и Договора № 2 от 27.03.2018г., заключенных между ООО «Техносфера» и ООО «Анегин» составила 104 280 рублей.

Истец в адрес Ответчика направил требование Исх. № 224-С от 13.11.2018 о возврате денежных средств за некачественно поставленный товар в размере 1 005 863,04 руб., а также требование компенсировать стоимость укладки некачественного напольного покрытия в размере 104 280 руб. и затраты на проведение строительно-технической экспертизы. Требования были оставлены Ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая по иску, Ответчик в отзыве указывает, что во время осмотра напольного покрытия на объекте, было выявлено, что в помещениях, на момент укладки (середина марта) не было отопления, и необходимая температура в помещениях создавалась за счет тепловых «пушек» с керосиновой горелкой, происходили резкие перепады температуры воздуха в течении суток. Соответственно, стяжка не могла быть прогрета до минимальной необходимой температуры + 15 С. Ответчик отметил, что он, для установления причин деформации планок, проводил эксперименты, которые показали, деформация товара явилась следствием неблагоприятных условий на объекте во время укладки и внешних воздействий летучих органических соединений со стороны цементного основания, после монтажа.

В ходе судебного разбирательства, Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку в экспертизе, представленной истцом отсутствуют выводы о причинах деформации, выводы технического заключения сделаны на недостоверных измерениях, без применения точного оборудования, не было исследовано основание и его влияние на деформацию напольного покрытия, не были учтены условия в момент монтажа напольного покрытия.

В связи с заявленным ходатайством, с учетом мнения сторон, суд назначил судебную экспертизу проведение которой поручил экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» - ФИО4 и (совместно) ФИО5, поставив перед ними следующие вопросы:

1. Соответствует ли напольное покрытие VINILAM ДУБ МЮНХЕН 814416 (упаковка 2, 24 кв.м), поставленное ответчиком истцу по Договору поставки от 22.01.2018г., и уложенное в здании по адресу: <...>, лит. Ж, техническим нормам и стандартам качества, установленным для аналогичного напольного покрытия?

2. Определить причины деформации напольного покрытия, уложенного по адресу: <...>, лит. Ж.

Согласно поступившему экспертному заключению № 19-73-А56-17198/2019, экспертами было установлено, что напольное покрытие VINILAM ДУБ МЮНХЕН 814416 имеет низкий показатель водопоглощения, однако под воздействием воды увеличиваются длина, ширина и толщина покрытия. Коробление кромок плиток могло произойти по причине прямого контакта покрытия с водной средой в течение продолжительного времени более 24 часов.

Эксперты установили, что причиной деформации напольного покрытия может являться выполнение работ по грунтованию, устройству выравнивающей стяжки и укладке напольного покрытия в сжатые сроки, с нарушением технологии производства работ и отсутствием контроля влажности основания.

Эксперты отметили, что без исследования состава стяжки (пола) под уложенным напольным покрытием, невозможно дать полный ответ о качестве напольного покрытия.

В заключении также указано, что экспертами выявлено наличие деформации планок в зависимости от поглощения влаги, при этом, для возникновения недостатков в Товаре необходимо присутствие воды на Товаре продолжительное время.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Экспертиза подтвердила влагостойкость покрытия, о чем заявлял Ответчик, как при продаже Товара, так и в судебных заседаниях.

В экспертном заключении указано, что экспертами выявлено наличие деформации планок в зависимости от поглощения влаги, при этом, для возникновения недостатков в товаре необходимо присутствие воды на Товаре продолжительное время.

Ответчик гарантировал не водостойкость, стойкость при попадании воды на внутреннюю поверхность покрытия, а влагостойкость, стойкость при определенном проценте влажности воздуха в помещении, напольного покрытия. Более того, заявляемая производителем 100% влагостойкость характеризует лицевую поверхность напольного покрытия, и при попадании излишней влаги или воды на внутреннюю поверхность напольного покрытия, соприкасающуюся непосредственно со стяжкой (полом) могут возникать коробления поверхности. Попадание влаги или воды на внутреннюю сторону покрытия недопустимо, о чем был информирован Истец при покупке Товара с помощью приложенных к Товару документов и инструкций по укладке.

Выводы судебной экспертизы подтверждают, что недостатки Товара возникли по причине долгого взаимодействия с химической средой (в частности, с водой и (или) керосином) на объекте, где было уложено напольное покрытие.

Таким образом, доводы Истца о поставке некачественного товара не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу и проведении судебной экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что Истцом не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о нормальном состоянии стяжки перед укладкой напольного покрытия, в том числе о допустимом уровне температуры и влажности на объекте во время укладки напольного покрытия.

Истцом не доказано полное соблюдение требований и инструкций по соблюдению температурного уровня и уровня влажности при монтаже напольного покрытия, поставленного Ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требования Истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку расходы на оплату судебной экспертизы были понесены сторонами в равных долях, а иск не признан судом обоснованным, следовательно, расходы Ответчика на оплату судебной экспертизы возмещаются Истцом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техносфера" в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Винилам" 83 750 руб. 0 0коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.