Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А76-39771/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39771/2019
04 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иста+» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ-Восток» (ОГРН <***>) о взыскании 38 895 рублей 50 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иста+» (далее – общество «Иста+») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ-Восток» (далее – общество «ГНБ-Восток») о взыскании 33 600 рублей задолженности по договору подряда № 14/07 от 14.08.2017, 5 295 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 исковое заявление общества «Иста+» принято к производству.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (л.д. 40), в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Иста+» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2 (л.д. 26-30).

Между обществом «Иста+» (заказчик) и обществом «ГНБ-Восток» (подрядчик) подписан договор подряда № 14/07 от 14.08.2017 (л.д. 7-12), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами комплекс работ по строительству закрытых переходов на объекте заказчика: «Торговый комплекс «Орбита» (1-я очередь)», в соответствии с рабочей и технической документацией, согласно условиям договора, а заказчик обязуется принять результат указанных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что предоплата по договору составляет 33 600 рублей, в том числе НДС 18%. Предоплата перечисляется в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.2 договора платеж за фактически выполненные и принятые работы производится заказчиком в течение 5 (пяти) дней с даты предоставления подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату при условии подписания заказчиком акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Во исполнение договорных обязательств истец на основании счета № 20 от 14.08.2017 (л.д. 15) перечислил ответчику предоплату в размере 33 600 рублей, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету общества «Иста+» (л.д. 16-19).

В связи с отсутствием встречного исполнения со стороны ответчика, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и возврате предоплаты в размере 33 600 рублей (л.д. 14).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 20, 21-25) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие у общества «ГНБ-Восток» оснований для удержания суммы перечисленной ему предоплаты по договору подряда № 14/07 от 14.08.2017 после прекращения его действия, общество «Иста+» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора подряда № 14/07 от 14.08.2017, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договоров, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор подряда № 14/07 от 14.08.2017 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

Суд также отмечает, что согласно нормам части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции РФ, статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (частью 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 33 600 рублей подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету общества «Иста+» (л.д. 16-19) и ответчиком не оспаривается.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на наличие правовых оснований для удержания указанной суммы.

Так, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что работы в рамках исполнения договора подряда № 14/07 от 14.08.2017 были выполнены со стороны ответчика в полном объеме, а соответствующие документы, подтверждающие факт выполнения работ, в частности, акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.08.2017 (л.д. 48), справка о стоимости выполненных работ № 1 от 18.08.2017 (л.д. 49) были направленны (посредством электронной связи) в адрес истца, что подтверждается скриншотом с сайта mail.ru (л.д. 45).

Факт принадлежности почтового ящика istachel@mail.ru – обществу «Иста+» подтверждается электронной перепиской сторон (л.д. 41-45).

Указанный акт заказчиком подписан не был. Письменного мотивированного отказа от подписания акта истец суду не представил.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены в материалы дела все первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ в рамках исполнения договора подряда № 14/07 от 14.08.2017.

Суд отмечает, что о фальсификации представленных ответчиком документов истцом не заявлено.

Определениями суда от 20.02.2020, от 12.05.2020 истцу было предложено

представить пояснения относительно получения от ответчика первичных документов в рамках исполнения договора подряда № 14/07 от 14.08.2017, указать причины их неподписания, сообщить о наличии мотивированного отказа от подписания, а также рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ (при наличии спора в отношении фактов и объемов выполненных работ ответчиком обязательств по договору), однако истец своим правом не воспользовался.

Суд отмечает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие у конкурсного управляющего полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность общества «Иста+», не может возлагать на ответчика риск несовершения единоличным исполнительным органом истца требований статей 48, 50, 53 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствие на стороне общества «ГНБ-Восток» оснований для сбережения денежных средств материалами дела не подтверждено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 295 рублей 50 копеек за период с 21.08.2017 по 10.09.2019.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств неправомерно пользования ответчиком денежными средствами истца, оснований для взыскания процентов, начисленных на указанную сумму, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей относится на истца и возмещению ответчиком не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова