Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-143285/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-143285/23-7-1138
г. Москва
04 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАС СИСТЕМС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ "ГИМНАЗИЯ № 76 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА НИКАНДРОВОЙ А.А." (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 585 817 руб. 73 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.10.2022

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.11.2023

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАС СИСТЕМС", при участии третьего лица: МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ "ГИМНАЗИЯ № 76 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА НИКАНДРОВОЙ А.А.", о взыскании денежных средств в размере 1 585 817 руб. 73 коп.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, который считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве.

Как указывает истец в обоснование иска, между ПАО «Совкомбанк» (далее - Гарант) и ООО «ДАС СИСТЕМС», ИНН: <***> (далее -Принципал) был заключен Договор, в соответствии с которым Гарант выдал МАОУ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ «ГИМНАЗИЯ № 76 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА НИКАНДРОВОЙ А.А», ИНН: <***> (далее - Бенефициар) банковскую гарантию № 2216060 от 24.08.2022 г. на сумму 1 479 000, 00 руб. (далее - Гарантия).

Гарантия обеспечивала исполнение контракта, заключенного по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 32211132396; предмет: «Капитальный ремонт игровых, спортивных площадок и прилегающей территории МАОУ «Гимназия №76», по адресу: <...>"»)

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование № 535 от 01.10.2022 г. об уплате денежных средств в размере 1 479 000,00 руб. в счёт Гарантии.

Данное требование удовлетворено Гарантом, денежные средства в размере 1 479 000,00 руб. уплачены Гарантом 08.06.2023 г. по платежному поручению № 2216060.

По Банковской гарантии Гарантом в адрес Принципала было направлено регрессное требование за исх. № 138221070 от 08.06.2023, с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 1 479 000,00 руб., а также сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями Договора но ставке 21% годовых.

Регрессное требование было направлено www.fintender.ru.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия 16.06.2023 г. Претензия направлена ответчику посредством https://www.cse.ru/ (курьерской службой доставки), что подтверждается приложенной накладной к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 1 479 000 руб. (обратного в материалы дела не представлено), требование о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с Договором, в случае исполнения БАНКОМ своих обязательств по Гарантии перед БЕНЕФИЦИАРОМ КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 21 (Двадцать один) процент годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную БАНКОМ БЕНЕФИЦИАРУ, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета БАНКА в пользу БЕНЕФИЦИАРА, по день полного возмещения КЛИЕНТОМ уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением БАНКУ сумм, уплаченных БЕНЕФИЦИАРУ (п. 1.1.9).

Возражений относительно применения данных условий ответчиком заявлено не было (доказательств обратного не представлено), следовательно были приняты ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за период с 09.06.2023 г. по 15.06.2023 г. в размере 5 956 руб. 59 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая тот факт, что у суда отсутствуют доказательства исполнения обязательств по оплате регрессного требования, а начисление процентов производится до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов по ставке 21 % годовых, начисляемые на сумму основного долга - 1 479 000 руб., начиная с 16.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока платежа и штрафа по факту просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1.1.8 Договора:

А) За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных ДОГОВОРОМ, КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Б) Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, КЛИЕНТ также уплачивает штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей РФ.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 15.06.2023 г. по 15.06.2023 г. составляет 850 руб. 93 коп., задолженность ответчика по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 15.06.2023 г. по 15.06.2023 г. составляет 10 руб. 21 коп., задолженность ответчика по уплате штрафа составляет 100 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки и штрафа судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать неустойку (пени) по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 1 479 000 руб., начиная с 16.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства и неустойку (пени) по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму процентов – 5 105 руб. 59 коп., начиная с 16.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате задолженности по банковской гарантии, а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд находит требование о взыскании неустойки (пени) по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 2 472 169 руб. 99 коп., начиная с 10.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства и неустойки (пени) по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму процентов – 5 689 руб. 37 коп., начиная с 10.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз. 3 п. 65 Постановления № 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз. 4 п. 65 Постановления № 7).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате задолженности.

Судом отмечается, что гарант не наделяется правом на исследование и оценку обстоятельств исполнения обязательств по обеспечиваемому Договору (п. 1 ст. 370 ГК РФ), не вправе учитывать возражения Принципала и может отказать в выплате только в случае несоответствия предъявленных документов формальным условиям гарантии.

Обязательство Принципала по возмещению Гаранту выплаченных по гарантии сумм также не связано с возможными возражениями, основанными на обеспечиваемом обязательстве. Договор о предоставлении банковских гарантий между Истцом и Ответчиком предусматривает возмещение выплаченных сумм в полном объеме независимо от наличия/отсутствия возражений по существу требования Бенефициара.

В данном случае, ответчик не учитывает, что в соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, Гарант не вправе отказать Бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Доводы о том, что правоотношения между принципалом и бенефициаром прекращены, в связи с чем действие гарантии прекратилось, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права исходя из правовой природы спора - регресс по банковской гарантии.

Гарант уже осуществил выплату по банковской гарантии и принципал в силу механизма действия банковской гарантии обязан возместить расходы гаранта.

При этом права принципала от недобросовестных действий бенефициара защищены ст. 375.1 ГК РФ, в связи с чем ответчик не лишен права обращения к бенефициару за восстановлением своего нарушенное права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАС СИСТЕМС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВКОМБАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 1 479 000 руб., проценты за период с 09.06.2023 г. по 15.06.2023 г. в размере 5 956 руб. 59 коп., проценты по ставке 21 % годовых, начисляемые на сумму основного долга - 1 479 000 руб., начиная с 16.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства, неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 15.06.2023 по 15.06.2023 в размере 850 руб. 93 коп., неустойку (пени) по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 1 479 000 руб., начиная с 16.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства, неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 15.06.2023 по 15.06.2023 в размере 10 руб. 21 коп., неустойку (пени) по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму процентов – 5 105 руб. 59 коп., начиная с 16.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 858 руб.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОВКОМБАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 руб., уплаченную по платежному поручению № 3301848 от 26.06.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова