Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А57-15519/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15519/2017
15 ноября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (Управление Росприроднадзора по Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис – 64» (ООО «ТрансТехСервис – 64», ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

о взыскании ущерба в размере 902 560 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.11.2016 г. № 5851/ДН

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (Управление Росприроднадзора по Саратовской области), г.Саратов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис – 64» (ООО «ТрансТехСервис – 64»), г.Саратов о взыскании ущерба в размере 902 560 руб.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении дела слушанием. Ходатайство мотивировано тем, что представитель ответчика находится в других судебных заседаниях.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данное ходатайство документально не подтверждено, причины, изложенные в ходатайстве, не являются уважительными.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал представителя истца, который поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, иск просит удовлетворить в полном объеме.

Исследовав доказательства, следуя, закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по факту нефтезагрязнения земель, произошедшего 10.03.2017 года в результате нефтеразлива на нефтескладе ООО «ТрансТехСервис - 64», расположенном по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, село Старая Порубежка, Восточная промзона, д.1, была проведена внеплановая выездная проверка Общества.

По результатам проведения Управлением Росприроднадзора по Саратовской области внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ТрансТехСервис - 64» установлено, что Общество не обеспечило соблюдение требований, установленных ст. 12, частями 1-2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, по предупреждению при эксплуатации объектов нефтесклада загрязнения земель опасными для окружающей среды веществами, и не выполнило обязательные мероприятия по охране земель, предусмотренные п. 7.13 Правил технической эксплуатации нефтебаз (Приказ Минэнерго России от 19.06.2003 № 232) путем обустройства по периметру резервуарного парка для хранения нефтепродуктов замкнутого обвалования, повлекшее растекание сырой нефти за пределы площадки резервуарного парка, а также за пределы субарендуемого Обществом земельного участка с кадастровым номером 64:27:140201:274 и прилегающих к нему земель общего пользования (дорога в с. Старая Порубежка).

В результате нефтеразлива было допущено загрязнение сырой нефтью земель сельскохозяйственного назначения на общей площади 3172 м2 в концентрациях, превышающих фоновое значение, влекущее ухудшение качественного состояния почвы и порчу земель.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на территории РФ.

Также согласно ст. 52 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Положениями ст. 12 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территория муниципальных образований подлежит регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ.

Статья 42 Земельного кодекса предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

- своевременно производить платежи за землю;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

- выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ч.3 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (зарегистрировано в Минюсте России 7сентября 2010 г. № 18364) утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Согласно расчету вреда, произведенному в соответствии с вышеуказанной методикой сумма размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате их нефтезагрязнения при эксплуатации ООО «ТранТехСервис - 64» резервуарного парка для хранения нефтепродуктов (нефтебазы) составила 902 560 рублей.

19.04.2017 Управлением Росприроднадзора по Саратовской области в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить сумму ущерба в добровольном порядке в течение 30 дней со дня ее получения.

Претензия была получена ООО «ТранТехСервис - 64» 22.05.2017. Ответ на предъявленную претензию в Управление Росприроднадзора по Саратовской области не поступал.

30-дневный срок для добровольного возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, истек 22 июня 2017 года. По состоянию на 29.06.2017 года ООО «ТранТехСервис - 64» добровольно сумму вреда не возместило.

Поскольку, причиненный ущерб не был возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, суд находит необоснованными.

Согласно письменным объяснениям Общества (письмо № 16 от 31.03.17) резервуары приобретены Обществом по договору купли – продажи продукции производственно – технического назначения № 7-КП от 01.06.2015 г.. Резервуарный парк, принадлежащий Обществу, занимает часть земельного участка (с кадастровым номером 64:27:140201:274, расположенного по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, с. Старая Порубежка, Восточная промзона, д.1.), который находился у Общества в субаренде на основании краткосрочного Договора субаренды земельного участка от 09.2017, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, ответчик является собственником имущества, предназначенного для хранения нефти и пользователем земельного участка.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Вред, причиненный указанному земельному участку, вменяется пользователю, согласно закону. На сегодняшний день, решения по уголовному делу, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ нет. Соответственно на Обществе лежат обязанности, возложенные на него ст. 42 Земельного Кодекса; ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об охране Окружающей среды».

В соответствии с частью 1 статьи 46 ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов (часть 2 ст. 46).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанной статьи следует, что для привлечения лица к ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя: неправомерность деяния лица (действия или бездействия), причиненный вред, причинную связь между совершенным деянием и наступившим вредом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью подтверждаются материалами дела.

Расчет произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», зарегистрировано в Минюсте

России 07.09.2010 N 18364).

Размер ущерба в соответствии с расчетом, представленным истцом, составляет 902 560 рублей.

Общество, в своем отзыве, ссылается на ст. 15 ГК РФ, утверждая, что условия возмещения убытков, как мера гражданско–правовой защиты, наступают при наличии определенных условий.

Суд приходит к выводу о том, что названные условия нашли свое отражение в материалах дела.

Противоправное поведение лица - эксплуатация организаций нефтепродуктов не должна приводить к загрязнению окружающей среды (воздуха, поверхности вод, почвы) вредными веществами выше допустимых норм и осуществляться в соответствии с действующим законодательством (п. 2.15 Правил технической эксплуатации нефтебаз). По периметру каждой группы наземных резервуаров должно быть замкнутое земляное обвалование шириной по верху не менее 0,5 м или ограждающая стена из негорючих материалов, рассчитанные на гидростатическое давление разливающейся жидкости. Высота обвалования и ограждающей стены каждой группы резервуаров должна быть на 0,2м выше уровня расчетного объема к разлившейся жидкости, но не менее 1м для резервуаров номинальной вместимостью до 10000м3 1,5 м для резервуаров вместимостью 10000м3 и более. Расстояние от стенок резервуаров до подошвы внутренних откосов обвалования или до ограждающих стен следует принимать не менее 3м от резервуаров вме6стимостью до 10000 м3 и 6м - от резервуаров вместимостью 10000 м3 и более. Группа из резервуаров вместимостью 400 м3 и менее общей вместимостью до 4000 м3, расположенная отдельно от общей группы резервуаров (за пределами ее внешнего обвалования), должна быть ограждена сплошным земляным валом или стеной высотой 0,8 м при вертикальных резервуарах и 0,5 м при горизонтальных резервуарах. Расстояние от стен этих резервуаров до подошвы внутренних откосов обвалования нормируется (п. 7.13 Правил технической эксплуатации нефтебаз).

В местах переходов через обвалования или ограждающую стену должны быть предусмотрены лестницы – переходы: не менее четырех для группы резервуаров и не менее двух для отдельно стоящих резервуаров (ст. 7.14 Правил технической эксплуатации нефтебаз).

При производстве ремонтных работ внутри обвалования допускается устройство переездов через обвалование путем подсыпки либо нарушения обвалования. При завершения ремонтных работ обвалование должно быть очищено от подсыпанного для переезда грунта и восстановлено, если было нарушено. Без выполнения настоящего требования эксплуатация резервуаров не допускается (п. 7.15, п. 7.13 Правил технической эксплуатации нефтебаз).

Из системного толкования всех вышеперечисленных законодательных и нормативных актов следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляющие на них размещение и эксплуатацию объектов хранения нефти и нефте6прордуктов (нефтебазы), обязаны соблюдать требования в области охраны окружающей среды, в том числе по охране земель, и обеспечить выполнение обязательных мероприятий по предотвращению загрязнения земель нефтепродуктами и распространения такого загрязнения на сопредельные территории путем обустройства по периметру резервуарного парка нефтесклада замкнутого земляного обвалования установленных параметров, а также разработать и утвердить план локализации и ликвидации аварийных разливов нефти.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 4-39/2017 на момент осмотра уполномоченными должностными лицами Управления земельного участка место нефтеразлива не было обваловано ввиду отсутствия аварийного запаса минерального грунта, достаточного количества спецтехники.

Вышеизложенное является доказательством наличия противоправного поведения ответчика.

Согласно «Отчету о мерах принятых в рамках локализации нефтеразлива произошедшего 10.03.2017 и ликвидации его последствий», представленному ответчиком, в результате инцидента вытекло нефти – 97,429 т, остаток неразвившейся нефти в резервуарах – 92, 467 т, собрано нефти с места нефтеразлива – 60,146 т (по письму Общества № 16 от 31.03.2017).

Таким образом, факт нефтезагрязнения земель, т.е. наличия вреда, подтверждается не только результатами лабораторных исследований проб почвы, проводимых в ходе выездной проверки, но и расчетным путем (согласно акту проверки № 3692-4/2017).

Загрязнение земель нефтью было допущено по вине ООО «ТрансТехСервис – 64», поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при эксплуатации объекта, предназначенного для хранения опасных для окружающей среды и здоровья человека веществ (нефти), не обеспечило надлежащую охрану резервуарного парка от несанкционированных противоправных действий виновных лиц. Через разрушения в ограждении на территорию объекта был возможен свободный доступ неограниченного круга лиц, при этом отсутствие блокираторов на запорной арматуре позволило беспрепятственно совершить противозаконные действия по опорожнению емкостей, повлекшие загрязнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «ТрансТехСервис – 64» в отсутствии должного содержания, принадлежащего ему оборудования доказана.

Отсутствие необходимого хозяйственно–технического состояния оборудования, а также необходимого уровня его охраны способствовало распространению нефтезагрязнения на сопредельные с резервуаровым парком территории (подтверждается фототаблицами и видеосъемкой). Собственником оборудования является ответчик, значит бремя содержания принадлежащего ему имущества, лежит на нем (ст. 210 ГК РФ).

Данный факт подтверждает причинную связь между противоправным поведением ответчика (а именно отсутствия должного содержания оборудования) и наступившими негативными последствиями (наличие нефтезагрязнения).

Действий и мероприятий для устранения последствий и предотвращения загрязнения почв и окружающей среды ООО «ТрансТехСервис – 64» было произведено недостаточно. Площадь нефтезагрязненных земель с момента обнаружения нефтеразлива и до начала осмотра уполномоченными должностными лицами Управления, несмотря на принимаемые ответчиком в течение 13-ти часов меры по локализации нефтеразлива, не уменьшилась, а увеличилась на 862 м (согласно письму Общества № 16 от 31.03.2017, акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 3692-3/2017 от 10.03.2017 и расчету, приведенному актом проверки № 3692-4/2017).

Таким образом, суд находит, что первичных мероприятий по локализации нефтеразлива, проведенных ответчиком в течение 13-ти часов с момента обнаружения разлива было не достаточно.

Доказательств отсутствия вины ООО «ТрансТехСервис – 64» в причинении данного вреда ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, при наличии совокупности оснований, позволяющих возложить ответственность за причинение ущерба на ООО «ТрансТехСервис – 64», требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 902 560 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, поскольку истец не оплачивал государственную пошлину при подаче искового заявления в суд, так как управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-64», г. Саратов (ОГРН <***>) ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 902.560 рублей на следующие банковские реквизиты:

УФК по Саратовской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области) л/с <***>

ИНН/КПП <***>/645001001

р/счет <***>

Банк ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ г. Саратов

БИК 046311001

КБК 04811690050056000140.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-64», г. Саратов (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21.051 рубль.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова