Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А19-20337/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20337/2020

«12» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.04.2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 12.05.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК АНРЕМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>)

о взыскании 210 788 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК АНРЕМ» о взыскании по договору № 2500 от 30.09.2013 задолженности за отпущенную воду и принятые сточные воды в сумме 48 000 руб. из общей суммы задолженности 269 552 руб. 44 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил требования; просил взыскать с ответчика основной долг по договору № 2500 от 30.09.2013 за период с июня 2020 по август 2020 в размере 210 788 руб. 50 коп.

Уточнение требований, судом принимаются.

Ответчик, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление; с требованиями истца не согласился.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.09.2013 № 2500 с исполнителем коммунальных услуг, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а ответчик обязался оплачивать предоставленные ему коммунальные ресурсы (п. 2.1. договора).

В п. 6.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость коммунальных, поставленных РСО в расчетном периоде, ресурсов рассчитывается исходя из установленных в соответствии с действующим законодательством РФ на соответствующий период регулирования тарифов на соответствующий коммунальный ресурс.

Согласно п. 6.2 договора расчетным периодом является календарный месяц.

В силу п. 6.3 договора исполнитель обязан производить оплату ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

В соответствии с разделом 9 договора срок действия договора до 31.12.2013 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выражения намерения расторгнуть договор от 30.09.2013 № 2500, и с учетом того, что услуги оказаны на основании указанного договора, о чем указано в счетах-фактурах, суд приходит к выводу, что договор продлен. Указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ни одной из сторон.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора в период с июня 2020 по август 2020 поставил в адрес ответчика холодную воду и принял сточные воды на общую сумму 269 552 руб. 44 коп.

В адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая получена ответчиком и оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал против заявленных требования по основаниям указанным в отзыве указав, что перечень многоквартирных домов согласован сторонами в Приложении № 1 договора: ул.2-я Летчиков, дома 14 и 16, ул. 30-й Дивизии, дом 26/1, ул. Трилиссера, дом 89, ул. Депутатская, дом 71а, ул. Лыткина, дома 82/1, 82/2, 82/3, 82/4 и 82/5, ул. Декабрьских Событий, дом 87 и мкр Топкинский, дом 77/1. Вместе с тем, ряд домов (ул. Лыткина, 82/1, 82/2, 82/3, 82/4) в заявленный истцом период обслуживались иной управляющей организацией, следовательно, сумма платы за услуги водоснабжения и водоотведения подлежат уменьшению на 69 549 руб. 59 коп., исковые требования в данной части удовлетворению не полежат

Кроме того, ответчик в дополнениях к отзыву указал, что в период действия договора ответчик осуществлял производственную деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами. Обязанность ответчика по оплате за водоснабжение и услуги водоотведения в нежилых помещениях договором не предусмотрена. Показания приборов учета и подробный расчет задолженности по офисным помещениям по ул. Трилиссера, 89 истцом не представлен. В связи с чем, требования в части оплаты за офисные помещения по ул. Трилиссера, 89 в сумме 14 930 руб. 83 коп. также не подлежат удовлетворению.

Истец согласился с возражениями ответчика, в связи с чем уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Требования истца рассматриваются в уточненной редакции.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлялся перерыв до 29.04.2021 до 15-00 часов, о чем сделано публичное извещение. По окончании перерыва 29.04.2021 в 15-00 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия сторон.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора договор холодного водоснабжения и (или) водоотведения с исполнителем коммунальных услуг от 30.09.2013 № 2500, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемых ресурсов и режиме их подачи.

Оценив условия договора от 30.09.2013 № 2500, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. При таких обстоятельствах, суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение обязанностей, принятых по указанному договору, истцом в июне – августе 2020 оказаны услуги по отпуску холодной воды и принятию сточных вод, что подтверждается актами оказанных услуг №№ 30 607-2500 от 30.06.2020, 36137-2500 от 31.07.2020, 41797-2500 от 31.08.2020.

Истцом в соответствии с установленными тарифами выставлены к оплате счета-фактуры №№ 30 607-2500 от 30.06.2020, 36137-2500 от 31.07.2020, 41797-2500 от 31.08.2020 на общую сумму 269 552 руб. 44 коп. В материалы дела истцом представлена копия сопроводительного письма, подтверждающего факт получения ответчиком счетов на оплату, счетов-фактур и актов за июнь – август 2020.

Ответчик в нарушение п. 6.3. договора не произвел оплату поставленной истцом холодной воды и оказанных услуг по принятию сточных вод.

Как указал истец в своих пояснениях от 22.04.2021 в расшифровке выставлений дома по ул. Лыткина, 82/1, 82/2, 82/3, 82/4 в спорный период отсутствуют, офисные помещения по ул. Трилиссера, 89 также исключены из расчета. С учетом уточнений исковых требований, задолженность ответчика по спорному договору составляет 210 788 руб. 50 коп. Расчет задолженности судом проверен, является верным.

Фактическое потребление ответчиком холодной воды в объеме, заявленном истцом, а также факт принятия сточных вод в июне – августе 2020 ответчиком не оспорены, подтверждены документально.

Доказательства оплаты долга в размере 210 788 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты суммы долга в заявленном размере, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги по отпуску холодной воды и принятию сточных вод в июне – августе 2020 в размере 210 788 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по данному делу составляет 7 216 руб., истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 5 216 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК АНРЕМ» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА основной долг по договору № 2500 от 30.09.2013 за период с июня 2020 по август 2020 в размере 210 788 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК АНРЕМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 216 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов