Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А76-18052/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18052/2023
03 июня 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Быковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Буравар», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ОГРН <***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г.Челябинск, ФИО2, г.Челябинск, о взыскании 540 465 руб. 00 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Буравар», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО СК «Буравар»), 09.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ОГРН <***>, г. Москва (далее – ответчик, САО «Ресо-Гарантия»), о взыскании суммы страхового возмещения в размере 555 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения, исходя из суммы ущерба в размере 555 000 руб. и ключевой ставки ЦБ РФ.

Определением суда от 16.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 55-56 том 2).

Определением от 05.02.2024 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г.Челябинск, ФИО2, г.Челябинск (л.д. 34 том 2).

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 112 том 1), от которого ответчик отказался в дополнительном отзыве (л.д. 24-25 том 2).

Ответчиком в материалы представлен отзыв и дополнительный отзыв, согласно которому ответчик с иском не согласен, поскольку договором добровольного страхования установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» – 15 000 руб. По ДТП от 11.01.2023 ФИО2 (представитель ООО СК «Буровар») обратился в САО «Ресо-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>. ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО2 п.8.1. ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений не установлено. 31.01.2023 САО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр ТС, 29.03.2023 получена претензия от истца о выплате страхового возмещения в размере 843 300 руб. (по приложенному к претензии заключению ООО «Восток»), расходов по оценке в размере 12 600 руб. 11.04.2023 в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении реквизитов, которые были представлены 17.04.2023, и 20.03.2023 истцу произведена выплата страхового возмещения за минусом франшизы в общей сумме 300 435 руб., при этом 25.04.2023 страховщик уведомил истца, что выплата производится по повреждениям, которые непосредственно относятся к заявленному ДТП, поскольку проверкой установлено, что повреждения расширителя заднего правого крыла и задней правой двери зафиксированы при осмотре по ранее заявленному ДТП по делу №ПР12418193, по которому заявлений о выплате не поступало, и на осмотр отремонтированное ТС ответчику не представлялось. Поэтому ответчик считает, что выплату произвел в соответствии с условиями договора страхования и правомерно не включил в выплату элементы, не относящиеся к событию от 11.01.2023, поэтому считает, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. По стоимости оценки считает, что она подлежит уменьшению до 4 280 руб., что определено ответчиком по справке АНО  «Союзэкспертиза» ТПП РФ от 27.06.2023. В части начисления процентов, ответчик считает, что никаких сроков не нарушал, но в случае взыскания процентов, ответчик просит снизить их размер (л.д. 61-65, 109-111 том 1, л.д. 24 том 2).

Истцом представлены письменные пояснения, согласно которым  в период действия договора КАСКО от 07.07.2022 автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, был поврежден в результате двух ДТП, страхователь о каждом случившемся ДТП сообщал страховщику и представлял ТС на осмотр для фиксации страхового случая, а страховщик, в свою очередь, организовывал осмотр ТС. При этом ответчик ни одного направления на ремонт не выдал, страховое возмещение не произвел (помимо суммы, указанной в иске), транспортное средство до настоящего времени не восстановлено. Поскольку повреждения от ДТП от 15.09.2022 были незначительными, автомобиль истцом не ремонтировался. 11.01.2023 автомобиль повторно попал в ДТП, страховщику весь комплект документов был представлен 26.01.2023, страховщик признал ДТП страховым случаем и выбрал способ возмещения в виде денежной выплаты, которую осуществил в размере 300 435 руб., чего явно недостаточно для возмещения вреда. При этом истец обращает внимание на то, что ответчик направление на ремонт не выдавал ни по одному страховому случаю, хотя истец от такого направления не отказывался, а по ДТП от 15.09.2022 страховое возмещение ответчиком не произведено (л.д. 36 том 2).

Истцом 21.05.2024 заявлено об уточнении исковых требований (в связи с допущенной арифметической ошибкой), согласно которого истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 540 465 руб. 00 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 540 465 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения а также расходов по госпошлине в размере 14 100 руб., почтовых расходов в размере 669 руб. 60 коп. (л.д. 46 том 2).

Протокольным определением суда от 21.05.2024 уточнение суммы исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьими лицами мнение по иску не представлено.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От третьих лиц ФИО2, ФИО1 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 42,43 том 2).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 16.05.2024 объявлялся перерыв до 21.05.2024.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между САО «Ресо-Гарантия» и Банк «Ресо Кредит» (АО) заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства  марки Nissan X-Trail,  2022 года выпуска, VIN <***>, на срок с 07.07.2022 по 06.07.2023, оформленный  полисом «РЕСОавто» №SYS2211257646  на индивидуальных условиях страхования (л.д.4, 113 том 1).

Полис страхования заключен на основании Правил страхования  средств автотранспорта от 13.04.2020.

В соответствии с полисом №SYS2211257646 страхователем ТС марки Nissan X-Trail, 2022 года выпуска, VIN <***> является Банк «Ресо Кредит», выгодоприобретателем (по рискам Ущерб, Хищение) при урегулировании на условиях «Полная гибель» - Банк «Ресо Кредит» (АО), в других случаях – лизингополучатель ООО СК «Буравар», согласно договору лизинга №0077ЧЛ-БРВ/01/2022РКБ от 06.07.2022.

Согласно разделу «Страховые риски и страховая сумма» по риску «Ущерб» страховая сумма составляет 3 088 000 руб., в дополнении указано: «Ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен п.12.5 Правил, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта. Если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, по согласованию со Страхователем (Лизингодателем), страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта. Безусловная Франшиза по риску «Ущерб» - 15 000 руб.»

В соответствии с «Особыми условиями полиса» при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» применяются положения п.5.5. Правил.

Дополнительным соглашением от 26.01.2023 к договору страхования № SYS2211257646 стороны договорились о том, что срок восстановительного ремонта может быть продлен по соглашению сторон, при отсутствии такого соглашения по письменному заявлению Страхователя (Лизингоприобретателя), Страховщик осуществляет выплату в денежной форме в течение 20 рабочих дней с даты получения письменного заявления Страхователя (Выгодоприобретателя), а также распорядительного письма в случае, когда Выгодоприобретателем является Банк или Лизинговая компания, размер ущерба определяется по калькуляции стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС, исходя из действующих среднерыночных цен на работы и детали на дату составления калькуляции, в регионе проведения ремонта. Выплата страхового возмещения производится по реквизитам, представленным Страхователем вместе с письменным заявлением, либо в соответствии с распорядительным письмом Банка или Лизингодателя, при отсутствии реквизитов у Страхователя (Выгодоприобретателя)-физического лица выплата может быть произведена путем начисления на кассу Страховщика. Датой надлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения на основании калькуляции Страховщика является дата списания денежных средств с расчетного счета Страховщика либо дата зачисления  денежных  средств в кассу страховщика (л.д. 114 том 1).

Из материалов дела следует, что автомобиль Nissan X-Trail, 2022 года выпуска, VIN <***>,  поставлен на учет в ГИБДД 09.07.2022, ему присвоен государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.12 том 1).

15.09.2022 произошло ДТП – повреждение ТС марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный  знак  <***>.

15.09.2022 истец обратился к ответчику с извещением о ДТП, в этот же день поврежденный автомобиль истца был осмотрен ответчиком, составлен акт осмотра №ПР12418193от 15.09.2022 (л.д. 163-164 том 1). Указанное ответчиком не оспаривается.

В установленный Правилами страхования срок направление на ремонт по указанному ДТП ответчиком истцу не выдавалось, выплата в денежной форме не производилась. Доказательств обратного суду не представлено.

11.01.2023 произошло второе ДТП с участием ТС марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный  знак  <***>, в котором указанный автомобиль также получил механические повреждения (л.д. 8-9 том 1). Виновником ДТП являлся ФИО2, который нарушил п.8.1. ПДД РФ, в действиях второго водителя, управлявшего ТС Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, что отражено в административном материале по ДТП (л.д.78-79,117-119 том 1).

26.01.2023 представитель ООО СК «Буравар» ФИО2 обратился к ответчику с извещением о ДТП, с предоставлением документов, заявление было принято и зарегистрировано ответчиком за №АТ12839982 (л.д. 6,74-75,81,120-121 том 1).

26.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением на дополнительный осмотр, поскольку осмотр был проведен некачественно, не все повреждения были зафиксированы, а также не отражены скрытые повреждения, в связи с чем просил организовать дополнительный осмотр (л.д. 124 том 1).

31.01.2023 автомобиль был осмотрен ответчиком, составлен акт осмотра от 31.01.2023 (л.д. 94,122-123). Указанное ответчиком не оспаривается.

В установленный Правилами страхования срок направление на ремонт по указанному ДТП ответчиком истцу не выдавалось, выплата в денежной форме не производилась. Доказательств обратного суду не представлено.

29.03.2023 истец направил ответчику претензию (л.д.38,82-83 125-126 том 1) с требованием выплаты страхового возмещения в размере 843 300 руб., расходов по оценке в размере 12 600 руб., с приложением заключения ООО «Восток» №500-03-2023 от 15.03.2023 и кассового чека об оплате оценки (л.д.14-37, 127-139 том 1).

11.04.2023 ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости представления банковских реквизитов (л.д. 5 оборот, 84,140 том 1).

17.04.2023 истец направил ответчику дополнительное заявление с приложением банковских реквизитов (л.д.5,86-87,158-159 том 1).

17.04.2023 ответчик направил истцу ответ на претензию, которым истцу сообщено о том, что выплата будет произведена по калькуляции страховщика, а на возмещение затрат на оценку страховщик не имеет права, поскольку это установлено п.4.2.1. Правил страхования (л.д. 85,141 том 1).

ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по заданию ответчика было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, согласно которому его стоимость  составила 315 435 руб. (л.д. 89-104, 142-157 том 1).

20.04.2023 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 300 435 руб. (за минусом франшизы в размере 15 000 руб.), что подтверждается платежным поручением №214878 от 20.04.2023 (л.д. 7,105,160 том 1).

24.04.2023 в адрес ООО СК «Буравар» истцом направлено уведомление №92817/к о том, что натуральный ремонт ТС невозможен, в связи со сложившейся ситуацией на рынке, поэтому будет произведена выплата в денежном выражении по предоставленным банковским реквизитам (л.д. 161 том 1).

25.04.2023 в адрес ООО СК «Буравар» истцом направлено уведомление №63246/к о том, что выплата страхового возмещения осуществлена за повреждения, которые непосредственно относятся к заявленному событию, поскольку проверкой установлено, что повреждения расширителя заднего правого крыла и задней правой двери зафиксированы ранее при осмотре по ранее заявленному делу №ПР12418193, и ТС после ремонта на осмотра страховщику не предоставлялось, как того требует п.13.2.1 Правил страхования (л.д.39,88,162 том 1)

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пункты 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривают, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее –Постановление Пленума ВС РФ  №20)  разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть, события, предусмотренная договором страхования.

Приведенная норма права предусматривает возмещение ущерба не во всех случаях причинения повреждений застрахованному имуществу, а только в случае наступления определенного события, наличия причинно-следственной связи между событием и вредом, а также при представлении доказательств объема возникших в результате наступившего события повреждений с учетом правил страхования.

Ответчиком факты наступлений страховых случаев не оспаривались.

Ответчиком оспаривалось стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертным заключением, представленным истцом, подготовленным ООО «Восток» №500-03-2023 от 15.03.2023.

Между тем, голословно оспаривая заключение истца, иной оценки ответчиком представлено не было, а ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было ответчиком отозвано (л.д.25 том 2).

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, в период действия договора добровольного страхования №SYS2211257646 от 07.07.2022 с участием застрахованного автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, произошло два ДТП: от 15.09.2022 и от 11.01.2023.

Пунктом 12.2 Правил страхования предусмотрено, что решение о признании событи страховым, выплате страхового возмещения, о выдаче  направления на ремонт или об отказе принимается в течение 30 рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, перечисленных в п.11.2.4 Правил страхования, оформленных надлежащим образом, или в течение 60 рабочих дней, в случае необходимости направления Страховщиком запросов в компетентные органы, о чем Страховщик уведомляет Страхователя.

Между тем, доказательств выдачи направления на ремонт по результатам рассмотрения заявления истца от 15.09.2022, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств выплаты страхового возмещения в установленный срок.

При этом все повреждения застрахованного автомобиля ответчиком зафиксированы в акте осмотра от 15.09.2022.

Решение об отказе в признании случая страховым по ДТП от 15.09.2022, отказе в выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не принималось.

Доказательств обратного суду не представлено.

По результатам рассмотрения заявления от 26.01.2023 ответчиком направление на ремонт также не выдавалось, а решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении уже было принято по результатам рассмотрения претензии истца, о чем сообщено в письме от 24.04.2023, что выходит за срок в 20 рабочих дней, установленный п.3 Дополнительного соглашения от 26.01.2023  к полису страхования №SYS2211257646.

Учитывая, что в экспертном заключении ответчика, подготовленном ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №АТ2839982 от 20.04.2023 отсутствуют повреждения, полученные застрахованным автомобилем в ДТП от 15.09.2022, указанное заключение судом не принимается.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта от двух ДТП ответчиком не представлено.

Истцом в обоснование стоимости ущерба представлено экспертное заключение №500-03-2023 от 15.03.2023, подготовленное ООО «Восток», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС марки  Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, составляет без учета износа 843 300 руб. 00 коп. (л.д. 14-37 том 1).

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком снято с рассмотрения, а иной стоимости ущерба страховой компанией не представлено, суд принимает экспертное заключение ООО «Восток» в качестве недопустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС.

Недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта, суд приходит к выводу о возможности принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, судом установлено и сторонами не опровергается, что размер восстановительной стоимости транспортного средства составляет по результатам экспертного заключения ООО «Восток» 843 300 руб. 00 коп.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВС РФ №20 в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

В соответствии со статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины в невыдаче направления на ремонт или невыплате страхового возмещения по ДТП от 15.09.2022 ответчиком не доказано. Иная стоимость размера ущерба от двух ДТП ответчиком не представлена.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 15.09.2022, судом отклоняются, поскольку условиями Полиса страхования предусмотрена именно выдача направления на ремонт, а выплата производится только в случае невозможности организовать ремонт на СТОА либо длительность ожидания запасных частей и деталей либо по соглашению со страхователем.

Доказательств того, что истец отказывался от направления на ремонт в материалы дела не представлено, выдача ответчиком направления на ремонт ничем не подтверждена, никаких соглашений между истцом и ответчиком не заключалось.

Доводы ответчика о том, что ответчик не обязан был производить выплату по ДТП от 15.09.2022 до момента предоставления страховщику на осмотр отремонтированного ТС, судом также не принимаются, поскольку доказательств ремонта ответчиком не представлено.

Наоборот, истец указывал, что ремонт автомобиля после ДТП от 15.09.2022 не производил, в связи с незначительностью повреждений, и на момент ДТП от 11.01.2023 повреждения от ДТП от 15.09.2022 на автомобиле остались, что зафиксировано и ответчиком в акте осмотра от 31.01.2023.

Таким образом, требование ответчика о предоставлении на осмотр отремонтированного ТС истца не основано на материалах дела.

С учетом действий ответчика, нарушающих права истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по двум ДТП.

Согласно расчету истца, ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 540 465 руб. (843300 – 300 435 -15 000 + 12600), где 843 300 – стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «Восток», 300 435 руб. – выплаченная часть страхового возмещения, 15 000 руб. – безусловная франшиза, установленная полисом страхования, 12 600 руб. – стоимость проведения оценки.

Рассмотрев расчет истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 527 865 руб. (843 300 - 15 000 - 300 435), поскольку цена проведения оценки не входит в стоимость страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, которая определила размер ущерба, поскольку доказательств выполнения своих обязанностей после получения извещений о ДТП и осмотра застрахованного ТС, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено, поэтому ссылки ответчика на п.4.2.1. Правил страхования суд находит необоснованными.

При этом обращение истца за проведением независимой оценки суд расценивает как необходимость, поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы на независимого эксперта являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме  12 600 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком обязанностей; вина ответчика в причинении вреда истцу.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Справка АНО «Союзэкспртиза» ТПП РФ №26000/2184 от 27.06.2023, представленная ответчиком в качестве иной стоимости услуг оценки (л.д. 165 том 1) судом не принимается, так как отраженная в ней среднерыночная стоимость 4 280 руб. указана за услугу посредника по представлению интересов потерпевших в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО за 1 выход в суд, а не за услугу оценки. Доказательств иной стоимости услуг оценки ответчиком суду не представлено.

Поскольку вся совокупность обстоятельств судом установлена, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения и расходов по оценке в общей сумме 540 465 руб. 00 коп.  признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в  законную силу решения суда по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в  законную силу решения суда по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 669 руб. 60 коп.

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов в заявленной  сумме обоснованы необходимостью направления искового заявления и претензии ответчику.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку претензия является исполнением обязанности истца по досудебному порядку урегулирования спора в порядке пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что расходы по отправке претензии являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела.

Направление искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц также является обязанностью истца в силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения расходов подтвержден документально: в материалы дела представлены чеки  на отправку претензии на сумму 240 руб. 00 коп. и на отправку иска в адрес ответчика и третьих лиц на сумму 429 руб. 60 коп.   

Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального    кодекса   Российской Федерации,   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату почтовых услуг в заявленной сумме - 669 руб. 60 коп.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленных в уточненном исковом заявлении требованиях (540 465 руб.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 809 руб.00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №39 от 24.05.2023(л.д. 3 том 1), то есть излишне уплачено 291 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере 13 809 руб. 00 коп., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 291 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 168, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Буравар», ОГРН <***>, г.Челябинск, страховое возмещение в размере 527 865 руб. 00 коп., убытки по оценке в размере 12 600 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 669 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 809 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика – Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Буравар», ОГРН <***>, г.Челябинск,, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Вернуть истцу - обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Буравар», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 291 руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению от 24.05.2023 №39 на сумму 14 100 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).


Судья                                                                               И.А. Кузнецова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru