Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А75-20965/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20965/2017
05 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***> от 07.08.2002, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «УралСибСтрой» (ОГРН <***> от 25.10.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 2, офис 9), третье лицо ФИО2, о взыскании 535 000 рублей, без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

публичное акционерное общества Страховая компания «Росгосстрах» (ранее – ООО «Росгосстрах», далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСибСтрой» (далее – ответчик), о взыскании 535 000 рублей выплаченного страхового возмещения.

Определением от 25.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Определением от 19.02.2018 судебное заседание по делу отложено на 27.03.2018 на 10 часов 30 минут. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.03.2018 до 10 часов 30 минут.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 44108-24, государственный регистрационный знак А292ХС86, с прицепленным к нему полуприцепом с бортовой платформой НЕФАЗ9334-10, государственный регистрационный знак АС8234, под управлением ФИО2 и транспортного средства KIA BONGO III, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 44108-24, государственный регистрационный знак А292ХС86, с прицепленным к нему полуприцепом с бортовой платформой НЕФАЗ9334-10, государственный регистрационный знак АС8234 (ООО «УралСибСтрой») была застрахована истцом (страховой полис ССС № 0700147152, л.д. 104-106).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия гражданин ФИО3 погиб, транспортному средству KIA BONGO III, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2016 установлена вина ФИО2 в совершении указанного ДТП; ФИО2 привлечен к уголовной ответственности.

В связи с наступлением страхового случая, истец на основании актов о страховом случае (л.д. 53-54, 84, 102) выплатил 535 000 рублей страхового возмещения, том числе 135 000 рублей по потере кормильца, 400 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству (л.д. 55, 85, 103).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил перечислить на его счет сумму страхового возмещения в размере 535 000 рублей (л.д. 107—112).

Однако ответчик требование претензии исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются главой 48 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 14 Закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (пункт «в» части 1 статьи 14).

Выражая несогласие с иском, ответчик указал, что истец виноват в том, что автоприцеп не был застрахован, тогда как страхование транспортного средства без прицепа было невозможно ввиду его технических характеристик.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предоставлено заявление о заключении договора ОСАГО, подписанное представителем ответчика. В данном заявлении указаны условия страхования. По факту заключения договора страхования ответчику был выдан полис ССС 0700147152.

Из страхового полиса ССС 0700147152 усматривается, что была застрахована гражданская ответственность владельца только грузового тягача седельного КАМАЗ 44108-24, г/н А292ХС86.

Ответчиком не предоставлено доказательств вины страхового агента в том, что не был застрахован прицеп.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 7 статьи 4 Закона № 40-ФЗ обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58) обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО). С 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Следует принимать во внимание, что отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом, как того требует пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. Вместе с тем применительно к подпункту «в» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик в указанном случае имеет право регресса к страхователю - причинителю вреда (абзац 3 пункта 44 Постановления Пленума № 58).

В договор ССС 0700147152 не внесены сведения эксплуатации транспортного средства КАМА344108-24, г/н А292ХС86 с прицепом, страховая премия за дополнительный риск в нарушение статьи 929 ГК РФ не была оплачена.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании в порядке регресса с ответчика 5353 000 рублей материального ущерба обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСибСтрой» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 535 000 рублей – сумму выплаченного страхового возмещения, а также 13 700 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова