Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А09-4843/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4843/2021
город Брянск
17 сентября 2021 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи А.А. Черняков,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело ООО «Норд-Фарм» о взыскании с ГБУЗ «Брянская городская детская больница №1» 264384 руб. 61 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Фарм» (далее - ООО «Норд-Фарм») по системе «Мой Арбитр»17.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Брянская городская детская больница №1» (далее – ответчик, ГБУЗ «БГДБ №1» ) о взыскании 264384 руб. 61 коп., в том числе: 260000 руб. сумма основного долга и 4384 руб. 61 коп. пени за период с 02.03.2021 по 17.06.2021. Также истец просил взыскать с ответчика пени за период с 18.06.2021 по день полного погашения суммы долга - 260000 руб. в размере 1/300 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день, применив размер ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент оплаты суммы основного долга.

Определением суда от 20.07.2021года иск ООО «БрянскАгрострой» принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, после устранения истцом обстоятельств, послуживших оставлением заявления без движения на основании определения арбитражного суда от 06.07.2021. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru).

13.07.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований согласно которому истец просил взыскать с ответчика 4384 руб. 61 коп. пени за период с 02.03.2021 по 17.06.2021. В части суммы основной задолженности истец фактически отказался от исковых требований, указав на погашение ответчиком платежными поручениями №173456 от 18.06.2021 на сумму 100000 руб. и № 174829 от 21.06.2021 на сумму 160000 руб. основного долга по контракту №0127200000220005158 от 11.11.2020 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения. Ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 09.09.2021 года размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия (10.09.2021).

14.09.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ГБУЗ «Брянская городская детская больница №1» о составлении мотивированного решения.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с этим арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд изучил материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОРД-ФАРМ» (Поставщик) и ГБУЗ «БГДБ №1» заключен контракт № 0127200000220005158 от 11.11.2020 г., по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата (Цефтриаксон) в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п.2.2, цена контракта составляет 360000 руб. 00 коп. в том числе НДС 10% - 32727 руб. 27 коп. Оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара по каждому этапу, предусмотренного спецификацией (приложение №1 к контракту), в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком акта приема – передачи товара (приложение №8 к контракту) на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта. (пункт 9.5 контракта).

В соответствии с пунктами 10.3-10.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

По состоянию на дату обращения ООО «Норд – Фарм» в суд с настоящим иском – 17.06.2021 задолженность ГБУЗ «БГДБ№1» по контракту №0127200000220005158 от 11.11.2020 по сведениям истца составляла 260000 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара по контракту истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 4384 руб. 61 коп. пени за период с 02.03.2021 по 17.06.2021 на основании пунктов 10.3-10.4 контракта.

До обращения в суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела ООО «Норд – Фарм» обращалось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ГБУЗ «БГДБ №1» задолженности по контракту № 0127200000220005158 от 11.11.2020 (дело №А09-4042/2021). По делу № А09-4042/2021 07.06.2021 был выдан судебный приказ, который был отменен определением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2021 ввиду поступившего заявления ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на заявленную сумму подтвержден представленными доказательствами, ответчиком не оспорен и косвенно подтверждается конклюдентными действиями последнего по погашению долга, о чем свидетельствует содержание и предмет ходатайства истца об изменении предмета исковых требований от 13.07.2021. Как указывалось ранее, ходатайство от 13.07.2021 об изменении предмета исковых требований в части отказа от взыскания суммы основного долга ввиду погашения ответчиком, а также в части отказа от требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 18.06.2021 по день полного погашения долга в сумме 260000 руб. в размере 1/300 действующей в соответствующий период ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день, суд расценивает в качестве отказа от соответствующей части исковых требований применительно к положениям части 2 статьи 49 АПК РФ, что образует предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу (в изложенной части).

Давая оценку требованиям о взыскании неустойки, суд указывает следующее

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пунктом10.4 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки банка России от неуплаченной в срок суммы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Начальный период начисления пени определен истцом по истечении 30 дней с даты каждой поставки, исходя из ключевой ставки банка России, что соответствует условиям контракта.

Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Вместе с тем ответчик, не возражая по существу правомерности требования о взыскании неустойки, заявил ходатайство о снижении таковой на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью сумм начисленной неустойки последствиям нарушения, арбитражный суд находит таковое не подлежащим удовлетворению.

Законодатель не дает критериев несоразмерности, в связи с чем, суд на основании п.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ полагает возможным руководствоваться толкованием данных критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 судам разъясняется, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанным Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 судам рекомендовано разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (далее – ЦБ РФ), существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки ЦБ РФ.

Согласно пункту 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Совокупный анализ вышеприведенного, позволяет сделать вывод, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, указанное ответчиком основания снижения неустойки – тяжелое финансовое положение и, как следствие, наличие значительной суммы кредиторской задолженности, в силу положений статьи 333 ГК РФ не является основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, установленный размер пени - 1/300 ключевой ставки Банка России в день, что ниже не только сложившихся в регионе ставок неустойки при однородных обстоятельствах (поставке товаров), но и средней ставки банковского процента по коммерческим кредитам.

Таким образом исковые требования о взыскании пени в сумме 4384 руб. 61 коп. за период с 02.03.2021 по 17.06.2021 суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец, исходя из заявленной цены иска 264384 руб. 61 коп., уплатил в доход федерального бюджета 4200 руб. и 4088 руб. государственной пошлины по платежным поручениям соответственно №5002 от 31.05.2021 и № 5554 от 17.06.2021.

Ответчик добровольно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания задолженности в сумме 260000 руб. после обращения последнего с иском в суд.

Согласно позиции Пленума ВС РФ, отраженной в пункте 26 постановления от 21.01.2016 №1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, дата принятия иска к производству не может служить основанием для умаления законных прав и интересов истца с учетом погашения долга ответчиком лишь 18.06.2021 (21.06.2021), то есть после 17.06.2021 – даты обращения с иском.

Вследствие изложенного и руководствуясь статьями 110 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8 288 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Брянская городская детская больница №1» в пользу ООО «Норд-Фарм» 4384 руб. 61 коп. неустойки за период с 02.03.2021 по 17.06.2021, исчисленной по контракту №0127200000220005158 от 11.11.2020, а кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8288 руб.

В части требования о взыскании с ГБУЗ «Брянская городская детская больница №1» в пользу ООО «Норд-Фарм» 260 000 руб. долга по контракту №0127200000220005158 от 11.11.2020, а также начисления и взыскания неустойки в период с 18.06.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства в сумме 260 000 руб. исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день, производство по делу прекратить.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.


Судья А.А. Черняков