Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А55-34274/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2021 года

Дело №

А55-34274/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 22 апреля 2021 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк"

о признании

третьи лица:

- ООО «Аксиома Моторс»,

- ФИО2

- Башкеев Михаил Дмитриевич

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

от третьих лиц – не явились извещены;

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" о признании обременения в виде залога отсутствующим в отношении движимого имущества :KIA RIO, идентификационный номер (VIN) <***>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Стороны явку своих представителей не обеспечили в судебное заседание, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

От Публичного акционерного общества РОСБАНК поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика, поскольку ООО «Русфинанс Банк» прекратило свою деятельности путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу РОСБАНК, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 01.03.2021 за № 2217701475275.

В силу норм ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 08.06.2020 года между ИП ФИО1 и ООО «Аксиома Моторс» был заключен Договор купли-продажи №1.

Согласно Договора №1 от 20.03.2020 г. Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях Договора, в частности, следующее имущество по лоту №1:

KIA RIO, Идентификационный номер (VIN): <***>.

Договор был заключен по результатам проведения торгов в рамках конкурсного производства в отношении ООО «Аксиома Моторс», признанного несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело А56-28239/2018), состоявшихся 05.06.2020 г. в отношении Лота №1, по реализации имущества ООО «Аксиома Моторс» в соответствии с Протоколом № 605-1 «О результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (аукцион №605)» от 05.06.2020 г.

Реализуемое по договору Имущество является предметом залога по требованию конкурсного кредитора - ПАО Банк «ТРАСТ» и было реализовано с целью удовлетворения требований этого кредитора.

По имеющиеся сведениям, приобретенный Истцом автомобиль по договору №1 от 08.06.2020 года находятся в залоге у ООО «Русфинанс Банк» (далее - Ответчик) на основании договора залога 1567436/1 от 01.11.2017 г. согласно информации, представленной в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (подтверждается уведомлением о возникновении залога номер 2017-001-802944-726 от 03.11.2017). Залогодателем является гр. РФ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Залогодержателем является ООО «Русфинанс Банк».

Договор купли-продажи был исполнен ИП ФИО1 в полном объеме.

Собственником движимого имущества в количестве 1 единица, которое обременено залогом в пользу конкурсного кредитора ООО «Русфинанс Банк» на основании договорам о залоге номер 1567436/1 от 01.11.2017 г в настоящее время является ИП ФИО1

Истец обратился к Ответчику, как к залогодержателю с заявлением о прекращении залога (направлено почтой России 10.08.2020 г.) однако, ответа на указанное заявление истца от Ответчика не последовало.

Как указывает истец, обременения в виде залога на Имущество в количестве 2 позиции имущества, приобретенного Истцом на основании Договора, на настоящий момент не снято.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ).

Согласно абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Применение указанных норм законодательства о прекращении залога при реализации его в рамках дела о банкротстве также указано в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в котором указано, что при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п.п.4, 5, 8 - 19 ст. ПО, п.З ст. 111, абз. 3 п. 4.1 ст. 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу того, что заложенное имущество продано в целях погашения требований кредиторов, право залога прекращено в силу закона применительно к пп. 4 п. 1 ст.352 ГК РФ, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве и поскольку состоявшиеся торги, в установленном законом порядке никем не оспорены и недействительными не признаны, залог имущества прекратился, соответственно, обременения, которые в силу закона вытекают из залога, также прекратились.

Статья 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает круг лиц, обладающих нравом направления нотариусу уведомлений о залоге движимого имущества.

В случае прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном Основами, уведомление об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога (статья 103.3 Основ).

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных материалов дела следует, ответчиком были представлены документы, подтверждающие исключение записи о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в отношении спорного автомобиля марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) <***>.

Таким образом, данное доказательство является обстоятельством, исключающим наличие материально-правовых требований истца к ответчику.

Уведомление об исключении записи датировано 05.11.2020 г., т.е. до момента подачи истцом искового заявления к ответчику (иск подан 10.12.2020 г. согласно информации сервиса «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине согласно ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Произвести замену ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" на его правопреемника Публичное акционерное общество РОСБАНК.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Агафонов