Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А05-1780/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 марта 2022 года

Дело №

А05-1780/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии от акционерного общества «Московско-Уральский коммерческий банк» (государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») представителя ФИО1 (доверенность от 18.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто» - ФИО2 (доверенность от 02.08.2021), от публичного акционерного общества «Россетти Северо-Запад» - ФИО3 (доверенность от 12.01.2022),

рассмотрев 14.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Московско-Уральский коммерческий банк» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А05-1780/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности (далее – ООО) «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», адрес: 163045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие).

Определением от 28.05.2020 (резолютивная часть объявлена 21.05.2020) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.05.2020.

Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество), адрес: 115035, Москва, Раушская наб., д. 22, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), 08.06.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать обоснованными и включить его требования в сумме 533 103 939 руб. 19 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия (далее – Реестр), в том числе 247 000 000 руб. основного долга, 87 533 516 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом и 198 569 423 руб. неустойки; неустойку просил учитывать в Реестре отдельно, требования в размере 193 818 308 руб. 46 коп. – как обеспеченные залогом имущества должника.

Требование заявителя принято к рассмотрению в ходе процедуры наблюдения в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

От Предприятия, его временного управляющего, кредитора публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (в настоящее время - ПАО «Россетти Северо-Запад», далее – Компания, ПАО «Россетти Северо-Запад»), поступили возражения на заявление.

Должник и Компания ходатайствовали о привлечении к участию в деле акционерного общества (далее – АО) «Роскоммунэнерго», ООО «Центр частного права электроэнергетики», АО «Архинвестэнерго», акционерного общества «Архангельские электрические сети», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Определением от 10.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра требование Банка в размере 428 360 074 руб. 18 коп., в том числе 53 181 691 руб. 54 коп. долга, 87 533 516 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, 93 826 557 руб. 99 коп. неустойки, 193 818 308 руб. 46 коп. долга, обеспеченного залогом имущества должника: объектов, перечень которых указан в приложении № 1 к договору залога от 28.02.2018 № 4681/З и договорам последующих залогов, за исключением объектов, перечисленных в строках: 6, 7, 8, 16, 96, 98, 112, 159, 160, 161, 190, 260-270, 278, 312, 315, 316, 319-322, 324-328, 331, 336-340, 342-345, 347, 348, 352-354, 356-360, 385-389, 391-402, 405-408, 411, 412, 414-424, 426, 427, 487, 488, 491, 493-507, 509, 510, 513-520, 522, 524, 526-549, 552-554, 556,557, 611-613, 645-649, 655-657, 734.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 определение от 10.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2021 определение от 10.11.2020 и постановление от 11.03.2021 отменены.

Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2021, требование Банка в размере 428 360 074 руб. 18 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Указанное требование в части 193 818 308 руб. 46 коп. долга признано подлежащим преимущественному удовлетворению среди кредиторов с очередностью, предшествующей распределению ликвидационной квоты, за счет средств, вырученных от продажи объектов по договору залога от 28.02.2018 № 4681/З и последующих залогов, за исключением объектов, перечисленных в строках: 6, 7, 8, 16, 96, 98, 112, 159, 160, 161, 190, 260-270, 278, 312, 315, 316, 319-322, 324-328, 331, 336-340, 342-345, 347, 348, 352-354, 356-360, 385-389, 391-402, 405-408, 411, 412, 414-424, 426, 427, 487, 488, 491, 493-507, 509, 510, 513-520, 522, 524, 526-549, 552-554, 556, 557, 611-613, 645-649, 655-657, 734.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Решением от 30.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 29.09.2021 и постановление от 20.12.2021 в части признания требования в размере 428 360 074 руб. 18 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, а также в части признания требования в размере 193 818 308 руб. 46 коп. подлежащим преимущественному удовлетворению среди кредиторов с очередностью, предшествующей распределению ликвидационной квоты, за счет средств, вырученных от продажи объектов по договору залога от 28.02.2018 № 4681/З и последующих залогов, за исключением объектов, перечисленных в строках: 6, 7, 8, 16, 96, 98, 112, 159, 160, 161, 190, 260-270, 278, 312, 315, 316, 319-322, 324-328, 331, 336-340, 342-345, 347, 348, 352-354, 356-360, 385-389, 391-402, 405-408, 411, 412, 414-424, 426, 427, 487, 488, 491, 493-507, 509, 510, 513-520, 522, 524, 526-549, 552-554, 556, 557, 611-613, 645-649, 655-657, 734.

Банк просит признать его требования обоснованными в размере 428 360 074,18 руб., подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди Реестра, из которых 193 818 308 руб. 46 коп. признать обеспеченным залогом имущества должника.

Податель жалобы опровергает доводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период выдачи кредитов в 2017-2018 годах. Податель жалобы подчеркивает, что финансовое положение должника было проверено Банком, что доля Предприятия в уставном капитале Банка составила 4,5%.

По мнению подателя кассационной жалобы, деятельность по кредитованию является обычной для Банка, не направлена в данном случае на ущемление интересов кредиторов; в 2018 году Банк не являлся лицом, контролирующим деятельность должника; решением от 12.09.2018 в отношении Банка открыто конкурсное производство, с указанной даты Банк не входит в одну группу лиц с должником.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители кредиторов должника ООО «Север-Авто» и ПАО «Россетти Северо-Запад» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, по кредитному договору от 26.02.2018 № 4681 Банк предоставил должнику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 180 000 000 руб.; срок возврата кредита - до 25.06.2018, процентная ставка за пользование кредитом - 18% годовых.

По кредитному договору от 20.04.2018 № 4702 Банк предоставил должнику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 5 000 000 руб.; срок возврата кредита - до 15.05.2018, процентная ставка за пользование кредитом - 18% годовых.

По кредитному договору от 20.04.2018 № 4704 Банк предоставил должнику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 15 000 000 руб.; срок возврата кредита - до 18.07.2018, процентная ставка за пользование кредитом - 18% годовых.

По кредитному договору от 11.05.2018 № 4712 Банк предоставил должнику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 8 000 000 руб.; срок возврата кредита - до 08.08.2018, процентная ставка за пользование кредитом - 18% годовых.

По кредитному договору от 17.05.2018 № 4713 Банк предоставил должнику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 4 000 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 18% годовых.

По кредитному договору от 23.05.2018 № 4715 Банк предоставил должнику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 18 000 000 руб.; срок возврата кредита - до 21.08.2018, процентная ставка за пользование кредитом - 18% годовых.

По кредитному договору от 25.05.2018 № 4716 Банк предоставил должнику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 6 500 000 руб.; срок возврата кредита - до 21.08.2018, процентная ставка за пользование кредитом - 18% годовых.

По кредитному договору от 28.05.2018 № 4719 Банк предоставил должнику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 10 500 000 руб.; срок возврата кредита - до 24.08.2018, процентная ставка за пользование кредитом - 18% годовых.

Пунктом 2.6 кредитных договоров установлена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов, в том числе по требованию кредитора о досрочном погашении. Размер неустойки - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по названным кредитным договорам между Банком и должником подписаны договор залога от 28.02.2018 № 4681/З и договоры последующих залогов от 20.04.2018 № 4702/З, от 20.04.2018 № 4704/З, от 11.05.2018 № 4712/З, от 17.05.2018 № 4713/З, от 23.05.2018 № 4715/З, от 25.05.2018 № 4716/З, от 28.05.2018 № 4719/З.

Имущество, передаваемое в залог, указано в приложениях 1 к договору залога от 28.02.2018 № 4681/З и договорам последующих залогов. Залоговая стоимость имущества установлена в размере 193 818 308 руб. 46 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-72268/2019 с должника в пользу Банка взыскано 312 451 344 руб. 64 коп., включая задолженность:

по кредитному договору от 26.02.2018 № 4681 в размере 229 921 101 руб. 37 коп., в том числе просроченная задолженность - 180 000 000 руб., просроченные проценты - 17 487 123 руб. 29 коп., неустойка по просроченному кредиту - 30 960 000 руб.; неустойка по просроченным процентам - 1 473 978 руб. 08 коп.;

по кредитному договору от 20.04.2018 № 4702 в размере 6 271 697 руб. 27 коп., в том числе просроченный основной долг - 5 000 000 руб., просроченные проценты - 485 753 руб. 43 коп., неустойка по просроченному кредиту - 745 000 руб., неустойка по просроченным процентам - 40 943 руб. 84 коп.;

по кредитному договору от 20.04.2018 № 4704 в размере 18 815 091 руб. 79 коп., в том числе просроченная задолженность - 15 000 000 руб.; просроченные проценты - 1 457 260 руб. 28 коп.; неустойка по просроченному кредиту - 2 235 000 руб.; неустойка по просроченным процентам - 122 831 руб. 51 коп.;

по кредитному договору от 11.05.2018 № 4712 в размере 9 866 715 руб. 61 коп., в том числе просроченная задолженность - 8 000 000 руб.; просроченные проценты - 777 205 руб. 47 коп.; неустойка по просроченному кредиту - 1 024 000 руб.; неустойка по просроченным процентам - 65 510 руб. 14 коп.;

по кредитному договору от 17.05.2018 № 4713 в размере 4 909 357 руб. 79 коп., в том числе просроченная задолженность - 4 000 000 руб.; просроченные проценты - 388 602 руб. 72 коп.; неустойка по просроченному кредиту - 488 000 руб.; неустойка по просроченным процентам - 32 755 руб. 07 коп.;

по кредитному договору от 23.05.2018 № 4715 в размере 21 966 110 руб. 13 коп., в том числе просроченная задолженность - 18 000 000 руб.; просроченные проценты - 1 748 712 руб. 32 коп.; неустойка по просроченному кредиту - 2 070 000 руб.; неустойка по просроченным процентам - 147 397 руб. 81 коп.;

по кредитному договору от 25.05.2018 № 4716 в размере 7 919 206 руб. 41 коп., в том числе просроченная задолженность - 6 500 000 руб.; просроченные проценты - 631 479 руб. 43 коп.; неустойка по просроченному кредиту - 734 500 руб.; неустойка по просроченным процентам - 53 226 руб. 98 коп.;

по кредитному договору от 28.05.2018 № 4719 в размере 12 782 064 руб. 27 коп., в том числе просроченная задолженность - 10 500 000 руб.; просроченные проценты - 1 020 082 руб. 21 коп.; неустойка по просроченному кредиту - 1 176 000 руб.; неустойка по просроченным процентам - 85 982 руб. 06 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога от 28.02.2018 № 4681/З, последующего залога от 20.04.2018 № 4702/З, последующего залога от 20.04.2018 № 4704/З, последующего залога от 11.05.2018 № 4712/З, последующего залога от 17.05.2018 № 4713/З, последующего залога от 23.05.2018 № 4715/З, последующего залога от 25.05.2018 № 4716/З, последующего залога от 28.05.2018 № 4719/З; перечень имущества указан в приложении 1 к договорам залога, с установлением залоговой стоимости в размере 193 818 308 руб. 46 коп. по каждому договору залога.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 решение суда оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 Предприятию отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации.

Банк, ссылаясь на наличие у должника непогашенной задолженности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 16, статей 71, 137, 138, 142, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми позициями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 (в редакции от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пунктах 3 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014, суды пришли выводу о том, что требование Банка в размере 428 360 074 руб. 46 коп. является обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемому в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды сделали обоснованный вывод об аффилированности Банка и Предприятия на момент предоставления финансирования.

При этом суды исходили из следующих установленных по материалам дела обстоятельств.

Судебными актами по делам № А25-605-78/2018, А25-846-461/2018, А25-605-288/2018 неоднократно было установлено, что в группу компаний «Межрегионсоюзэнерго» (МРСЭН) входят пять энергосбытовых компаний (ПАО «Архэнергосбыт», ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго», АО «Хакасэнергосбыт», ПАО «Челябэнергосбыт»), учрежденная ими управляющая компания - АО «МРСЭН», а также иные компании (в том числе сетевые - ООО «АСЭП», АО «АЭС», ООО «АЭС Инвест» и др.), кроме того Банк, являющийся финансовым центром группы.

Судебными актами по указанным делам установлено, что в спорный период (февраль - май 2018 года) основными владельцами акций Банка являлись ПАО «Вологодская сбытовая компания» - 46,01% акций, АО «Роскоммунэнерго» - 17,13% акций, ПАО «Архангельская сбытовая компания» - 19,94% акций. Доля Предприятия составляла 4,5%.

В спорный период (в 2018 году) основными участниками Предприятия являлись АО «Архинвестэнерго» - 15,4% участия, ООО «Центр частного права электроэнергетики» - 19% участия, ООО «ЛВЛ инвестмент групп» - 19% участия, ООО «М.Стайл» - 19% участия, ООО «ПК «АСЭП» - 14,3% участия, ООО «Роскоммунэнерго» - 13,2% участия.

Основными владельцами акций ПАО «Архангельская сбытовая компания» являются: ООО «Центр частного права электроэнергетики» - 19,4% акций, ООО «ЛВЛ инвестмент групп» - 17% акций, ООО «Финэнергоинвест» - 14,4% акций, ООО «М.Стайл» - 14,4% акций, ООО «АСЭП» - 7,4% акций.

В спорный период АО «МРСЭН» исполняло функции единоличного исполнительного органа ПАО «АСК» и ПАО «ВСК». При этом ФИО6 - заместитель генерального директора АО «МРСЭН» входила в совет директоров Банка, а также в состав совета директоров указанных выше энергосбытовых компаний.

В связи с этим суды верно посчитали, что Банк аффилирован с должником через ряд компаний, входил с ними в одну группу лиц.

То обстоятельство, что в июне 2018 года у Банка отозвана лицензия, а 12.09.2018 Банк признан банкротом с возложением полномочий конкурсного управляющего на Агентство по страхованию вкладов, обоснованно признано судами не влияющим на факт аффилированности кредитора с должником в период с февраля по май 2018 года.

Также по материалам дела суды выяснили, что в период предоставления средств должнику как заемщику (то есть с 26.02.2018 по 28.05.2018) должник имел неисполненные обязательства перед акционерным коммерческим банком «ФОРА-БАНК» по договору о кредитной линии от 27.06.2017 № 27/06/17-кл. (задолженность уступлена ООО «Нефтьгазинвест»), перед ПАО «Россети Северо-Запад» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № 1-1/15. Означенные требования включены в Реестр.

Судами принято во внимание, что начиная с февраля 2018 года должник не имел возможности вовремя производить расчеты со всеми кредиторами и бюджетом; в период с 26.02.2018 по 29.05.2018 налоговый орган выносил решения о приостановлении операций по расчетным счетам должника; 22.05.2018 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 4652/18/29047/ИП, в рамках которого 28.05.2018 наложен арест на денежные средства и имущество должника на сумму 703 млн. руб.

Как правильно отметили суды, Банком не раскрыты экономические мотивы заключения с должником кредитных договоров в условиях имущественного кризиса последнего; не представлены доказательств, позволяющие сделать вывод о том, что Банк действовал исходя из объективных рыночных условий.

Довод Банка о том, что он надлежаще исследовал финансовое состояние должника перед выдачей кредита. Судами проверен и отклонен как противоречащий представленному в материалы дела предписанию Центрального банка Российской Федерации от 26.04.2018 по результатам оценки качества ссудной задолженности Банка в отношении ряда заемщиков, в том числе Предприятия. С учетом означенных в указанном предписании обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Банк мог и должен был в начале 2018 года надлежащим образом оценить финансовое положение должника перед выдачей ему кредитов на значительную сумму.

Суды заключили, что при прочих равных условиях заключение подобных сделок с заемщиком, который не является аффилированным лицом, после снижения его платежеспособности, было бы ему недоступно; в данном случае стоимость перечисленного в договорах залога имущества оценена Банком в сумму в 2,7 раза меньше предъявленного требования, а договоры залога имущества (в части передачи в залог недвижимого имущества) не были зарегистрированы сторонами в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о признании требования обеспеченным залогом имущества должника, суды обоснованно учли то обстоятельство, что в отношении части предметов договоров залога недвижимого имущества государственная регистрация обременения не была осуществлена.

Доказательства государственной регистрации договора залога недвижимости (ипотеки), осуществления регистрационных действий в материалы дела не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А05-1780/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Московско-Уральский коммерческий банк» - без удовлетворения.


Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев