Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А58-105/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А58-105/2021
19 апреля 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения принята 15.03.2021.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2021.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л. рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Южно-Верхоянская горнодобывающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 33 560 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южно-Верхоянская горнодобывающая компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик) о взыскании 33 560 руб., из них 18 000 руб. страховое возмещение, 3 500 руб. расходы на оплату экспертизы, 12 060 руб. неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Определением суда от 18.01.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

15.03.2021 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято решение путем подписания резолютивной части о взыскании 18 000 руб. страхового возмещения, 6 030 руб. неустойки, 3 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 15.03.2021 размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сервисе «Картотека арбитражных дел» 16.03.2021.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

23.10.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, и транспортного средства Volkswagen7 НС Caravelle, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС 14 45 № 089151). В результате ДТП транспортное средство Volkswagen7 НС Caravelle получило механические повреждения.

На основании договора № 262-20-ЭТС от 23.10.2020 поврежденное транспортное средство Volkswagen7 НС Caravelle осмотрено в экспертной организации – ООО «Бизнес - Оценка», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 23.10.2020 с указанием поврежденных элементов и необходимых ремонтных воздействий (далее - Акт от 23.10.2020).

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес - Оценка» № 262-20-ЭТС от 23.10.2020:

- направление, расположение и характер зафиксированных повреждений, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события);

- технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

- стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Volkswagen Caravelle с учетом износа узлов и деталей составляет 18 000 руб.

Оплата услуг экспертной организации произведена истцом платежным поручением № 5657 от 04.12.2020 на сумму 3500 руб.

Согласно заказу-наряду № 2 от 23.10.2020, акту № 56 от 24.10.2020 стоимость восстановительного ремонта составила 18 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2020 виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Toyota Ipsum.

На момент ДТП автомобиль Volkswagen7 НС Caravelle был застрахован в АО «Страховое общество газовой промышленности» по договору ОСАГО (страховой полис № ННН 3014362839).

Руководствуясь договором страхования ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 06.11.2020 № СГ-107548 ответчик отказался в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что 29.10.2020 автомобиль был предоставлен на осмотр в восстановленном виде, что исключает возможность установить причинно-следственную связь между заявленными повреждениями и описанными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2020.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.12.2020 исх. № ЮВГК/08-1774 об уплате страховой выплаты, расходов по экспертизе, неустойки.

Ответчик с претензией истца не согласился по доводам, указанным им ранее в письме от 06.11.2020 № СГ-107548.

20.01.2021 ответчиком представлен отзыв от 20.01.2021 № СГф-70/01-21/8, в котором с иском не согласился, заявил о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по отзыву ответчика, истец заявил, что при подаче заявления о страховой выплате им был предоставлен полный пакет документов, которые необходимы и достаточны для рассмотрения причинно-следственной связи между ДТП и причиненном ущербом в силу пункта 3.10 Правил ОСАГО, утвержденные Банком России 19.09.2014 № 431-П, такие как: постановление об административном правонарушении, заказ-наряд № 2 от 23.10.2020, акт оказанных услуг № 56 от 24.10.2020.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В статье 1 (абзац восьмой) Закона об ОСАГО определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В пункте 1 (абзац второй) статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что поврежденное имущество предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

По пояснениям истца, при подаче заявления о страховой выплате были предоставлены постановление об административном правонарушении, заказ-наряд № 2 от 23.10.2020, акт оказанных услуг № 56 от 24.10.2020.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик, формально сославшись на положения Закона об ОСАГО, указал на то, что имущество было восстановлено до обращения к страховщику, однако вывод о невозможности установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, на основании иных доказательств не обосновал.

Суд приходит к выводу, что действия истца не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения полностью или в части.

Из материалов дела не следует, что представление транспортного средства на осмотр в восстановленном виде, лишило страховщика возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

Размер фактических затрат, понесенных на восстановление поврежденного автомобиля, подтвержден истцом заказом-нарядом № 2 от 23.10.2020, актом выполненных работ № 56 от 24.10.2020.

В заказе-наряде № 2 от 23.10.2020 перечислены все виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые зафиксированы в акте осмотра от 23.10.2020, а также в экспертном заключении ООО «Бизнес - Оценка» № 262-20-ЭТС.

Ответчик не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих позицию истца о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 18 000 руб.

Достоверность заключения ООО «Бизнес - Оценка» № 262-20-ЭТС, так же как и квалификация оценщика, ответчиком не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил.

Согласно заключению ООО «Бизнес - Оценка» № 262-20-ЭТС направление, расположение и характер зафиксированных повреждений, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события).

Доказательств того, что при вышеназванном расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля принимались во внимание ремонтные работы, не связанные со спорным дорожно-транспортном происшествием, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Самостоятельное производство экспертизы по представленным документам ответчик не организовал, ссылаясь на проведение восстановительного ремонта автомобиля до его осмотра; в ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении судебной экспертизы также не заявлено. Соответственно, заключение ООО «Бизнес - Оценка» признается судом допустимым доказательством.

Таким образом, истец имеет предусмотренное законом право на получение страхового возмещения в размере, подтвержденном материалами дела – 18 000 руб., в котором не может быть отказано.

Кроме того, стоимость услуг оценки включается в состав убытков, подлежащих взысканию в пользу ответчика (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Стоимость независимой экспертизы (оценки) документально подтверждена истцом (платежное поручение № 5657 от 04.12.2020 на сумму 3500 руб.), в связи с чем, данные убытки также подлежит взысканию в силу вышеизложенного.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 060 рублей на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начисленной за период с 06.11.2020 по 11.01.2021.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов надлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок выплаты законной неустойки (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) конкретизирован в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2): размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет пени произведен из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, на основании положений пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

Период начисления неустойки истец определил с 06.11.2020 по 11.01.2021, то есть с момента отказа ответчика в страховой выплате.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик при рассмотрении дела заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер взыскиваемой неустойки с 1% до 0,5% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Суд полагает данный размер неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Иск в этой части подлежит удовлетворению в сумме 6 030 руб., в остальной части иска судом отказано.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением № 60 от 13.01.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме без учета уменьшения пени.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 000 руб. страхового возмещения, 6 030 руб. неустойки, 3 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Г.Л. Николаева