Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А11-17901/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-17901/2019
г. Владимир
10 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена

02.03.2020

Решение в полном объеме изготовлено

10.03.2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика бетона» (пр. Яблочкова, д. 4Г, оф. 2, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Покров, Петушинский район, Владимирская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 827 211 руб. 37 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2020;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика бетона» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 780 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 211 руб. 37 коп.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 780 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6624 руб. 66 коп. (уточнение иска без даты и номера вх. от 11.02.2020).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

06.02.2019 и 07.02.20219 по платежным поручениям № 53 и № 58 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 390 000 руб. и 390 000 руб. с намерением заключить договор поставки № 01/02-2019.

Впоследствии, указанный договор не заключался, предмет договора не определялся и не согласовывался. Никакие товары Предпринимателем не поставлялись.

14.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства. Как указывает Общество, до настоящего времени Предпринимателем задолженность не погашена.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления Обществом ответчику денежных средств на общую сумму 780 000 руб., подтвержден материалами дела и Предпринимателем по существу не оспорен. Доказательств наличия правовых оснований для приобретения указанных денежных средств, возврата данной суммы ответчиком в материалы дела не представило.

Принимая во внимание вышеизложенное, сумма в размере 780 000 руб. является для ответчика неосновательным денежным обогащением. При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается неосновательное удержание денежных средств в сумме 780 000 руб., арбитражный суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера неосновательного обогащения (780 000 руб.), ключевой ставки Банка России за период с 19.10.2019 по 04.12.2019 и количества дней просрочки, составляет 6624 руб. 66 коп.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен. Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Доказательств оплаты ответчиком процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Таким образом, с Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 780 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6624 руб. 66 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 18 732 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 812 руб., уплаченная истцом по платёжному поручению от 12.12.2019 № 1494, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Покров Петушинского района Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика бетона», г. Рязань, неосновательное обогащение в сумме 780 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6624 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 732 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика бетона», г. Рязань, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 812 руб., уплаченную по платёжному поручению от 12.12.2019 № 1494.

Подлинник платёжного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Кашликов