Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А40-159070/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017г. № 10 решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-159070/25-133-530
08 сентября  2025 г.
г. Москва



Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В. Михайловой

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску истца – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РНБУРЕНИЕ" (119071, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, УЛ МАЛАЯ КАЛУЖСКАЯ, Д. 15, СТР. 31, ЭТАЖ 4, КОМ. 415 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2006, ИНН: <***>)

к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭГИДА" (628606, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, Г.О. НИЖНЕВАРТОВСК, Г НИЖНЕВАРТОВСК, УЛ КУЗОВАТКИНА, ЗД. 3, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 7 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2008, ИНН: <***>)

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 366831, ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСПУБЛИКА, Р-Н НАДТЕРЕЧНЫЙ, С ЗНАМЕНСКОЕ, УЛ ПРОМЫШЛЕННАЯ СЕКТОР 1, ДВЛД. 7)

о взыскании неустойки 800 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РНБУРЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭГИДА" о взыскании штрафа по договору от 18.05.2021 № 2440321/2728Д 800 000 руб.,

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из представленных доказательств,  Между Сторонами спора заключен договор от 18.05.2021 №2440321/2728Д на оказание транспортных услуг (Договор), в  соответствии с п. 2.1 которого, по заданию Истца Ответчик обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями Договора, в объеме и в сроки, определенные в Договоре, а Истец обязуется принять оказанные услуги.

Ответчик обязался оказать предусмотренные Договором услуги лично, за тем исключением, когда на привлечение субподрядчика (соисполнителя) дано предварительное письменное согласия Истца (п.14.2.1 Договора)

Реализуя свои полномочия предусмотренные пунктом 21.1 Договора Истцом 24.12.2021 г. проведена проверка соблюдения Ответчиком при оказании услуг условия Договора и выявлено привлечение к оказанию услуг несанкционированного Истцом соисполнителя.

В результате проверки установлен факт оказания Ответчиком услуг на кустовой площадке No240 Приразломного месторождения специализированным транспортном – погрузчиком фронтальным LW - 300, государственный регистрационный номер <***> с привлечением несогласованного с Истцом соисполнителя.

По выявленному факту нарушения договорных обязательств составлен комиссионный акт от 24.12.2021 г..

Факт правонарушения подтверждается представленным Ответчиком договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2020 №65, согласно которому именно Ответчик выступает в статусе арендатора, то есть лица, привлекшего строительную технику на объект Истца.

Возражения ответчика относительно подписания им комиссионного акта суд отклоняет, поскольку, как уже отмечено выше факт привлечения техники третьего лица для выполнения работ подтвержден представленным Ответчиком договором, при этом комиссионным актом подтверждено привлечение к управлению техников лиц, не являющихся сотрудниками Подрядчика.

Также суд принимает во внимание, отсутствие возражений Ответчика относительно как факта проверки, так и комиссионного акта представленного в приложении к претензии от 30.01.2023 № ХМФ-08-558.

При этом суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Снижая неустойку, суд принимает во внимание, что нарушение не является длящимся, методология начисления за него неустойки не имеет прямой корреляции со ставкой рефинансирования Банка России. Кроме того, определяя кратность заявленной неустойки учетной ставке Банка России.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд считает, что взыскание неустойки не должно носить карательный характер,  взыскание неустойки в размере 800 000 рублей при выявленном факте привлечения соисполнителя в объеме одной единицы строительной техники, является чрезмерным.

В данном случае надлежащей и достаточной мерой, направленной на предотвращение ненадлежащего поведения контрагента будет сумма в размере  150   000 рублей. Суд полагает, указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 309, 310, 330, 333, 404, 405, 406, 421, главы 34 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, 226-229АПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭГИДА" (628606, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, Г.О. НИЖНЕВАРТОВСК, Г НИЖНЕВАРТОВСК, УЛ КУЗОВАТКИНА, ЗД. 3, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 7 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2008, ИНН: <***>) в пользу истца – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РНБУРЕНИЕ" (119071, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, УЛ МАЛАЯ КАЛУЖСКАЯ, Д. 15, СТР. 31, ЭТАЖ 4, КОМ. 415 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2006, ИНН: <***>) штраф в размере 150 000  рублей и 45 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части иска отказать.


Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


С У Д Ь Я                                                                    Е.В. Михайлова