Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А50-29216/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29216/2024
01 апреля 2025 года
город Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 11 марта 2025 года.

    Полный текст мотивированного решения изготовлен 01 апреля 2025 года.


Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи  Кремер Ю.О., рассмотрев, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 007/2024 от 01.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 007/2024 от 01.02.2024 в размере 374 252 руб., пени за период с 28.10.2024 по 04.12.2024 в размере 23 880 руб. 67 коп., с их последующим начислением.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДМ» принято к производству в порядке упрощенного производства; сторонам был установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 21.01.2025 включительно.

Кроме того, сторонам был установлен срок для представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения, до 11.02.2025.

Определением суда от 22.01.2025 судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято заявление истца об уточнении исковых требований до 33 357 руб. 91 коп.

Ответчик позицию изложил в отзыве (вх. 21.01.2025), по расчету ответчика сумма неустойки за период с 28.10.2024 по 09.01.2025 составляет 33 894 руб. 51 коп.

11.02.2025 ответчик представил платежное поручение № 14 от 10.02.2025 на сумму 58 264 руб. 91 коп., в связи с чем, ссылается на то, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме.

11.03.2025 Арбитражным судом Пермского края принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

26.03.2025 индивидуальным предпринимателем ФИО1 была подана апелляционная жалоба на решение по настоящему делу от 11.03.2025, в связи с чем, судом изготавливается полный текст мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела,  01 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был заключен договор поставки товара № 007/2024, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, согласовываются в счетах на оплату, товарных накладных и счет – фактурах (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора, срок оплаты товара: 100% денежных средств от стоимости поставленного товара производится покупателем с отсрочкой платежа в течение 75 календарных дней с даты поставки.

По утверждению истца, во исполнение заключенного договора истец поставил в адрес ответчика продукцию    на общую сумму 910 852 руб. 00 коп., однако, ответчиком поставленная  продукция не была  оплачена в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате продукции, на момента подачи настоящего искового заявления (06.12.2024) составила  374 252 руб. 00 коп.

В материалы дела представлен  акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 02.12.2024 на сумму 374 252 руб. 00 коп.

Факт поставки истцом и получения ответчиком продукции подтверждается товарной накладной, подписанной и заверенной печатями обеих сторон.

Ввиду оставления без ответа и без удовлетворения ответчиком претензии от 08.11.2024 истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

После подачи искового заявления ответчик, в период с 15.12.2024 по 09.01.2025,  задолженность в сумме 374 252 руб. 00 коп. погасил.

В связи с чем, истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.10.2024 по 09.01.2025 в размере 33 357 руб. 91 коп.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных п. 4.4 договора или Спецификацией к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы поставленного и неоплаченного товара, за каждый день просрочки платежа.

Как указано выше, неустойка за период с 28.10.2024 по 09.01.2025 составляет 33 357 руб. 91 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что обязательства последним перед истцом исполнены в полном объеме согласно платежному поручению  № 14 от 10.02.2025.

Рассмотрев доводы ответчика, о том, что  задолженность им погашена, судом рассмотрены и отклонены. Проанализировав приложенное к дополнительным пояснениям платежное поручение, суд  не усматривает связи между ним и спорными правоотношениями. Так, из приложенного платежного поручения № 14 от 10.02.2025 не следует, что оплата произведена по спорным правоотношениям (товарная накладная № 787 от 13.08.2024), поскольку в назначении платежа имеется ссылка на счет № 884 от 12.08.2024.

В материалах дела счет № 884 от 12.08.2024 отсутствует.

Определением суда от 18.02.2025 назначено судебное заседание  без перехода к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства, в котором истцу предложено представить пояснения относительно доводов  ответчика о погашении  задолженности в полном объеме 10.02.2025.

Истец указал на неверное назначение платежа в платёжном поручении № 14 от 10.02.2024 и невозможность зачесть платеж в счет погашения задолженности, а также представил копию сообщения ответчику о необходимости устранения ошибки в назначении платежа. Истец сообщил, что после изменения назначения платежа, платеж будет зачислен  в счет погашения задолженности по пеням и гос.пошлине.

Ответчик в судебное заседание не явился, пояснений относительно указания им в назначении платежа ссылки на счет № 884 от 12.08.2024, корректировки назначения платежа,  не представил.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований считать обязательства ответчика по уплате неустойки и судебных расходов  по настоящему делу исполненными. При этом ответчик не лишен возможность скорректировать назначение совершенного платежа после вынесения решения суда.

Судом расчет истца проверен и признан соответствующим условиям договора поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные требования  истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ДМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 33 357 руб. 91 коп.  пени за период с 28.10.2024 по 09.01.2025, а также 24 907 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


          Судья                                                                  Кремер Ю.О.