Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А56-45622/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45622/2018
28 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ФИО2

к ФИО3 и ФИО4

третье лицо: ООО "Сектор плюс"

о признании сделки недействительной


при участии

- от истца: ФИО2, по паспорту;

- от ответчиков: представитель ФИО5, доверенность от 30.03.2017;

- от третьих лиц: представитель ФИО6, доверенность от 01.08.2018, генеральный директор ФИО7, решение б/н;



установил:

ФИО2 (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 и ФИО4 (далее – Ответчики) о признании сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО4 по отчуждению части доли в уставном капитале ООО «Сектор плюс» в размере 10%, номинальной стоимостью 1 000рублей, недействительной и о применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица – привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сектор плюс».

Определением от 06.08.2018 судебное разбирательство отложено на 21.09.2018.

В судебном заседании ФИО3 представлен отзыв на иск, Истцом дополнительные документы в обоснование требований

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва на иск, выслушав представителей лиц, участвующих в споре, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Далее согласно этой же статье Закона, участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты общества.

Согласно материалам дела, участник Общества ФИО3 произвел отчуждение (путем дарения) в пользу ФИО4 часть своей доли в размере, равном 10% ,номинальной стоимостью 1 000рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), каждый участник общества обязан своевременно информировать общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества, а уж добросовестно исполняющий обязанности единоличный исполнительный орган Общества должен как минимум уведомить об этом и всех участников Общества.

Участник ООО, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи (пункт 5 статьи 21 Закона об ООО).

Истец сослался в обоснование своих требований, на следующее.

Никаких уведомлений, извещений в его адрес об отчуждении доли, ФИО3 не направлял,.

В случае если же участник Общества пожелал уступить свою долю третьему лицу (лицам) безвозмездно, то для такого отчуждения необходимо получить согласие остальных участников Общества и самого Общества (пункт 6.6 Устава ООО Сектор плюс).

Согласие самого Общества по данному событию заключается в проведении Общего собрания в присутствии всех участников Общества и подписании протокола общего собрания всеми участниками общего собрания о согласии безвозмездной уступки доли третьему лицу.

Уставом Общества, согласно пункту 7.7, в действующей с 20.04.2007 редакции определено, что «Продажа доли участникам Общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы Общества осуществляется по решению общего собрания участников Общества».

Истец, полагая, что отчуждение доли в уставном капитале Общества, является злоупотреблением правом, обратился с настоящим иском в арбитражный суд, сославшись на нижеприведенные нормы закона.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчики с требованиями Истца, не согласились, полагая, что им не доказаны ни нарушение его прав, как участника Общества, ни наступление негативных последствий для Общества вследствие оспариваемой сделки, поскольку в рассматриваемом случае оспаривается сделка по безвозмездному отчуждению одним участником Общества части, принадлежавшей ему доли в уставном капитале Общества, третьему лицу, и в деле нет сведений о принятии судом обеспечительных мер, направленных на запрет отчуждения имущества, либо иных аналогичных обстоятельств.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, фактические обстоятельства, существовавшие по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, суд пришел к следующему.

Истцом не доказано злоупотребление правом всеми лицами, являющимися участниками оспариваемых сделок.

Согласно материалам дела, истец просит признать недействительной вышеуказанную сделку с учетом статьи 21 Закона об ООО, в соответствии с пунктом 2 которой продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Законом об ООО в редакции, действующей по состоянию на дату совершения спорной сделки, не предусмотрено таких последствий, как предъявлено в иске, а в случае нарушения порядка получения согласия участников Общества при отчуждении доли (части доли) в уставном капитале Общества, могут наступать иные последствия.

Из буквального прочтения нормы, приведенной в пункте 18 статьи 21 Закона об ООО, следует обязательное применение уведомительного порядка о желании произвести безвозмездное отчуждение (иное, чем продажа, или наследование) доли (части доли) участником Общества третьему лицу, в целях предоставления остальным участникам Общества при наличии возражений, приобрести отчуждаемую долю себе или Обществу, если не желают иметь в составе Общества, предполагаемое третье лицо.

Согласно абзацу третьему пункту 18 статьи 21 Закона об ООО, в случае передачи доли, части доли с нарушением установленного порядка, общество или участник Общества вправе в судебном порядке потребовать возврата доли или части доли Обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Закон об ООО не содержит запрета на отчуждение доли в уставном капитале общества третьему лицу путем дарения, не устанавливает особых требований к совершению сделки дарения и не предусматривает необходимость получения согласия общества или его участников на дарение доли третьему лицу, но допускает возможность установления таких требований уставом общества.

Пунктом 6.2 Устава ООО " Сектор плюс" допускается переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Запрета на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам путем дарения устав ООО "Сектор плюс" не содержит.

Разделом 6.6 Устава ООО "Сектор плюс", на который ссылается истец, предусмотрено, что, в случае если участник Общества пожелал уступить свою долю третьему лицу (лицам) безвозмездно, то для такого отчуждения необходимо получить согласие остальных участников Общества и самого Общества. При этом согласие считается полученным, если в течение одного месяца с момента получения уведомления о предстоящей уступке доли (части доли) получено письменное согласие от всех участников Общества и от самого Общества, либо ни от одного из участников Общества и от самого Общества не получено письменного отказа в согласии.

Утверждение Истца о том, что он не был уведомлен ФИО3, в соответствии с Уставом, о намерении подарить свою долю, несостоятельно и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ФИО3 10.01.2018 было направлено уведомление о данном намерении по адресу Истца и, согласно информации с сайта «Почта России» указанное уведомление было направлено истцу 12.01.2018, а 27.01.2018 им получено.

Какого-либо заявления о несогласии с намерением ФИО3 подарить часть своей доли в Обществе, третьему лицу от истца не поступало, таким образом, оспариваемая сделка совершена в соответствии с требованиями Закона об ООО и уставом Общества.

Нельзя признать обоснованным по праву довод Истца, приведенный из иного искового заявления, по другому арбитражному делу, в рамках которого истцом - ФИО3 предъявлено требование об исключении участника ООО «Сектор плюс» ФИО2 из состава участников Общества, со ссылкой истца в обоснование на невозможность проведения общих собраний по причине уклонения от явки на них ФИО2.

Данное Утверждение ФИО3, по мнению ФИО2, доказывает, что оспариваемая им сделка, не согласовывалась Обществом, по причине невозможности проведения такого собрания участников Общества.

При этом в иске ФИО3 об исключении ФИО2 из участников Общества, основанием для исключения является уклонение данного участника от участия в общих собраниях именно по тем вопросам, где решения, в соответствии с уставом, принимаются всеми участниками единогласно, вопрос же безвозмездного отчуждения доли в Обществе, не отнесен ни законом, ни уставом Общества к данной категории вопросов.

К тому же Истец не отрицает факт своей неявки на собрания Общества не по причине отсутствия уведомления его об этом, а лишь констатирует факт своего неучастия в деятельности общества и неприязненных отношениях с другим участником Общества.

Соответственно, довод истца, что согласием Общества на осуществление сделки по дарению доли является проведение в установленном порядке общего собрания, присутствие на нем всех участников Общества с подписанием протокола об одобрении сделки - безвозмездной уступке доли третьему лицу, несостоятелен.

Ссылка истца на пункт 7.7 устава Общества, неправомерна, поскольку положения данного пункта предусматривают обязательное проведение общего собрания Общества и голосования всеми его участниками в случае продажи доли участникам Общества или третьим лицам, а также внесения изменений в устав Общества, связанных с продажей доли, а не безвозмездного ее отчуждения, в отношении которого данный порядок уставом не предусмотрен.

Согласие же Общества в установленном уставом порядке получено, при оформлении указанной сделки, нотариусом были надлежащим образом проверены все документы об уведомлении других участников Общества и самого Общества о совершении сделки.

Утверждения истца, что вместо уведомления о предстоящем совершении оспариваемой сделки 10.01.2018, ФИО3 в конверт (почтовое отправление от 12.01.2018) вложено было иное уведомление, а не то, о котором говорит Ответчик в отзыве, голословно, носит предположительный характер, ничем не подтверждается.

Кроме того, согласно общему смыслу действующего материального и процессуального права, судебной защите подлежат нарушенные права.

Доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий для истца или Общества в результате безвозмездного отчуждения ФИО3 части своей доли третьему лицу, не приобщено, не названо и о наступлении предполагаемых убытков.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд вправе оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Анализ совокупности всех, ставших известными суду, обстоятельств, не позволил сделать вывод об обоснованности утверждений истца.

Истцу при предъявлении иска предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Принимая во внимание документального подтверждения наличия у Ответчика иных источников поступления денежных средств, чем пенсия во возрасту, суд счел возможным уменьшить размер госпошлины , подлежащий взысканию с Истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 41,65,71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.


взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 300рублей госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Лилль В.А.