Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А66-2059/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-2059/2018
г.Тверь
18 октября 2018 года


(резолютивная часть

объявлена 05.10.2018)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коралл», Тверская область, Бежецкий район, д. Алексеевское (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 29.03.2010)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Грант-Строй», Белгородская область, г.Белгород (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 06.10.2014)

о взыскании 50 193 828 руб. 55 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коралл», Тверская область, Бежецкий район, д. Алексеевское обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «Грант-Строй», г. Белгород о взыскании 50 193 828 руб. 55 коп., в том числе 49 584 885 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 608 943 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.11.2017 по 28.12.2017 с начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 29.12.2017.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, ответчик явку полномочного представителя в суд не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

К началу судебного заседания в адрес от ответчика поступили письменные пояснения (исх. № б/н от 25.09.2018) и ходатайство о приостановлении производства по делу (исх. № б/н от 27.09.2018).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины, возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представленный документ приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 04 октября 2018 года до 14 час. 30 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителю истца, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

За время перерыва в материалы дела от истца поступил отзыв на (исх. № б/н от 02.10.2018) и письменные пояснения по делу (исх. № б/н от 02.10.2018).

Позиция представителя истца за время перерыва в судебном заседании не изменилась.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

С учетом обстоятельств дела в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 05 октября 2018 года до 14 час. 30 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителю истца, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

За время перерыва в материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения (исх. № б/н от 04.10.2018).

Письменные пояснения ответчика приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против приостановления производства по делу.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу и заслушав мнение представителя истца, оснований для удовлетворения ходатайства не находит.

Ответчик просит приостановить производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области по существу дела №А11-8285/2018, ссылаясь на следующее: в рамках указанного дела рассматриваются исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД Верона» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грант-Строй» 29 994 201 руб. 76 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коралл».

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, законодатель связывает обязанность приостановить производство по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

По смыслу данной нормы основанием для применения судом указанной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела можно считать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат рассмотрения по существу и невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом связь между делами должна носить правовой характер, то есть при взаимосвязанности дел речь должна идти о том, что решение суда, вынесенное после рассмотрения другого дела, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения вопросов, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования Общества с ограниченной ответственностью «Коралл» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Грант-Строй» суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления истцом на основании соглашений о внесении обеспечительного платежа от 25.07.2017 № 1, от 23.08.2017 № 2, от 06.09.2017 № 3 денежных средств в целях обеспечения исполнения денежных обязательств истца по договору генерального подряда от 21.06.2017 № К-142-С на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 450 тысяч свиней в год в Бежецком районе Тверской области. Площадка № 12 «СВК № 4» и расторжения указанного договора генерального подряда.

Исковые требования ООО «ТД Верона» к ООО «Грант-Строй» основаны на договоре оказания услуг строительными машинами (механизмами) с экипажем от 28.06.2017 № 1. Требования по настоящему делу и заявленные в рамках дела №А11-8285/2018 имеют разные основания и не связаны между собой, обстоятельства, подлежащие установлению по делу №А11-8285/2018, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Суд, изучив документы, заслушав представителя истца, установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Коралл» (Застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Грант-Строй» (Подрядчик) 21 июня 2017 года заключен договор генерального подряда №К-142-С на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 450 тысяч свиней в год в Бежецком районе Тверской области. Площадка №12 «СВК №4» (далее – договор, договор генерального подряда).

По условиям указанного договора Подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить полный комплекс работ по строительству Объекта в соответствии с Рабочей документацией и сдать Застройщику результат работ в сроки, предусмотренные договором и за цену, определенную в порядке, установленном договором, а Застройщик обязался принять и оплатить выполненные в соответствии с договором работы. Результатом работ являются завершенные строительством здания, внутренние инженерные системы, внутриплощадочные инженерные сети, объекты инфраструктуры, смонтированное и налаженное Технологическое оборудование, а также иные завершенные прочие работы, требуемые для размещения и безопасного содержания в соответствии с технологическими условиями свиней на Объекте (в объемах, предусмотренных в Приложении №1 и выданной Застройщиком Рабочей документации).

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы по строительству должны выполняться Подрядчиком в сроки, установленные графиком производства работ (Приложение №2 к Договору). Сроки начала и окончания работ и отдельных этапов работ установлены в графике производства работ (Приложение № 2) (пункт 8.1).

Согласно пункту 5.3 договора Подрядчик обязан обеспечить работу строительной техники на объекте в количестве не менее указанного в Приложении №4 к договору.

Пунктом 6.1 договора определена стоимость работ в размере 824 710 806 руб. 94 коп., в том числе НДС (18%), которая является твердой. В соответствии с пунктом 6.6 оплата выполненных и принятых Застройщиком по Актам (формы КС-2, КС-3) работ в каждом отчетном периоде (месяце) производится Застройщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты подписания Актов КС-2, КС-3 за вычетом определенных договором сумм.

Согласно пункту 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2017 авансовые платежи осуществляются Застройщиком на основании заявок Подрядчика, содержащих наименование, объемы и стоимость приобретаемых материалов, оборудований, конструкций, сканов подписанных договоров с поставщиками и выставленных Подрядчиков счетов на оплату, в течение 7 рабочих дней с момента получения вышеуказанных документов. Осуществление Застройщиком авансовых платежей осуществляется только после мобилизации Подрядчика на строительной площадке, а также применительно к первому авансовому платежу: при условии наличия на строительной площадке строительной техники Подрядчика в количестве единиц не менее указанного в Приложении №4 к договору на дату осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в редакции соглашения от 22.06.2017 общий размер уплаченных и непогашенных авансов в любой момент времени в течение срока действия договора не должен превышать 30% от стоимости работ, указанной в п. 6.1 договора. Застройщик вправе приостановить осуществление авансовых платежей, если при их осуществлении будет нарушено условие данного пункта.

Пунктом 17.1 договора предусмотрено право Застройщика отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Подрядчиком по его вине начального срока выполнение работ, сроков начала и/или окончания отдельных видов и/или этапов работ и/или конечного срока выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ более чем на 30 календарных дней, в случае фактического прекращения Подрядчиком работ на строительной площадке.

В силу пункта 17.3 договора сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения договора, направляет другой стороне уведомление об отказе от исполнения договора с указанием причин отказа и даты, с которой извещающая сторона считает договор прекратившим действие, но не ранее 10 (десяти) рабочих дней с момента отправки уведомления.

В соответствии с пунктом 17.4 договора в случае получения от Застройщика уведомления об отказе от исполнения договора Подрядчик обязан:

- немедленно прекратить выполнение работ;

- в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты прекращения договора передать Застройщику по акту все документы, связанные с выполнением работ;

- в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней передать Застройщику по соответствующему акту строительную площадку;

- в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты прекращения договора освободить строительную площадку от строительной техники, материалов, временных сооружений, принадлежащих Подрядчику и Субподрядчикам, а также строительного мусора (отходов), образовавшегося при выполнении работ и передать строительную площадку по акту Застройщику;

- в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты прекращения договора направить Застройщику подписанные Надзорной организацией документы, предусмотренные п. 12.1.1. на работы, выполненные до получения от Застройщика уведомления об отказе от исполнения Договора.

- в течение 2 (двух) рабочих дней от даты прекращения договора осуществить возврат Застройщику неотработанного аванса.

Согласно пункту 17.6 при расторжении договора Застройщик обязан оплатить Подрядчику выполненные Подрядчиком до даты расторжения договора, принятые Застройщиком и неоплаченные работы в течение 10 (десяти) дней от даты расторжения договора, а так же принимает и оплачивает в течение 10 (десяти) дней закупленные Подрядчиком и поставленные на строительную площадку материалы, конструкции. При этом оплата принятых работ осуществляется только при условии передачи Подрядчиком Застройщику полного комплекта исполнительной документации, подготовка которой предусмотрена договором.

В целях обеспечения исполнения денежных обязательств Застройщика по договору по оплате Подрядчику авансовых платежей и оплаты выполненных работ за август 2017 года между сторонами настоящего спора были заключены соглашения о внесении обеспечительного платежа от 25.07.2017 №1, от 23.08.2017 №2, от 06.09.2017 №3 (далее - соглашения).

В соответствии с положениями соглашения от 25.07.2017 № 1 Застройщик обязался в целях обеспечения исполнения своих денежных обязательств, предусмотренных подпунктом 6.5. договора генерального подряда перечислить Подрядчику обеспечительный платеж в размере 13 348 537 руб. Согласно пункту 3 указанного соглашения обеспечительный платеж обеспечивает обязательство Застройщика по оплате в срок до 30 сентября 2017 года Подрядчику части авансового платежа в размере 13 348 537 руб., что составляет не более 30% от цены договора за счет кредитных денежных средств, перечисленных Застройщику АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 26.12.2016. При неисполнении Застройщиком указанного в пункте 3 настоящего соглашения денежного обязательства по договору, Подрядчик вправе зачесть сумму обеспечительного платежа, указанную в пункте 1 настоящего соглашения, в счет авансового платежа, предусмотренного подпунктом 6.5. договора, предварительно письменно уведомив Застройщика, а Застройщик в данном случае обязан зачесть сумму обеспечительного платежа в счет оплаты авансового платежа, предусмотренного подпунктом 6.5 договора (пункт 4 соглашения). В силу пункта 5 соглашения Подрядчик обязуется возвратить Заказчику обеспечительный платеж в сумме, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, в течение 5 (пяти) банковских дней после исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного пунктом 3 настоящего соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет. В соответствии с пунктом 6 соглашения в случае прекращения действия договора (независимо от оснований) в срок до 1 октября 2017 года Подрядчик обязуется возвратить Застройщику обеспечительный платеж.

Согласно пункту 1 соглашения от 23.08.2017 №2 Застройщик обязался в целях обеспечения исполнения своих денежных обязательств, предусмотренных подпунктом 6.5. договора генерального подряда, перечислить Подрядчику обеспечительный платеж в размере 20 875 288 руб. Обеспечительный платеж обеспечивает обязательство Застройщика по оплате в срок до 30 сентября 2017 года Подрядчику части авансового платежа в размере 20 875 288 руб., что составляет не более 30% от цены договора за счет кредитных денежных средств, перечисленных Застройщику АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 26.12.2016 (пункт 3). При неисполнении Застройщиком указанного в пункте 3 настоящего соглашения денежного обязательства по договору, Подрядчик вправе зачесть сумму обеспечительного платежа, указанную в пункте 1 настоящего соглашения, в счет авансового платежа, предусмотренного подпунктом 6.5. договора, предварительно письменно уведомив Застройщика, а Застройщик в данном случае обязан зачесть сумму обеспечительного платежа в счет оплаты авансового платежа, предусмотренного подпунктом 6.5 договора (пункт 4).

Согласно пункту 5 соглашения Подрядчик обязался возвратить Застройщику обеспечительный платеж в сумме, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, в течение 5 (пяти) банковских дней после исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного пунктом 3 настоящего соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика. В соответствии с пунктом 6 соглашения в случае прекращения действия договора (независимо от оснований) в срок до 1 октября 2017 года Подрядчик обязуется возвратить Застройщику обеспечительный платеж.

В соответствии с соглашением о внесении обеспечительного платежа от 06.09.2017 №3 Застройщик обязался в целях обеспечения исполнения своих денежных обязательств, предусмотренных подпунктом 6.6. договора генерального подряда , перечислить Подрядчику обеспечительный платеж в размере 15 361 060 руб. 41 коп. за выполненные работы по договору в августе 2017 года. Согласно пункту 3 соглашения обеспечительный платеж обеспечивает обязательство Застройщика по оплате в срок до 15 октября 2017 года Подрядчику по оплате выполненных работ за август 2017 года в размере 15 361 060 руб. 41 коп. за счет кредитных денежных средств, перечисленных Застройщику АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 26.12.2016. В силу пункта 4 указанного соглашения при неисполнении Застройщиком указанного в пункте 3 настоящего соглашения денежного обязательства по договору, Подрядчик вправе зачесть сумму обеспечительного платежа, указанную в пункте 1 настоящего соглашения, в счет оплаты выполненных работ за август 2017 года, предусмотренного подпунктом 6.6 договора, предварительно письменно уведомив Застройщика, а Застройщик в данном случае обязан зачесть сумму обеспечительного платежа в счет оплаты выполненных работ за август 2017 года, предусмотренного подпунктом 6.6. договор. В соответствии с пунктом 5 Подрядчик обязался возвратить Застройщику обеспечительный платеж в сумме, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, в течение 5 банковских дней после исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного пунктом 3 настоящего соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны Застройщика. В случае прекращения действия договора (независимо от оснований) при условии оплаты по договору выполненных работ за август 2017 года в срок до 16 октября 2017 года Подрядчик обязуется возвратить Застройщику обеспечительный платеж (пункт 6).

Во исполнение условий соглашений истец платежными поручениями от 04.08.2017 №5175 на сумму 13 348 537 руб., от 07.09.2017 №6083 на сумму 20 875 288 руб., от 08.09.2017 №6148 на сумму 15 361 060 руб. 41 коп. перечислил Ответчику обеспечительные платежи на общую сумму 49 584 885 руб. 41 коп.

14 сентября 2017 года комиссия в составе представителей истца и ответчика провела осмотр строительной площадки и проверку хода выполнения ответчиком работ в рамках договора генерального подряда. В процессе проверки было выявлено отставание от графика производства работ по ряду видов работ, а также отсутствие выполнения работ на Объекте, начиная с 09 сентября 2017 года.

25 сентября 2017 года комиссия в составе представителей истца провела повторный осмотр строительной площадки и проверку хода выполнения Подрядчиком работ в рамках договора генерального подряда. В процессе проверки было выявлено отсутствие выполнения работ на Объекте. Уведомление об организации комиссии направлено ответчику письмом от 22.09.2017 исх.№31/1/2583. ООО «Грант-Строй» явку представителя для участия в комиссии не обеспечило, Акт по результатам работы комиссии был составлен в отсутствие представителя ответчика и направлен последнему для ознакомления и представления мотивированных возражений в срок до 30.09.2017.

В связи с прекращением ответчиком работ по договору на строительной площадке и в целях определения текущего состояния выполнения ответчиком работ на строительной площадке, установления наличия работников и строительной техники генерального подрядчика ООО «Грант-Строй» на строительной площадке ООО «Коралл» заключило с экспертной организацией ООО ПБ «Ротонда» договор на проведение строительно-технической экспертизы. При проведении экспертизы присутствовали представители истца и ответчика. Исследование было начато экспертом ООО ПБ «Ротонда» ФИО3 29 сентября 2017 года и окончено 12 октября 2017 года. Экспертом установлено, что Ответчиком нарушены условия договора генерального подряда (пункт 2.2 , 5.3), график движения техники (Приложение № 4 к договору), а также график производства работ (Приложение № 2 к договору) на срок от 5 до 89 дней. На момент проведения строительно-технической экспертизы земляные и строительно-монтажные работы на объекте не проводились, наличие пребывания на площадке строительных рабочих не выявлено, отсутствует передвижение строительной техники.

По состоянию на 17 октября 2017 года работы на строительной площадке ООО «Грант-Строй» не возобновило.

Полагая, что обязательства по договору генерального подряда ответчиком надлежащим образом и в срок исполнены не будут, истец 18 октября 2017 года направил ответчику уведомление от 17.10.2017 исх. № 31/1/2854 об одностороннем отказе от исполнения договора генерального подряда № К-142-С, в котором указал на прекращение 01 ноября 2017 года действия договора генерального подряда, а также соглашений о внесении обеспечительных платежей, потребовав в том числе в срок не позднее 03.11.2017 осуществить возврат ООО «Коралл» денежных средств в размере 49 584 885 руб. 41 коп., перечисленных ответчику на основании вышеуказанных Соглашений.

Как следует из сообщения АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) от 24.10.2017 уведомление о расторжении договора получено ответчиком 20 октября 2017 года.

Указанное письменное уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Строительная площадка возвращена ответчиком истцу по акту от 8 ноября 2017 года.

Ссылаясь на расторжение договора генерального подряда от 21 июня 2017 года №К-142-С, отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных им от истца в качестве обеспечительных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве и пояснениях исковые требования не признал, указал, что заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения не учитывает стоимость работ, выполненных ответчиком на объекте, а также стоимость материалов приобретенных ответчиком для строительства объекта и находящихся в распоряжении истца. Авансирование (внесение обеспечительных платежей) осуществлялось для приобретения Подрядчиком материалов и конструкций, используемых на объекте строительства. Перечисление денежных средств осуществлялось на основании поданных ООО «Грант-Строй» в адрес ООО «Коралл» заявок, с последующим предоставлением договоров с поставщиками материалов, подтверждающих целевое использование полученных денежных средств.

Авансирование выполняемых работ не производилось. ООО «Грант-Строй» в адрес истца в период выполнения работ были предоставлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Истец отказался подписывать полученные акты и справки, ссылаясь на неполный комплект исполнительной документации.

Приобретенные ответчиком материалы, находящиеся как на площадке, так и у поставщиков не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения. Весь объем закупленных материалов приобретался ООО «Грант-Строй» для строительства объекта, а заявки на приобретение материала согласовывались с истцом, которому до перечисления денежных средств предоставлялись документы, подтверждающие целевое использование денежных средств.

Рабочая документация была передана Застройщиком Подрядчику с нарушением установленных договором сроков, что привело к задержкам в поставках материала и нарушении графика производства работ. Кроме того, на начальном этапе строительства имели место форс-мажорные обстоятельства - неблагоприятные погодные условия. В июле 2017 года ООО «Грант-Строй» было вынуждено приостановить строительные работы, о чем уведомило ООО «Коралл» письмом от 07.07.2017 № 58.

В августе 2017 года Подрядчиком в адрес Застройщика были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ. На указанные акты 14.09.2017 ООО «Коралл» направило уведомление об отказе от приемки работ.

К моменту возврата строительной площадки Подрядчиком выполнены работы на сумму 28 196 629 руб. 82 коп. В марте 2018 года Застройщику были направлены для подписания акты приема-передачи выполненных работ, исполнительная документация. Однако акты оставлены ответчиком без подписания. Для осуществления выполнения работ ответчиком был привлечен и за счет собственных средств проавансирован субподрядчик ООО «ТД Верона» в сумме 13 972 148 руб. 90 коп. На строительство временной дороги, устройство временного электроснабжения, охраны объекта, геодезические и камеральные работы ответчиком было затрачено 8 700 000 руб. Затраченные подрядчиком денежные средства являются убытками ответчика в связи с отказом ООО «Коралл» от исполнения договора генерального подряда в одностороннем порядке.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Стороны в пункте 2.2 договора согласовали, что работы по строительству должны быть выполнены Ответчиком в сроки, установленные Графиком производства работ (Приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Требования истца основаны на расторжении договора генерального подряда, с которым истец связывает прекращение основного обязательства и наличие оснований для возврата обеспечительных платежей. Кроме того, истец указывает, что основания для перечисления авансовых платежей не возникли, предъявленные к приемке работы за август 2017 года истцом не приняты, следовательно, условия, при которых обеспечительные платежи могли быть удержаны, не наступили.

В соответствии с соглашениями о внесении обеспечительного платежа от 25.07.2017 № 1, от 23.08.2017 № 2, от 06.09.2017 № 3 в целях обеспечения обязательств Застройщика по внесению авансовых платежей до 30.09.2017, оплате выполненных работ за август 2017 года Застройщиком перечислены Подрядчику обеспечительные платежи на общую сумму 49 584 885 руб. 41 коп.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, авансовые платежи истцом перечислены не были.

В заявках от 02.08.2017 № 90, от 22.08.2017 № 90 ответчик просил истца перечислить части авансовых платежей в размере 13 348 537 руб. 00 коп., 20 875 288 руб. 00 коп. для приобретения материалов.

Согласно пункту 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2017 осуществление Застройщиком авансовых платежей осуществляется только после мобилизации Подрядчика на строительной площадке, а также применительно к первому авансовому платежу: при условии наличия на строительной площадке строительной техники Подрядчика в количестве единиц не менее указанного в Приложении № 4 к договору на дату осуществления платежа.

Актом от 14.09.2017, составленным при участии представителя ответчика, установлено, что на строительной площадке отсутствует количество рабочих, необходимое для работ в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2) – вместо 208 человек на строительной площадке находится 62 рабочих, спецтехника находится на территории строительной площадки, но не задействована. Из акта от 25.09.2017 следует, что строительно-монтажные работы в период работы комиссии фактически не выполняются, на строительной площадке отсутствуют работники Подрядчика и субподрядчиков. Данные обстоятельством ответчиком не опревергнуты.

При указанных обстоятельствах в соответствии с условиями договора генерального подряда истец был вправе приостановить перечисление авансовых платежей.

18 октября 2017 года истец направил ответчику уведомление от 17.10.2017 исх. № 31/1/2854 об одностороннем отказе от исполнения договора генерального подряда № К-142-С, в котором указал на прекращение 01.11.2017 действия договора генерального подряда, а также соглашений о внесении обеспечительных платежей, ссылаясь на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе немотивированно отказаться от договора подряда в любое время до сдачи ему результата работ.

Возможность для Заказчика одностороннего отказа от договора во внесудебном порядке предусмотрена и спорным договором (пункты 17.1, 17.7).

Таким образом, истцом направлено в адрес ответчика уведомление от 17.10.2017 исх. № 31/1/2854 об одностороннем отказе от исполнения договора генерального подряда № К-142-С в соответствии с нормами закона и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договором генерального подряда (пункт 17.3) установлено, что сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения договора, направляет другой стороне уведомление об отказе от исполнения договора с указанием причин отказа и даты, с которой извещающая сторона считает договор прекратившим действие, но не ранее 10 (десяти) рабочих дней с момента отправки уведомления. С какой даты договор является расторгнутым, стороны в договоре не установили.

Указанное уведомление направлено истцом 18.10.2017, получено ответчиком 20.10.2017.

Ответчик не оспаривает дату расторжения договора и порядок определения даты расторжения, примененный истцом, однако в соответствии с условиями договора дата расторжения договора должна быть не ранее 10 рабочих дней с отправки уведомления, следовательно, не ранее 01.11.2017.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что договор генерального подряда является расторгнутым с 02.11.2017.

Вместе с тем довод истца о том, что при расторжении договора прекращается основное обязательство – договор судом отклоняется.

Понятия «договор» и «обязательство» не являются равнозначными.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, два обеспечительных платежа внесены Застройщиком в целях обеспечения обязательств по перечислению авансов по договору и один обеспечительный платеж – в целях обеспечения обязательства по оплате выполненных работ за август 2017 года.

Суд соглашается с доводом истца о прекращении вместе с расторжением договора обязательств по внесению авансовых платежей. Однако обязательство по оплате выполненных до расторжения работ, в том числе за август 2017 года, с расторжением договора не прекращается.

Из материалов дела следует, что ответчиком направлялись истцу акты выполненных в августе 2017 года работ, которые последним не приняты в связи с непредоставлением документов о приобретении права собственности на сваи, журнала учета выполненных работ по форме КС-6а в одном подлинном экземпляре, а также в связи с непредоставлением документов за другие периоды (письмо от 14.09.2017 № 31/1/2454, том 3, л. д. 36-37).

Письмом от 20.03.2018 № 57 Подрядчиком направлены в адрес Застройщика оригиналы документов, в том числе акты о приемке выполненных работ за август 2017 года на общую сумму 28 196 629 руб. 82 коп. Указанные акты истцом не подписаны.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО ПБ «Ротонда» часть работ по договору ответчиком выполнены (земляные работы, забивка свай, устройство ж/б ростверков). Вопрос об определении объема и стоимости выполненных работ на разрешение эксперта не ставился.

Выполненные работы истцом не оплачены.

Лицо, получившее обеспечительный платеж, вправе использовать его в случае нарушения обязательства контрагентом.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных контрактом, сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно условиям соглашений Подрядчик вправе зачесть сумму обеспечительного платежа в счет авансового платежа, в счет оплаты выполненных работ за август 2017 года, предварительно письменно уведомив Застройщика.

Однако ответчиком не представлены доказательства уведомления истца о зачете суммы обеспечительного платежа в счет оплаты работ.

Кроме того, при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

В рамках настоящего дела встречное требование о взыскании стоимости выполненных работ ответчиком не заявлялось, доказательства в подтверждение объема и стоимости выполненных в августе 2017 года работ, на оплату которых мог быть направлен обеспечительный платеж, ответчиком не предоставлены.

Учитывая изложенное, основания для удержания ответчиком суммы обеспечительных платежей отсутствуют.

Доводы ответчика о наличии убытков в размере стоимости материалов, приобретенных ответчиком для истца, просрочке Застройщика, повлекшей нарушение сроков выполнения работ ответчиком, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и выходят за пределы исследования суда по настоящему спору, поскольку в рамках настоящего дела не рассматриваются требования о взыскании убытков, имущественных санкций. Спорные обеспечительные платежи внесены не в целях обеспечения взыскания убытков и неустойки.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Факт перечисления спорной денежной суммы в качестве обеспечительных платежей подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Наличие правовых оснований для удержания указанной суммы ответчиком в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 49 584 885 руб. 41 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 143, 147, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Грант-Строй», Белгородская область, г. Белгород о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грант-Строй», Белгородская область, г. Белгород (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 06.10.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коралл», Тверская область, Бежецкий район, д. Алексеевское (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 29.03.2010) 49 584 885 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья Л.В. Нофал