Решение от 17 января 2023 г. по делу № А26-9690/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9690/2021
г. Петрозаводск
17 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Вектор-РК» к обществу с ограниченной ответственностью «УМ-Сервис» о взыскании 230909 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 05.03.2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.02.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Вектор-РК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185031, <...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УМ-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185031, <...>; далее – ответчик) о взыскании 230909 руб. 00 коп. 00 коп. убытков, в том числе 25284 руб. 00 коп. расходов на приобретение запасных частей, 94420 руб. 00 коп. расходов по оплате работ, произведенных с нарушением ремонта, 30000 руб. 00 коп. стоимости двигателя, 59205 руб. 00 коп. расходов на оплату работ по устранению причиненного ущерба и 18000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы (с учетом уточненных исковых требований, принятых в судебном заседании 15.12.2022).

Исковые требования обоснованы статьями 310, 393, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком работ в рамках договора на техническое обслуживание и ремонт № 510 от 10.01.2021.

Ответчик заявленные требования не признал, в отзыве на иск указал, что ремонт двигателя был произведен с учетом всех норм и требований завода-изготовителя «ЗИЛ»; выход из строя двигателя произошел из-за низкого качества запасных частей, предоставленных истцом для осуществления ремонта транспортного средства; выводы истца о доказанности вины ответчика носят предположительный характер; представленное истцом заключение специалиста от 02.07.2021 не содержит развернутых аргументов и четких выводов; доказательства оплаты приобретенного двигателя истцом не представлены; ответственность исполнителя согласно условиям договора не может превышать 1000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 10.01.2023 представители сторон поддержали свои правовые позиции, представили в материалы дела письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.01.2021 между ООО «Компания Вектор-РК» (заказчик) и ООО «УМ-Сервис» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт № 510 (л.д. 8-11 том 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и спецтехники. Сведения о характеристиках автомобилей, подлежащих техническому обслуживанию и ремонту, виды работ, стоимость и сроки их выполнения определяются согласно заявке заказчика и указываются в заказ-наряде, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.17 договора на все выполненные исполнителем работы предоставляется гарантия, которая указывается в заказ-наряде. Все недостатки или неисправности, возникшие по вине исполнителя в гарантийный период, устраняются исполнителем безвозмездно в оговоренные сторонами сроки. Срок гарантии устанавливается с момента подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 5.2 договора при разрешении споров в связи с настоящим договором, возмещение убытков ограничивается 1000 рублей.

В пункте 5.3 договора стороны определили, что исполнитель устраняет своими силами и за свой счет недостатки, допущенные по его вине, и выявленные заказчиком по результатам ремонта или технического обслуживания автомобилей в гарантийный период, установленный настоящим договором. Возмещение заказчику ущерба, причиненного по вине исполнителя, производится по соглашению сторон, либо по решению суда.

Согласно пункту 5.5 договора порядок и сроки удовлетворения исполнителем требований заказчика, а также ответственность за нарушение их сроков, регулируются гражданским законодательством РФ. Исполнитель несет полную материальную ответственность за имущественный вред, причиненный автомобилю заказчика, переданного для технического обслуживания и ремонта по акту приема-сдачи.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон и свидетелей (работников ООО «УМ-Сервис»), в марте 2021 года истец обратился к ответчику для ремонта спецтехники - автовышки ЗИЛ АГП-2202. Исполнителем в рамках договора № 510 от 10.01.2021 была проведена разборка двигателя автотранспортного средства для определения возможности ремонта или замены.

15.04.2021 исполнителем были проведены работы по снятию/установке двигателя (далее – ДВС), пуско-наладке и пр. по акту № УСУМ004516 от 15.04.2021. Данные работы заказчиком оплачены в сумме 48105 руб. 00 коп. по платежному поручению № 511 от 15.04.2021. Претензий по данной сумме заказчик не имеет, так как указанные выше работы были необходимы для установления перечня работ и материалов в целях ремонта.

Исполнитель выявил дефекты, требующие капитального ремонта ДВС указанного спецтранспорта. Поскольку дополнительно представленный заказчиком двигатель-донор не смог удовлетворить требованиям для проведения ремонта, сторонами договора было принято решение о покупке заказчиком запасных частей для проведения капитального ремонта двигателя. Перечень запасных частей определял и подбирал исполнитель, заказчик произвел оплату запасных частей (вкладыши коренные, полукольцо коленвала (комплект из 4 штук), ремкомплект двигателя полный, комплект поршневой группы на двигатель, сальник коленвала передний, сальниковая набивка, вкладыши шатунные) по накладным № 3778 от 12.05.2021, № 3847 от 14.05.2021 (л.д. 24, 25 том 2) в общей сумме 25284 руб. 00 коп. (платежные поручения № 697 от 18.05.2021, № 742 от 25.05.2021 – л.д. 27, 28 том 2).

Ремонт двигателя был осуществлен исполнителем, заказчик произвел оплату выполненных работ по заказ-наряду № УСУМ004532 от 27.05.2021 (л.д. 29 том 1) в размере 98420 руб. 00 коп. платежным поручением № 791 от 27.05.2021 (л.д. 32 том 1), автомобиль передан заказчику по акту от 27.05.2021 (л.д. 106 том 1).

При выезде спецтехники из сервиса произошла поломка двигателя, автомобиль эвакуировали обратно в сервис исполнителя.

Истцом на замену приобретен двигатель у ФИО3, так как ремонт отремонтированного исполнителем двигателя транспортного средства был уже невозможен. Стоимость двигателя составила 30000 руб. 00 коп. (л.д. 37 том 1, л.д. 1-3 том 2).

Исполнитель произвел замену двигателя, что подтверждено заказ-нарядами № УСУМ004627 от 30.06.2021 на сумму 27705 руб. 00 коп. и № УСУМ004616 от 30.06.2021 на сумму 31500 руб. 00 коп. (л.д. 31, 108 том 1). Оплата услуг исполнителя по замене двигателя произведена заказчиком платежным поручением № 1027 от 29.06.2021 (л.д. 33 том 1).

Посчитав выполненные работы по ремонту автомобиля некачественными, истец обратился с настоящим иском в суд за взысканием убытков.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из предмета договора на техническое обслуживание и ремонт № 510 от 10.01.2021, содержания прав и обязанностей сторон следует, что сторонами был заключен смешанный договор на оказание услуг и договор подряда, соответственно спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37, 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ. Обстоятельства, исключающие применение к подрядчику ответственности в пределах гарантийных обязательств, относятся к бремени доказывания ответчика.

Установленный договором гарантийный срок (1 месяц согласно заказ-наряду) к моменту выхода из строя двигателя автомобиля не истек, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» ФИО4 № 210630/41 от 02.07.2021 (л.д. 13-27 том 1), в соответствии с которым эксперт при проведении исследования вышедшего из строя двигателя транспортного средства (осмотр производился в присутствии представителей сторон на территории ООО «УМ-Сервис») указал следующее. Примененные болты и гайки крепления шатунов неоднократно использовались при ремонте кривошипно-шатунной группы; при ранее проведенных ремонтах, наиболее вероятно, могла быть нарушена технология ремонта. В частности, превышен момент затяжки гаек крепления нижних головок шатунов. На это указывает износ резьбы болтов крепления крышек нижних головок шатунов на большинстве цилиндров исследуемого двигателя. При ремонте исследуемого двигателя также были допущены нарушения технологии сборки: для крепления нижней крышки шатуна 4 цилиндра применены болты с отверстием под шплинт, что подразумевает использование корончатой гайки и контрящего шплинта, а при ремонте применена гайка без возможности шплинтовки, подобное нарушение допущено на шатунах 2 и 3 цилиндров; болты крепления 8 цилиндра в исполнении «под шплинт», при ремонте использованы корончатые гайки, но шплинты не установлены.

Исследованием установлено, что практически все болты крепления нижних головок шатунов имеют износ резьбовой части в местах контакта с гайками. То есть, даже при правильной затяжке «на холодную», при нагреве деталей нагрузка на оставшиеся витки может превысить предел текучести, что неминуемо приводит к ослаблению резьбового соединения. После второго запуска двигателя, под воздействием вибрации, из-за недостаточного трения в резьбовом соединении одного из болтов крепления крышки нижней головки шатуна 4 цилиндра, начался процесс ослабления затяжки гайки (самоотвинчивание). Это привело к перекосу крышки и резкому увеличению нагрузки на второй болт, что, в свою очередь, вызвало его разрушение (обрыв). Перекосы и свободные движения крышки привели к ударному воздействию на шатун 8 цилиндра, а уже это вызвало разрушение одного из болтов нижней головки шатуна и ее деформацию. Отказ двигателя а/м ЗИЛ 433362, № 50020336 производственный.

В судебном заседании 06.07.2022 специалист ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» ФИО4 дал свои пояснения относительно причины выхода из строя двигателя после проведенного капитального ремонта, подтвердил, что применение некачественных запасных частей и недостаточная квалификация работника явились причиной поломки двигателя после ремонта. Дополнительно указал, что согласно «ГОСТ 27.002-2015. Межгосударственный стандарт. Надежность в технике. Термины и определения» (действовавшим в период исследования) производственный отказ - это отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии (3.4.20).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления причины выхода из строя двигателя. Поскольку стороны не смогли установить место нахождения вышедшего из строя двигателя, а согласно ответу экспертной организации ООО «Автотекс» (письмо от 26.07.2022 - л.д. 129 том 1) проведение экспертизы по имеющимся фотографиям без осмотра двигателя невозможно, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом было отказано.

Суд по ходатайству сторон заслушал в судебном заседании 17.11.2022 в качестве свидетелей: ФИО5 – работника ООО «Компания Вектор-РК», непосредственно сдававшего и получавшего автомобиль из ремонта, ФИО6 – специалиста по работе с клиентами ООО «УМ-Сервис» и Петушка А.М. – моториста ООО «УМ-Сервис».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав свидетелей и представителей сторон, суд пришел к выводу о доказанности истцом вины ответчика в возникновении у истца убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и поломкой двигателя автомобиля после его капитального ремонта.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, равно как и доказательств того, что исполнителем при капитальном ремонте двигателя автомобиля были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что выход из строя двигателя произошел по причине предоставления заказчиком запасных частей ненадлежащего качества, судом признан несостоятельным, поскольку доказательства того, что поломка произошла вследствие установки запасных частей, закупленных истцом по накладным № 3778 от 12.05.2021, № 3847 от 14.05.2021, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, ответчик как лицо, профессионально занимающееся выполнением работ по ремонту двигателей, не мог не установить при получении от заказчика запасных частей и проведении работ их несоответствие по качеству. Суд также принял во внимание, что работы по дефектовке двигателя, а также установлению наименования и количества подлежащих представлению заказчиком запасных частей, производил именно представитель ответчика, что подтвердил свидетель ООО «УМ-Сервис» ФИО6

Размер убытков в виде затрат истца на закупку двигателя (30000 руб.), запчастей (25284 руб.) и восстановительный ремонт двигателя автомобиля после его поломки (59205 руб.) на общую сумму 114489 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с представлением доказательств в подтверждение заявленных требований, а именно: заключение специалиста № 210630/41 от 02.07.2021 на сумму 18000 руб. 00 коп., оплаченное платежным поручением № 951 от 22.06.2021 (л.д. 137 том 1).

В данной части суд признал требования истца подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает недоказанным факт наличия у истца убытков в сумме 98420 руб. 00 коп. в виде стоимости некачественно выполненных работ по заказу-наряду № УСУ М004532 от 27.05.2021, поскольку взыскание дополнительно суммы 98420 руб. 00 коп. повлечет необоснованное освобождение истца от несения расходов по ремонту принадлежащего ему автомобиля с целью устранения недостатков, по поводу которых он обратился к ответчику изначально. В силу пункта 3.17 договора и статьи 723 ГК РФ безвозмездно устраняются недостатки и неисправности, возникшие по вине исполнителя в гарантийный период.

Ответчик доказательств иного размера, причиненного истцу ущерба, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Суд отклонил довод ответчика о том, что в договоре сторонами согласовано ограничение ответственности исполнителя до 1000 руб. 00 коп. ввиду следующего.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же Кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (пункт 4 статьи 723 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Пунктом 6 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства (пункт 7 постановления Пленума № 7).

В рассматриваемом случае отсутствует закон, которым может быть ограничено право на полное возмещение понесенных истцом убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства (пункт 7 постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание положения пунктов 5.3, 5.5 договора № 510 от 10.01.2021, непредставление ответчиком доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства, проявления им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства и существования иной причины возникновения убытков истца, положение пункта 5.2 договора об ограничении ответственности исполнителя в данном случае неприменимо.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично с отнесением на стороны судебных расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статьи 110 АПК РФ. Государственная пошлина от увеличенной суммы иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМ-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Вектор-РК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 132489 руб. 00 коп. убытков и 4371 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Вектор-РК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 505 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья


Лайтинен В.Э.