Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А12-8194/2023

Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-8194/2023
13 июня 2023 г.
город Волгоград
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 г. Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карсаковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Якушева Павла Павловича (ИНН 341100016521, ОГРНИП 319344300080111) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» (ИНН 3411004254, ОГРН 1063457034739) о признании договора аренды земельного участка от 11.01.2020 № 1041/2002 недействительным, о применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области, администрации Киквидзенского района Волгоградской области, комитета сельского хозяйства Волгоградской области,

при участии в судебном заседании: от истца – Якушев П. П., от ответчика – Рыкова Е. А., представитель по доверенности от 01.02.2022,

от третьих лиц – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Якушев Павел Павлович (далее – истец, арендатор, ИП Якушев П.П.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» (далее – ответчик, арендодатель, ООО «АПК «Родина»), в котором просит признать договор аренды земельного участка от 11.01.2020 № 1041/2020, заключенный между истцом и ответчиком,


недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки - прекратить действие договора аренды от 11.01.2020 № 1041/2020, заключенного между истцом и ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены управление федеральной налоговой службы по Волгоградской области, администрация Киквидзенского района Волгоградской области, комитета сельского хозяйства Волгоградской области.

Представитель истца в судебное заседание поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 1041/2020, дата регистрации в Едином государственном реестре - 26.03.2020.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 названного договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату (аренду) земельные участки площадью 160 000 кв.м., кадастровый номер 34:11:030004:295; площадью 40 797 кв.м., кадастровый номер 34:11:030003:556 ; площадью 40 800 кв.м., кадастровый номер 34:11:030003:558; площадью 80 011 кв.м., кадастровый номер 34:11:030003:561, расположенные по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, сельское поселение Завязенское.

В пункте 1.2 названного договора указано, что данные земельные участки представляются для пастбищ.

В соответствии с пунктом 2.3.1 названного договора арендатор обязан использовать участки исключительно в целях указанных в 1.2 договора.

Истец указывает, что данный договор был заключен сторонами формально с целью арендатора - получения гранта на поддержку начинающих фермеров, одним из условий которого является наличие у соискателя земельных участков сельхозназначения


суммарной площадью не менее 30 га, при заключении данного договора стороны не намеревались его исполнять.

По мнению истца, арендодателем полностью сохранен контроль над земельными участками, не прекращено фактическое использование их в сельскохозяйственной деятельности и осуществление предпринимательской деятельности, как до совершения сделки, так и после нее.

Истец пояснил, что его коровы содержатся в здании расположенном на земельном участке с кадастровым номером 34:11:080006:601. Местоположение данного земельного участка: Волгоградская область, Киквидзенский район, территория Преображенского сельского поселения, 127 м. севернее трассы Новоаннинский - Елань, западнее земельного участка с кадастровым номером 34:11:080006:204. Выпас производится на земельных участках с кадастровыми номерами 34:11:080006:601 и 34:11:080006:603, предоставленных по договорам аренды земельных участков № 2-01-2020 и № 3-01.2020, заключенных с администрацией Киквидзенского муниципального района Волгоградской области с целью выпаса сельскохозяйственных животных.

Также, по устному соглашению с собственниками, с целью выпаса, используются смежные земельные участки с кадастровыми номерами 34:11:000000:331 и 34:11:000000:987. Вышеуказанные земельные участки расположены на территории Преображенского сельского поселения. В подтверждение названных обстоятельств истец приобщил к материалам дела снимок спутниковой карты № 1 с обозначением места содержания и выпаса КРС.

Истец обращает внимание, что земельные участки с кадастровыми номерами 34:11:030004:295, 34:11:030003:556, 34:11:030003:558, 34:11:030003:561, указанные в названном договоре, расположены на территории Завязенского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области.

Причем, земельный участок с кадастровым номером 34:11:030004:295 находится в 22,26 километрах (22269 метрах), а участки 34:11:030003:556, 34:11:030003:558, 34:11:030003:561- в 22,72 километрах (22724 метрах) на север по прямой линии от места содержания коров истца.

Истец пояснил, что между территориями данных поселений протекает река, расположены два лесных массива, а также обработанные поля пашни, то предполагаемый путь прогона скота с места содержания из одного поселения в другое идет через районный центр станицу Преображенскую, далее через мост на реке Бузулук и пролегает по асфальтированной дороге от станице Преображенской, через село Завязка, село


Алонцево до границы Киквидзенского и Новониколаевского районов, где расположены указанные в договоре аренды участки ответчика, что добавляет к вышеуказанным расстояниям от 10 до 15 километров.

По мнению истца, данное обстоятельство изначально исключало использование участков в качестве выпаса и сам выпас животных (КРС), принадлежащих ему на указанных в договоре земельных участках.

Истец указывает, что подтверждением того, что прогон скота принадлежащего истцу, по улицам станицы Преображенской никогда не осуществлялся, является информация предоставленная Администрацией Преображенского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области от 28.03.2023 № 93.

Истец пояснил, что на снимках спутниковой карты с общедоступного сервиса «Публичная кадастровая карта» видно, что земельные участки, указанные в спорном договоре, частично распаханы (земельный участок с кадастровым номером 34:11:030003:556 на 42%; земельный участок с кадастровым номером 34:11:030003:561 на 21%; земельный участок с кадастровым номером 34:11:030004:295 на 6%), остальная территория скашивается на сено, то есть использовались и используются арендодателем в своих целях.

Подтверждением содержания и выпаса КРС территориально в Преображенском сельском поселении на вышеуказанных участках, по мнению истца, являются два административных определения с места ДТП, произошедших с участием коров принадлежащих истцу, произошедших на трассе Новоаннинский – Елань, на расстоянии 150-200 м. от места выпаса животных на территории Преображенского сельского поселения.

Рядом с местом содержания КРС расположены ряд частных автотранспортных предприятий, работники этих организаций являются ежедневными свидетелями содержания КРС именно на указанных истцом территориях с 2019 года по сегодняшний день и могут дать свидетельские показания и подтвердить эти сведения.

Истец считает, что стороны договора не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором аренды имущества. При этом наличие формального исполнения по сделке не препятствует квалификации ее как мнимой. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформили все документы, но не стремились создать реальные правовые последствия. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон не было


цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Действия сторон сделки направлены не на распоряжение имуществом, а на его укрытие.

В пользу мнимости сделки свидетельствует тот факт, что обязательства по оплате арендованного имущества до сих пор не исполнены, стороны фактически не исполняли условий сделки, но при этом не имели претензий друг к другу. При заключении договоров аренды земельного участка арендатор не оплачивал арендную плату в течение длительного срока и не получал при этом претензий от арендодателя в течении трех периодов по вышеуказанной сделке, что противоречит пункту 5.3 спорного договора.

Налоговые платежи, за земельные участки, указанные в пункте 5.7 спорного договора оплачивались со счетов ответчика.

Фиктивность данной сделки, по мнению истца, подтверждается тем, что при заключении договора не было выполнено условие, изложенное в пункте 7.1, а именно: не было осуществлено закрепление границ участков в натуре с последующим составлением плана участков и обозначением на них границ поворотными точками участков. Выполненный по результатам закрепления границ план участков по тексту документа (пункт 7.1 договора) становится неотъемлемой частью договора.

Истец указывает, что данный план, подписанный сторонами, в виде приложения отсутствует в спорном договоре аренды, и сторонам изначально было известно, что арендатор никогда не был на арендуемых участках и не принимал участия в приеме-передаче данного имущества. Акт приема-передачи арендованных участков, подписанный сторонами, отсутствует. Таким образом, в нарушение статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не предоставил арендуемое имущество арендатору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,


предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По мнению истца, названный договор нарушает права и охраняемые законом его интересы, а именно: он получил требование о внесении арендной платы за прошедший период от ответчика, что является попыткой неосновательного обогащения со стороны ответчика в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и попыткой причинения убытков истцу в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Представитель ответчика пояснил, что у ООО «АПК «Родина» отсутствовали сведения о том, что ИП Якушев П.П. заключает договор аренды без цели фактического использования земельных участков, только для целей получения бюджетных денег - гранта от Комитета по сельскому хозяйству Администрации Волгоградской области.

Арендодатель добросовестно исполнил свои обязательства по договору аренды - передал земельные участки, указанные в договоре, во владение и пользование истца.

Согласно пункту 3.1 названного договора арендодатель передает участки арендатору в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором. На момент подписания настоящего договора земельные участки переданы арендатору. Претензий по их состоянию не имеется.

Ответчик считает, что с момента передачи земельных участков ИП Якушеву П.П. ответчик утратил фактический контроль над ними, не использовал данные земельные участки в своей хозяйственной деятельности.

Данные земельные участки предназначены для выпаса скота (пастбища), и не могут быть использованы для выращивания сельскохозяйственной продукции. Кроме


того, участки расположены в балках, где сельскохозяйственная техника не может быть использована.

Представитель ответчика обращает внимание, что для квалификации договора как мнимой сделки необходимо, чтобы все его стороны не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. Если же воля хотя бы одной из сторон договора в действительности направлена на достижение предусмотренного им правового результата, соответствующего содержанию договора, он не может быть квалифицирован как мнимая сделка.

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2015 N 310-ЭС15-7705.

Согласно пунктам 1, 2, 3 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).


В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие, заявленные требования.

Представитель ответчика просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа от иска.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной


нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку иск предъявлен истцом 03.04.2023, то срок исковой давности истек, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд учитывает, что, заявляя два нематериальных требования, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., поэтому с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Якушева Павла Павловича (ИНН: 341100016521, ОГРНИП 319344300080111) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.П. Машлыкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:20:00Кому выдана Машлыкин Андрей Петрович