Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А72-17465/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

18.08.2022 Дело №А72-17465/2021


Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2022

Решение в полном объеме изготовлено 18.08.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к Акционерному обществу «Ульяновская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании основного долга, пени


при участии:

от истца – не явились, извещены (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом (до и после перерыва); ФИО3, паспорт, доверенность, диплом (до и после перерыва);



установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ульяновская сетевая компания» о взыскании 1 208 828 руб. 04 коп.

Определением от 27.12.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 17.03.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований: «взыскать с ответчика задолженность в размере 559 119 руб. 02 коп. – задолженность по договору оказания услуг от 21.12.2012 № 664/П за период с мая по август 2021; 300 195 руб. 35 коп. – неустойку за период с 01.05.2020 по 17.03.2022; неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от долга в размере 559 119 руб. 02 коп. за каждый день просрочки начиная с 18.03.2022 по день фактической оплаты, а также 25 088 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины».

Протокольным определением от 26.05.2022 суд удовлетворил ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 559 119 руб. 02 коп. за период с мая по август 2021 года, в части взыскания неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от долга в размере 559 119 руб. 02 коп. за каждый день просрочки начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты, принял уточнении иска: «взыскать с ответчика 242 578 руб. 46 коп. – неустойку за период с 01.05.2020 по 31.03.2022, 25 088 руб. 00 коп. – госпошлину».

В суд обеспечил явку представитель ответчика.

Истец явку в суд не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца в порядке ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Ответчик возражал против исковых требований, представил контррасчет исковых требований.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10.08.2022 до 13 час. 30 мин.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженном после перерыва судебном заседании явку обеспечил представитель ответчика. Ответчик возражал против удовлетворения иска в заявленном размере.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2012 между ПАО «ФСК ЕЭС» (Исполнитель) и АО «УСК» (Заказчик) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) № 664/П.

Договор заключен с протоколом разногласий от 14.02.2013 и протоколом урегулирования разногласий от 15.08.2013.

Согласно п. 1.1 Договора, истец принял на себя обязательство оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по настоящему договору за расчетный период, определяется путем сложения: стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденной федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, на величину заявленной мощности, указанной в Приложении 5 к настоящему договору; стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя, определяемой в соответствии с п. 4.5 настоящего договора.

Согласно п. 4.1.1 договора в целях определения стоимости услуг по настоящему договору, учитывая принятое тарифное решение на соответствующий период регулирования, стороны используют: в части определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства - величину заявленной мощности; в части определения стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку) в сетях Исполнителя - отпуск электрической энергии из сети Исполнителя в сеть Заказчика в сальдированном выражении, определяемый в киловатт-часах.

Приложениями № 5 и № 6 к договору, стороны согласовали плановую стоимость услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, плановую стоимость нормативных потерь при передаче электрической энергии и размер заявленной мощности. В том числе, в дополнительном соглашении № 8 на 2020 год и в дополнительном соглашении № 9 на 2021 год.

Согласно п. 4.1 Договора, расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 (один) календарный месяц.

Стоимость услуг указывается в счетах, выставляемых Исполнителем, (закреплено п. 4.6 Договора).

Согласно п. 4.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 потребитель осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке: 50 % от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период и 50 % от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период на условиях предоплаты.

Окончательный расчет за расчетный период производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного счета-фактуры.

В силу п. 4.8 Договора по окончании каждого расчетного периода стороны обязаны подписать акт об оказании услуг по форме в соответствии с Приложением 7.

Акт составляется исполнителем в двух экземплярах.

Подписание акта производится в следующем порядке: оригиналы акта в двух экземплярах подписываются исполнителем и направляются для подписи заказчику способом, позволяющим подтвердить дату получения (п. 4.9.1 договора).

Копия подписанного со стороны исполнителя акта направляется заказчику посредством факсимильной связи (п. 4.9.2 договора).

В течении 2 (двух) рабочих дней с момента получения копии акта заказчик направляет исполнителю посредством факсимильной связи подписанную уполномоченным лицом со своей стороны факсимильную копию акта об оказании услуг либо письменные возражения по акту (п. 4.9.3 договора).

В случае не подписания заказчиком факсимильной копии акта и не представления им письменных возражений в течении 2 (двух) рабочих дней с момента получения им факсимильной копии акта, услуги считаются оказанными и принятыми (п. 4.9.4 договора).

Расчеты производятся денежными средствами. Датой осуществления оплаты является дата зачисления средств на расчетный счет исполнителя или на иной счет, указанный исполнителем, (п. 4.13 договора).

Согласно искового заявления, в период с мая по август 2021 истец оказал услуги ответчику, что подтверждается актами оказанных услуг за спорный период, представленными в материалы дела. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате услуг истца, оплата услуг производилась несвоевременно и не в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность и неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанный договор является публичным.

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 Правил № 861.

Согласно договора истец принял на себя обязательства оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Договором также предусмотрено, что услуга предоставляется истцом в пределах заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих заказчику на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании, к объектам Исполнителя.

В соответствии с п. 15(1) Правил № 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется, исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил № 861, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии. Объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении энергопринимающего устройства (в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства (далее - совокупность энергопринимающих устройств), в отношении совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) в следующем порядке: объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен произведению объема потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения и норматива потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса; объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, до 1 января 2015 равен величине заявленной мощности, а с 1 января 2015 определяется в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для определения объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, оказанных прочими сетевыми организациями.

В случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 Правил № 861.

Расчет стоимости оказанных услуг содержится в ежемесячных актах об оказании услуг за май-август 2021 года, в соответствии с п. 15(1) Правил № 861, пунктами 4. 1.- 4.5. договора.

Пунктом 15(3) Правил № 861 установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Согласно абзацу 2 ч. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением Правил № 861.

В соответствии с письмом ФАС России от 29.03.2017 №ВК/20261/17 сроки внесения 50 процентов стоимости оказываемых потребителю услуг не могут быть позднее 30/31 (для февраля - 27/28) числа месяца, предшествующего расчетному периоду.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, в силу прямого указания Правил № 861, ответчик обязан был производить расчет за оказанные услуги следующим образом: 50 процентов стоимости оказываемых потребителю услуг на условиях предоплаты - не позднее 30/31 (для февраля — 27/28) числа месяца, предшествующего расчетному периоду, окончательный расчет - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Аналогичное содержание имеет п. 4.8. заключенного сторонами договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 28.04.2017.

Согласно отзыва на исковое заявление, АО «УСК» исполнило свои обязательства по оплате за оказанные услуги за период с мая по август 2021 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2966 от 29.06.2021 (за май 2021 на сумму 136 096 руб. 32 коп.), № 4756 от 30.09.2021 (за июнь 2021 на сумму 133 813 руб.26 коп.), № 5661 от 23.11.2021 (за июль 2021 на сумму 147 855 руб. 00 коп.), № 5827 от 02.12.2021 (за август 2021 на сумму 153 767 руб.45коп.).

Из представленных суду документов и пояснений сторон следует, что между сторонами имеется спор о порядке зачета поступающих от ответчика платежей.

При учете погашения задолженности ответчиком истцом применяется п. 4.12 договора.

В соответствии с п. 4.12 договора задолженность потребителя перед исполнителем погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования (метод ФИФО- «first in- first out»).

При этом истцом не принимается во внимание назначение платежа, указанное в платежных поручениях ответчика.

Ответчиком же представлены платежные поручения об оплате спорной задолженности в которых указан договор, а также период за который ответчиком осуществлен платеж.

Суд проанализировав условия заключенного сторонами договора считает, что п. 4.12 договора противоречит ст. 319.1 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Истец полагает, что он правомерно в соответствии с условиями договора отнес платежи ответчика в счет погашения обязательств ранее образовавшейся задолженности, поскольку положения статьи 319.1. ГК РФ не запрещают сторонам согласовать условие о том, что все произведенные платежи будут отнесены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по оплате других периодов вне зависимости от указания в назначении платежа конкретного периода, за который производится оплата.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Данный правовой подход соответствует судебной практике (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2021 по делу № А33-40626/2019, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2020 по делу № А33-34729/2017).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) с дополнительными соглашениями, протоколами разногласий, протоколами урегулирования разногласий, протоколами согласования разногласий; акты оказанных услуг; платежные поручения, представленные истцом и ответчиком) суд установил, что все представленные ответчиком платежные поручения содержат указание на назначение платежа со ссылкой на спорный договор и оплату услуг за конкретные периоды. Ответчик полностью оплатил услуги, оказанные истцом за период с мая по август 2021, при этом из представленных суду платежных поручений следует, что услуги за июль и август 2021 оплачены ответчиком после подачи иска 23.11.2021 и 02.12.2021, соответственно, остальные платежи совершены ответчиком ранее.

В процессе рассмотрения иска истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, отказ принят судом.

Также истец просит взыскать с ответчика 242 578 руб. 46 коп. – неустойку за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 за нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных ему услуг с мая 2020 по август 2021.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было сказано ранее, согласно п. 4.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 потребитель осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке: 50 % от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период и 50 % от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период на условиях предоплаты.

Окончательный расчет за расчетный период производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного счета-фактуры.

Согласно п. 5.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции ФЗ от 03.11.2015 N ЗО7-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В редакции дополнительного соглашения № 4 от 31.03.2016 к договору, пункт 5.9 договора изложен в новой редакции, согласно которой: «Соглашением сторон определено, что в случае просрочки оплаты услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

При расчете неустойки истец производит ее начисление как на авансовые, так и на окончательные платежи.

Ответчик возражает против начисления неустойки на авансовые платежи.

Суд, изучив доводы сторон приходит к следующим выводам.

Пунктом 15(3) Правил № 861 установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Аналогичное содержание имеет пункт 4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 28.04.2017).

Исходя из системного анализа норм действующего законодательства и условий договора, под обязательствами по оплате понимаются как сроки оплаты промежуточных платежей (пункт 4.9 договора в редакции дополнительного соглашения № 5), так и сроки оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии в расчетном периоде, таким образом, суд полагает, что сторонами согласовано условие о начислении неустойки, в том числе, на промежуточные платежи.

Данный вывод суда подтверждается многочисленной судебной практикой по аналогичным делам (Определение Верховного суда от 15.08.2016 по делу № А40-200411/2014, Определение Верховного суда от 18.02.2022 по делу № А40-234092/2020, Определение Верховного суда от 1.04.2020 по делу № А40-100559/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 по делу N А40-139456/2020 и др.).

Истец в исковом заявлении указывает методику расчета неустойки для авансовых платежей: сумма платежа * ключевую ставку на момент предполагаемого вынесения решения или оплаты * количество дней просрочки / 100 / 366 или 365; для окончательного платежа: сумма платежа * ключевую ставку на момент предполагаемого вынесения решения * количество дней просрочки /100/130. На конечный платеж истец рассчитывает неустойку в соответствии с условиями договора.

Расчет пени с учетом предложенной истцом методики, судом проверен и признан не нарушающим прав и законных интересов ответчика.

Ранее суд пришел к выводу, что п. 4.12 договора, который предусматривает погашение задолженности методом ФИФО без учета назначений платежа, не соответствует императивным положениям ст. 319.1 ГК РФ.

Таким образом, в расчете неустойки истца учтены платежные поручения с назначениями платежа за другие периоды.

Определением от 31.05.2022, от 15.06.2022 суд предлагал истцу представить в порядке ч. 2 ст. 66 АПК РФ представить справочный расчет задолженности исходя из представленных платежных поручения ответчика. Расчет представлен не был.

Ответчик представить суду справочный расчет исходя из представленных им платежных поручений, но с учетом начисления неустойки на авансовые платежи, в судебном заседании отказался.

Так как от истца и ответчика не поступил расчет неустойки с учетом платежных поручений, представленных ответчиком, но рассчитанный с учетом предусмотренного условиями заключенного сторонами начисления неустойки на авансовые платежи, суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период заявленный истцом с 01.05.2020 по 31.03.2022 по представленной им методике (указана ранее), которая не нарушает прав ответчика, но с учетом платежей, произведенных ответчиком за период с 27.08.2020 по 02.12.2021 (платежные поручения за указанный период с указанием назначения платежа представлены в материалы дела).

По расчету суда размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 составляет 54 918 руб. 35 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик в заявлении о снижении неустойки указывает, что заявленные к взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства так как процент неустойки чрезмерно высокий.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По мнению суда, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или за ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной се несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 ГК РФ по свободному усмотрению сторон. При этом размер неустойки не превышает размер неустойки, установленный в п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции ФЗ от 03.11.2015 N ЗО7-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

На основании вышеизложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ следует оставить без удовлетворения.

Ввиду вышеуказанного в совокупности, суд считает требования истца о взыскании неустойки законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 54 918 руб. 35 коп. В остальной части требование истца о взыскании неустойки следует оставить без удовлетворения.

При подаче иска истец заявил ходатайство о зачете государственной пошлины на сумму 34 399 руб. 00 коп, оплаченной платежным поручением № 180747 от 19.09.2019 и возвращенной на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2020 по делу № А51-21592/2019. Суд произвел зачет государственной пошлины на сумму 34 399 руб. 00 коп.

Ранее судом указано, что протокольным определением от 26.05.2022 суд удовлетворил ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 559 119 руб. 02 коп. за период с мая по август 2021 года, в том числе, в связи с произведенной ответчиком оплатой в размере 147 855 руб. 00 коп. (23.11.2021) и 153 767 руб. 45 коп. (02.12.2021) после подачи иска.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму 9 096 руб. 81 коп. с удовлетворенных требований, с учетом частичной оплаты основного долга после подачи иска.

Государственная пошлина на 20 514 руб. 98 коп. в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по Договору № 664/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 21.12.2012 в размере 54 918 руб. 35 коп, 9 096 руб. 81 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» из федерального бюджета по справке государственную пошлину в размере 20 514 руб. 98 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.В. Страдымова