Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А27-4638/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-4638/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


28 августа 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-Проектный Центр ВОСТНИИ», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский район, село Большая Талда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 4 761 140 руб.,

и по встречному иску акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский район, село Большая Талда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Проектный Центр ВОСТНИИ», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 206 360 руб. (с учетом уточнения),

при участии: от ООО «НПЦ ВОСТНИИ» - ФИО2 по доверенности № 28/2023 от 20.02.2023; от АО «ШТЮ» - ФИО3 по доверенности от 14.02.2023. (до перерыва),

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-Проектный Центр ВОСТНИИ» (ООО «Научно-проектный центр ВОСТНИИ») к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (АО «ШТЮ») о взыскании 4 761 140 руб., из которых:

1) Задолженности по договору подряда № 172/21 от 03.08.2021 в размере 2 424 000 руб., в том числе:

- 2 400 000 руб. долга за август 2022 года,

- 24 000 руб. неустойки за период с 31.08.2022 по 20.03.2023.

2) Задолженности по договору подряда № 158/22 от 14.07.2022 в размере 1 609 940 руб., в том числе:

- 1 594 000 руб. долга за сентябрь 2022 года,

- 15 940 руб. неустойки за период с09.11.2022 по 20.03.2023.

3) Задолженности по договору подряда № 211/21 от 10.09.2021 в размере 727 200 руб., в том числе:

- 720 000 руб. долга за февраль 2022 года,

- 7 200 руб. неустойки за период с 30.11.2022 по 20.03.2023.

АО «ШТЮ» исковые требования не оспорило, однако предъявило встречные исковые требования (уточненные 16.08.2023 на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «Научно-проектный центр ВОСТНИИ» задолженности по договору подряда № 07/22 от 14.01.2022 в размере 1 206 360 руб., из которых:

1) 162 360 руб. неустойки за период с 15.11.2022 по 08.06.2023 за нарушение сроков выполнения работ,

2) 450 000 руб. убытков, вызванных устранение недостатков разработанной документации третьими лицами,

3) 594 000 руб. штрафа за неустранение недостатков разработанной документации, и просило произвести зачет встречных требований на задолженность по основному требованию ООО «Научно-проектный центр ВОСТНИИ».

ООО «Научно-проектный центр ВОСТНИИ» неоспаривая наличии просрочки в выполнении работ, полагает, что размер неустойки подлежит снижению с учетом периода приостановления исполнения обязательства подрядчиком, вины заказчика в нарушении срока выполнения работ (несвоевременное предоставление заказчиком корректных исходных данных) и с учетом применения ст. 333 ГК РФ; представил контррасчет неустойки; оспорил размер убытков, полагая что заявленный размер подлежит снижению по статье 333 ГК РФ, так как недостатки в работах, выявленные при прохождении экспертизы, связаны, в том числе, с бездействием заказчика, который не проявил должную заботливость и осмотрительность при выполнении спорных работ, оставил без внимания предостережения подрядчика, что при разработке документации и ее рассмотрении в ФБУЗ ГКЗ могут возникнуть замечания по отработке запасов открытым способом; также ходатайствовал о применении статью 333 ГК РФ к заявленной сумме штрафа, поскольку заказчик понес расходы на устранение недостатков работ в меньшем размере, чем сумма штрафа. Кроме того, заказчик мог снизить размер таких расходов (убытков), если бы своевременно учел информацию подрядчика о необходимости предусмотреть в разрабатываемой документации возможность отработки запасов открытым способом.

Судебное разбирательство на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя АО «ШТЮ».

Представитель ООО «Научно-проектный центр ВОСТНИИ» на первоначальных исковых требованиях настаивал, по встречному иску ранее изложенные возражения поддержал.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № 172/21 от 03.08.2021, № 158/22 от 14.07.2022, № 211/21 от 10.09.2021.

По условиям договора № 172/21 от 03.08.2021 подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы:

- разработать и обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации «Техническое перевооружение опасного производственного объекта АО «ШТЮ» при отработке запасов выемочных участков 45-8, 45-7»;

- разработать заключение о прогнозных водопритоках в шахту при отработке запасов лавы 45-8 и подготовке запасов лавы 45-7, а также при отработке лавы 45-7 и подготовке лавы 45-6 АО «ШТЮ» (п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора).

Технические требования на проектирование согласованы сторонами в техническом задании на разработку проектной документации (приложение № 1 к договору).

Сторонами установлен срок начала выполнения работ – 26.08.2021, окончания выполнения работ – 01.11.2021 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ определена сторонами на основании сметы № 172/21 (приложение № 2 к договору) и составляет 2 400 000 рублей.

Согласно п. 4.4 договора оплата осуществляется заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и на основании счет-фактуры, не позднее 30.08.2022.

В случае нарушения сроков оплаты работ Заказчик уплачивает по требованию Подрядчика неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% от общей стоимости работ. (п. 8.3 договора).

Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.1 договора).

Акт подписан сторонами 25.10.2021 без замечаний, в связи с чем заказчику выставлена счет-фактура № 1185 от 25.10.2021.

Заказчик обязанность по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия об оплате основного долга в размере 2 400 000 рублей, а также неустойки в размере 24 000 рублей (исх. № 23-2/12999 от 08.02.2023, вх. № 124 от 08.02.2023). Претензия оставлена без удовлетворения.

По условиям договора № 158/22 от 14.07.2022 подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы:

- разработать проектную документацию «Техническое перевооружение опасного производственного объекта АО «ШТЮ» «Проект проветривания выемочного участка 45-7», а также осуществить полное, в том числе техническое сопровождение проектной документации при прохождении экспертизы промышленной безопасности с внесением положительного заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр экспертиз промышленной безопасности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор);

- разработать рекомендации по расчету параметров проветривания выемочного участка 45-7 с использованием поверхностных газоотсасывающих вентиляторов в условиях АО «ШТЮ» (п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора).

Технические требования на проектирование согласованы сторонами в техническом задании на разработку проектной документации (приложение № 1 к договору).

Сторонами определен срок начала выполнения работ – 01.08.2022, окончания выполнения работ – 01.10.2022 (п. 2.1 договора в редакции протокола разногласий).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ определена сторонами на основании сметы № 158/22 (приложение № 2 к договору) и составляет 1 594 000 рублей.

Согласно п. 4.4 договора оплата осуществляется заказчиком после подписания выполнения работ в полном объеме, в течение 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и на основании счет-фактуры.

В случае нарушения сроков оплаты работ Заказчик уплачивает по требованию Подрядчика неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% от общей стоимости работ. (п. 8.3 договора).

Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.1 договора).

Акт подписан сторонами 09.09.2022 без замечаний, в связи с чем, заказчику выставлена счет-фактура № 1229 от 09.09.2022.

Заказчик обязанность по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия об оплате основного долга в размере 1 594 000 рублей, а также неустойки в размере 14 664,80 рублей (исх. № 23-2/13001 от 08.02.2023, вх. № 125 от 08.02.2023). Претензия оставлена без удовлетворения.

По условиям договора № 211/21 от 10.09.2021 подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы:

- Провести геофизическое исследование в контуре выемочного участка 45-8 с целью выявления аномальных тектонических зон и других участков изменения геомеханических характеристик кровли пласта 45 для АО «ШТЮ» (п. 1.1, 1.1.1 договора).

Технические требования на проектирование согласованы сторонами в техническом задании на разработку проектной документации (приложение № 1 к договору).

Сторонами установлен срок начала выполнения работ – 27.09.2021, окончания выполнения работ – 27.10.2021 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ определена сторонами на основании сметы № 211/21 (приложение № 2 к договору) и составляет 720 000 рублей.

Согласно п. 4.3.1 договора оплата осуществляется заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и на основании счет-фактуры не позднее 30.11.2022.

В случае нарушения сроков оплаты работ заказчик уплачивает по требованию подрядчика неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% от общей стоимости работ. (п. 8.3 договора).

Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.1 договора).

Акт подписан сторонами 21.02.2022 без замечаний, в связи с чем, заказчику выставлена счет-фактура № 170 от 21.02.2022.

Заказчик обязанность по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия об оплате основного долга в размере 720 000 рублей, а также неустойки в размере 5 040 рублей (исх. № 23-2/13000 от 08.02.2023, вх. № 126 от 08.02.2023). Претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ подтвержден двусторонними актами приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, требования ООО «Научно-проектный центр ВОСТНИИ» о взыскании с АО «ШТЮ» долга в общем размере 4 714 000 руб., из которых:

- 2 400 000 руб. долга по договору подряда № 172/21 от 03.08.2021,

- 1 594 000 руб. долга по договору подряда № 158/22 от 14.07.2022,

- 720 000 руб. долга по договору подряда № 211/21 от 10.09.2021,

заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорами установлено, что в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик уплачивает по требованию подрядчика неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% от общей стоимости работ.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истцом произведено начисление неустойки в общем размере 47 140 руб., в том числе:

- 24 000 руб. неустойки за период с 31.08.2022 по 20.03.2023 по договору подряда № 172/21 от 03.08.2021,

- 15 940 руб. неустойки за период с09.11.2022 по 20.03.2023 по договору подряда № 158/22 от 14.07.2022,

- 7 200 руб. неустойки за период с 30.11.2022 по 20.03.2023 по договору подряда № 211/21 от 10.09.2021.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Учитывая изложенное, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

АО «ШТЮ» заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Научно-проектный центр ВОСТНИИ» задолженности по договору подряда № 07/22 от 14.01.2022 в размере 1 206 360 руб., из которых:

1) 162 360 руб. неустойки за период с 15.11.2022 по 08.06.2023 за нарушение сроков выполнения работ,

2) 450 000 руб. убытков, вызванных устранение недостатков разработанной документации третьими лицами,

3) 594 000 руб. штрафа за неустранение недостатков разработанной документации, и просило произвести зачет встречных требований на задолженность по основному требованию ООО «Научно-проектный центр ВОСТНИИ».

Оценивая встречные исковые требования по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком по встречному иску (подрядчик) заключен договор № 07/22 от 14.01.2022, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство разработать по техническому заданию документацию и сопроводить ее при прохождении экспертизы в ФБУЗ ГКЗ и получении протокола утверждения постоянных разведочных кондиций в ФБУ ГКЗ (п. 1.1 договора).

Для достижения результата работ заказчик, в соответствии с п. 3.1.1 Договора, обязан передать Подрядчику исходные данные, определенные сторонами в п. 12 технического задания (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента подписания договора сторонами.

В указанные сроки включено время прохождения экспертизы в ФБУЗ ГКЗ и получения Протокола утверждения запасов каменного угля ФБУЗ ГКЗ.

В случае нарушения подрядчиком по его вине срока выполнения работ более чем на 15 календарных дней, он по требованию Заказчика уплачивает неустойку в размере 0,02% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (п. 8.2 договора).

Как следует из обстоятельств дела и подтверждается материалами дела, договор был заключен 14.01.2022.

В целях исполнения договора заказчик предоставил исходные данные, которые признаны подрядчиком некорректными для выполнения работ, то есть не отвечающими техническому заданию, в связи с чем, подрядчик заявил о приостановлении исполнения своего обязательства (письмо № 22-2/10729 от 07.02.2022).

Заказчик против приостановления выполнения работ не возразил, согласился, что в отсутствие корректных исходных данных выполнение работ было невозможно.

Между сторонами состоялась переписка по получению корректных исходных данных, отвечающих техническому заданию (письма № 22-2/10729 от 07.02.2022, № 22-2/10780 от 14.02.2022).

Кроме того, в марте 2022 года состоялось техническое совещание, в ходе которого подрядчик довел до сведения заказчика, что при разработке документации и ее рассмотрении в ФБУЗ ГКЗ могут возникнуть замечания по отработке запасов открытым способом. Это, в свою очередь, может повлечь необходимость разработки дополнительного варианта отработки запасов угля вблизи выходов пластов под наносы или применение альтернативных способов добычи угля, например КГРП (п. 5 протокола технического совещания № 1 от 04.03.2022 ).

Вопрос был оставлен заказчиком без внимания, как нецелесообразный с технической точки зрения для исполнения на данном этапе разработки документации (письма от 21.02.2023 № 205, от 28.02.2023 № 23-2/13075).

Новые исходные данные получены от заказчика 09.09.2022, подрядчик изложил свои замечания к ним (письмо № 22-2/12159 от 13.09.2022), но заказчик попросил возобновить и выполнить работы на основании предоставленных исходных данных, приняв на себя риск непрохождения экспертизы в данной части (письмо № 1190 от 21.11.2022).

Подрядчик возобновил работы ранее, 10.09.2022.

Таким образом, период приостановления исполнения обязательства по выполнению работ составил 7 месяцев, с 08.02.2022 до 09.09.2022.

Таким образом, с учетом установленного п. 2.1 договора срока выполнения работ и периода приостановления исполнения обязательства, подрядчик должен был выполнить работы до 14.11.2022.

30.11.2022 разработанная документация передана заказчику и направлена им на экспертизу в ФБУЗ ГКЗ.

Письмом исх. № 205 от 21.02.2023 заказчик уведомил подрядчика, что экспертом ФБУЗ ГКЗ выдано замечание к горнотехнической части: в п. 10 «В ТЭО не рассмотрена возможность отработки запасов открытым способом. Не выполнены требования пункта 34 «Методических рекомендаций по технико-экономическому обоснованию кондиций для подсчета запасов месторождений углей и горючих сланцев», 2007 год», просил сообщить срок устранения замечания.

Подрядчик сообщил, что у него отсутствуют специалисты для устранения недостатков разработанной документации (исх. № 23-2/13075 от 28.02.2023).

В связи с чем, заказчик привлек ООО «ИГТ Проект», которое устранило недостатки. Стоимость работ составила 450 000 руб. (договор № 25/2023 от 02.03.2023).

07.06.2023 заказчиком получен протокол государственной комиссии по утверждению государственной экспертизы запасов № 510-К от 15.05.2023.

08.06.2023 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с просрочкой выполнения работ АО «ШТЮ» начислило неустойку в размере 162 360 руб. за период с 15.11.2022 по 08.06.2023.

ООО «Научно-проектный центр ВОСТНИИ», возражал, полагает, что неустойка подлежит начислению по 30.11.2022, т.е. по дату передачи заказчику разработанной документации и направления её заказчиком на экспертизу в ФБУЗ ГКЗ.

Между тем, ограничение ООО «Научно-проектный центр ВОСТНИИ» периода своей ответственности датой передачи документации на экспертизу ФБУ ГКЗ является необоснованным, поскольку, в соответствии с пунктом 2.1. договора № 07/22 от 14.01.2022, подрядчик принял на себя обязательство и по сопровождению документации в ходе экспертизы, а результатом работ по договору является ТЭО прошедшее экспертизу в Государственной комиссии по запасам и получение протокола утверждения постоянных разведочных кондиций в ФБУ ГКЗ.

В связи с чем, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.11.2022 по 08.06.2023 в размере 162 360 руб. суд признает обоснованным.

Ответчиком по встречном иску заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

На основании изложенного, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не находит.

Требование о взыскании 162 360 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению в полном объеме.

АО «ШТЮ» также просило взыскать с ООО «Научно-проектный центр ВОСТНИИ» 450 000 руб. убытков, вызванных устранение недостатков разработанной документации третьими лицами и 594 000 руб. штрафа за неустранение недостатков разработанной документации.

Согласно п. 8.6 договора в случае, если подрядчик не устранит недостатки разработанной документации в срок, установленный заказчиком и / или согласующими организациями, заказчик вправе привлечь к устранению недостатков третьих лиц с отнесением всех расходов на счет подрядчика, а также подрядчик уплачивает по требованию заказчика штраф в размере 15% от общей стоимости работ, сверх суммы неустойки.

Письмом исх. № 205 от 21.02.2023 заказчик уведомил подрядчика, что экспертом ФБУЗ ГКЗ выдано замечание к горнотехнической части: в п. 10 «В ТЭО не рассмотрена возможность отработки запасов открытым способом. Не выполнены требования пункта 34 «Методических рекомендаций по технико-экономическому обоснованию кондиций для подсчета запасов месторождений углей и горючих сланцев», 2007 год», просил сообщить срок устранения замечания.

Подрядчик сообщил, что у него отсутствуют специалисты для устранения недостатков разработанной документации (исх. № 23-2/13075 от 28.02.2023).

В связи с чем, заказчик привлек ООО «ИГТ Проект», которое устранило недостатки. Стоимость работ составила 450 000 руб. (договор № 25/2023 от 02.03.2023), что подтверждается платежным поручением № 757 от 03.04.2023

АО «ШТЮ» начислило штраф в размере 594 000 руб., исходя из следующего расчета: 3 960 000 руб. (п. 4 .1. договора № 07/22 от 14.01.2022) * 15 %, а также предъявил ко взысканию убытки в размере 450 000 руб.

Ответчик по встречному иску возражал относительно взыскания убытков в размере 450 000 руб., полагая, что недостатки в разработанной документации возникли по вине обоих сторон, в связи с чем, полагал, что размер убытков должен быть снижен минимум в 2 раза, т.е. до 225 000 руб. В отношении штрафа указал, что заказчик понес расходы на устранение недостатков в меньшем объеме, чем размер предъявляемого штрафа за те же самые недостатки; ходатайствовал о снижении штрафа по статье 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы истца и ответчика по встречному иску, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 8.6. договора, стороны не согласовали возможность взыскания убытков сверх суммы неустойки или штрафа.

Суд принимает доводы ответчика о том, что заказчик понес расходы на устранение недостатков в меньшем размере, чем начислен штраф за то же самое нарушение, и, с учетом заявленного ответчиком по встречному иску ходатайства о снижении размера штрафа по статье 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до размера понесенных убытков, т.е. до 450 000 руб.

А поскольку размер штрафа покрывает размер понесенных убытков, требование о взыскании 450 000 руб. убытков удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом установленного судом встречного характера требований взысканные суммы подлежат зачету.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский район, село Большая Талда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Проектный Центр ВОСТНИИ», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 4 714 000 руб. 00 коп. задолженности, 47 140 руб. 00 коп. пени, всего 4 761 140 руб. 00 коп., а также 46 806 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Проектный Центр ВОСТНИИ», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский район, село Большая Талда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 162 360 руб. 00 коп. пени, 450 000 руб. 00 коп. штрафа, всего 612 360 руб. 00 коп., а также 15 715 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести процессуальный зачет первоначального и встречного исковых требований.

В результате процессуального зачета взыскать с акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский район, село Большая Талда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Проектный Центр ВОСТНИИ», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 4 148 780 руб. 00 коп. задолженности, а также 31 090 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский район, село Большая Талда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), из федерального бюджета 1 521 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 98 от 08.06.2023.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья А.В. Душинский